Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 г. N А60-6588/2012 (извлечение) (ключевые темы: авария - причинение вреда - обязательное страхование гражданской ответственности - опасный производственный объект - малозначительность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2012 г. N А60-6588/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский ДОЗ" (ООО "Новоуральский ДОЗ") (ИНН 6629022881, ОГРН 1086629000886)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколов Н.К. - представитель по доверенности от 20.03.2012 года; Яшонкова А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012 года (копия приобщена к материалам дела);

от заинтересованного лица - Бороздин В.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 50 от 21.03.2012 года; Елисеева М.Ю. - ведущий специалист-эксперт правового обеспечения по доверенности N 59 от 12.07.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Новоуральский ДОЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 02.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 07-24-06 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения и не отражение в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении события и вины.

При этом общество считает возможным применить положение о малозначительности, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение, а также на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие причиненного вреда.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлен и доказан; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, малозначительность применить невозможно, поскольку промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, состав правонарушения является формальным, в связи с чем сам факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности владельца эксплуатируемого опасного производственного объекта является недопустимым.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения N Св-342-р от 16.01.2012 г. в соответствии с годовым планом работы Уральского управления Ростехнадзора на 2012 год в отношении ООО "Новоуральский ДОЗ" 25.01.2012 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", допускалась эксплуатация опасного производственного объекта - площадки погрузки - разгрузки пиломатериалам (рег.N А54-04841) без проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. По результатам проверки составлен акт N 07-09-34 от 26.01.2012.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества составлен протокол от 26.01.2012 г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 07-24-06, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ООО "Новоуральский ДОЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

При этом в предыдущей редакции (до редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 226-ФЗ) указано: "заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта", а не договор обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 19.10.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"

Согласно ст. 4 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца) (п. 1 ст. 2 Закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010г. порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования, в частности, включают в себя положения о:

1) порядке заключения, изменения, продления, расторжения (прекращения) договора обязательного страхования, в том числе перечнях документов, необходимых для осуществления указанных процедур;

2) действиях лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также перечне необходимых документов, которые страхователь должен представить страховщику;

3) порядке определения размера страховой выплаты и ее осуществления, перечне необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные потерпевших.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и иных федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Правила обязательного страхования должны содержать образец страхового полиса, стандартные формы типового договора обязательного страхования, заявления страхователя об обязательном страховании и документа, содержащего сведения об обязательном страховании, предоставляемые страховщиком в соответствии с частью 6 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства от 03.11.2011г. N 916 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадка погрузки - разгрузки пиломатериалам (рег.N А54-04841).

Заявителю в связи с выявленными нарушениями 26.01.2012 г. выдано предписание N 07-09-34, которым обществу предписано в срок до 10.02.2012 г. провести обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как установлено судом, обществом получен страховой полис серии 111 N 0200054280 от 01.02.2012г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии. При этом в ходе административного производства и рассмотрении административного дела данный полис административному органу не был представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии на момент проверки страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, что подтверждается действующим в то момент договором N Д-56607670-5.0-1-000004-11 от 28.09.2011 г., судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из содержания данного договора, страхование гражданской ответственности произведено обществом по действующему на тот период законодательству; круг лиц, на которых распространялась обязанность страховых выплат, был существенно ограничен: туда входили лишь третьи лица, в то время как работники предприятия и лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), не пользовались страховыми выплатами; только с введением в действие с. 01.01.2012 г. Федерального закона N 225-ФЗ был расширен круг лиц, на которых распространялась обязанность страховых выплати постановлением Правительства от 03.11.2011г. N 916 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена и указана в оспариваемом постановлении, выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Ссылка заявителя на обращение с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте 20.01.2012г. (после новогодних праздников, после получения распоряжения о проверке), что, по мнению заявителя говорит об отсутствии вины, судом также не принимается, поскольку с данным заявлением общество могло обратиться ранее во исполнение требований Федеральных законов N 116-ФЗ и N 225-ФЗ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению требований законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности применения к совершенному им правонарушению положения о малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 г. N ВАС-5572/10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 г. N ВАС-5572/10).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку выявленное нарушение связано с состоянием защищенности жизненно важных интересов личности, в том числе работников предприятия и лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, а также, учитывая тот факт, что заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в чем и проявляется пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для применения положения о малозначительности, а могут быть только учтены при определении наказания как смягчающие ответственность основания, в связи с чем административным органом правомерно применена мера наказания в виде штрафа в размере минимального значения санкции.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский ДОЗ" (ИНН 6629022881, ОГРН 1086629000886) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.