Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. N А60-27017/2011 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - недвижимое имущество - собственность субъекта РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 г. N А60-27017/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11892/12 по делу N А60-8890/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 г. N А60-35880/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7347/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-11557/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.А.Холкину;

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (заинтересованные лица),

3 лица:

МО "Артемовский городской округ",

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа",

ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры"

ООО "Кировский расчетный центр",

ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина",

ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро",

ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области,

Крапивин Андрей Аркадьевич,

Арсенова Владимир Степанович,

ООО "Жилсервис",

Саутин Иван Иванович,

Облкоммунэнерго ГУП Свердловской области,

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго",

ООО "Буланашский коммунальный комплекс",

МУП ВПХ "Водоканал",

ООО "Лаборатория луны",

ЗАО "ТГР"

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

А.В.Бузин, представитель по доверенности от 19.12.2011;

от 3-го лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа:

В.А.Юсупова, представитель по доверенности от 30.01.2012 N 18/217.

Заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - ИП Арсенов В.С., заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо - ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представило отзыв и документы. Ходатайство удовлетворено, отзыв и документы приобщены к делу.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель, уточнив требования в настоящем судебном заседании, просит признать незаконным, с момента заключения договора купли-продажи N 13 от 31.12.2010, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета (ареста) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Петровой, а именно:

- устранить препятствия для обязательной государственной регистрации перехода права собственности к ИП Петровой на недвижимое имущество, выкупленное по договору купли-продажи N 13 от 31.12.2010 путем отмены запретов (арестов) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396;

- не чинить препятствий ИП Петровой при государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. в отмене запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества после заключения заявителем договора купли - продажи недвижимого имущества, не соответствуют Федеральным законам "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", препятствуют реализации ИП Петровой преимущественного права на выкуп имущества, ссылается на Федеральный закон от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ" N 159-ФЗ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, постановление ФАС УрО от 01.02.2012 по настоящему делу.

Заинтересованные лица отзывы при новом рассмотрении дела не представили, в судебные заседания явку представителей не обеспечили.

Третьи лица: ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры", ООО "Кировский расчетный центр", ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", отзывы представили, полагают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры" и ООО "Кировский расчетный центр" ссылаются на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2010 N 13, заключенный между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, является ничтожной сделкой, так как на дату заключения данного договора имущество было под арестом, о чем продавец знал; постановление судебного пристава-исполнителя Холкина от 19.02.2010 было предметом судебных разбирательств по делу N А60-24511/2010 и признано законным, а запреты - не подлежащими отмене; полагают, что Закон N 159-ФЗ не содержит запрета судебному приставу-исполнителю учитывать преимущественное право арендаторов при исполнении судебных актов; пояснили, что имущество реализовано на торгах; также ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа отзыв представило, поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.А.Холкиным вынесено постановление от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО Артемовский ГО, в том числе, в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, находящееся в аренде у ИП Петровой Т.В. на основании договора аренды от 28.06.2006 N 2004/16.

Заявитель 26.11.2010 обратился в администрацию Артемовского ГО, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского ГО с заявлением о приобретении указанного выше имущества в связи с преимущественным правом выкупа в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского ГО 31.12.2010 заключен договор купли продажи имущества: нежилого помещения (встроенное) площадью 416,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19.

Заявитель 31.12.2010 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество.

Уведомлением от 21.02.2011 Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию права в связи с наличием запрета от 19.02.2010 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области на осуществление регистрационных действий.

26.04.2011 заявитель обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с заявлением об отмене указанного запрета.

Ответом от 25.05.2011 на заявление судебный пристав-исполнитель Холкин С.А. сообщил, что запрет вынесен в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит указания для судебных приставов-исполнителей о необходимости учета преимущественного права арендаторов при осуществлении исполнительных действий.

Заявитель 05.08.2011 обратился в суд с заявлением об оспаривании воспрепятствования судебным приставом-исполнителем реализации права на преимущественное право выкупа арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение от 19.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 решение от 19.09.2011 и постановление от 24.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.ч.1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Статей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

Основания утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Частью 4 ст. 9 отмеченного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 01.02.2012, выводы судов обеих инстанций о том, что законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеют нормативного обоснования и не соответствуют реальному соотношению законодательства об исполнительном производстве и законодательства о приватизации в системе действующего правового регулирования.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запертом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства.

Между тем, отказывая 25.05.2011 заявителю в отмене постановления от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, когда уже заключен договор купли-продажи имущества от 31.12.2010, судебный пристав-исполнитель Холкин С.А. фактически ограничил заявителя в использовании им преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, на приобретение арендуемого имущества.

Доводы третьих лиц о ничтожности договора купли-продажи от 31.12.2010 N 13, судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела судом не оценивается правомерность предоставления заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в том числе, правомерность заключения договора от 31.12.2010 N 13.

Доводы третьих лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в препятствии в реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне преимущественного права выкупа арендуемого имущества, которое совершено судебным приставом-исполнителем 25.05.2011 - с даты вынесения письма судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. В суд заявитель обратился 05.08.2011, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылки третьих лиц о том, что в настоящее время имущество реализовано на торгах, судом не принимаются, поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до реализации имущества.

Таким образом, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению - суд признает незаконными, с момента заключения договора купли-продажи N 13 от 31.12.2010, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ" N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При установлении способа устранения нарушенных прав и законных интересов суд учитывает следующее.

Как указано выше, при новом рассмотрении настоящего дела заинтересованные лица отзывы не представили, явку представителей в суд не обеспечили, представители третьих лиц пояснили, что судебный пристав-исполнитель Холкин С.А. не работает в МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Учитывая изложенное, а также то, что вторым заинтересованным лицом является Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области суд полагает возможным обязать руководителя данного отдела - старшего судебного пристава отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396, выкупленное по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 13.

В части способа, указанного заявителем в виде обязания не чинить препятствий ИП Петровой при государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный у Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396, суд полагает, что данный способ устранения нарушенного права не может быть принят, поскольку направлен на будущее время, тогда как, в соответствии с ч. 5 ст. 199 АПК РФ заявитель должен доказать имеющееся нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными, с момента заключения договора купли-продажи N 13 от 31.12.2010, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Владимировне преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ" N 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396.

3.Обязать старшего судебного пристава - руководителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-35/050/2010-396, выкупленное по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 13.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.