Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-52063/2011 (извлечение) (ключевые темы: железнодорожный путь - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - движимое имущество - обременение - дополнительные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-52063/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-52063/2011 по иску

Закрытого акционерного общества "Новамаш" (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)

к Индивидуальному предпринимателю Костареву Зиновию Ивановичу (ИНН 662322269773, ОГРН 308662319700075),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "АДАКС-НТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Петров Владимир Федорович, Администрация Муниципального образования г. Нижний Тагил

о признании права собственности на недвижимость отсутствующим,

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Рябко, представитель по доверенности N 46 от 01.12.2011г. от 12 января 2012г.

от ответчика: О.Б. Девяткова, представитель по доверенности N 66АА0870231 от 03 ноября 2011г.

третьи лица: не явились, уведомлены должным образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19 декабря 2011 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Новамаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Костареву З. И. о признании права собственности ответчика на железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-043, отсутствующим.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что права истца не были нарушены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы ответчика изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2012г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии письма исх. N 89 от 13 января 2012 г., заявления исх. N 3124 от 16 декабря 2011г., копии пояснительной записки без номера от 15 апреля 2011 г., копии заявления исх.N 326 от 16 марта 2011 г.), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2012г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия материалов дела МУ "Геоинформационная система" N 1514/09, копии писем и заявлений без номера без даты, копии писем исх. N 958 от 06 сентября 2010 г., исх. N 3232 от 15 октября 2009 г.), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27 марта 2012г. объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов до 09 час. 10 мин. 29 марта 2012г. В 09 час. 10 мин. 29 марта 2012г. судебное заседание продолжено (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец и ответчик представили документы по реестрам, которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестры приобщен к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с внесена запись о государственной регистрации права собственности Костарева З.И. N 66-66-02/009/2009-043 на железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м, литера 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первоначальным правообладателем указанного железнодорожного пути являлось ООО "АДАКС-НТ", которое приобрело его у ФГУП "Высокогорский механический завод" на основании договора N 215 от 01 ноября 2006г.

Впоследствии ООО "АДАКС-НТ" железнодорожный путь по договору купли-продажи от 05 декабря 2008г продан Попову Юрию Николаевичу.

Впоследствии Попов Ю.Н. по договору купли-продажи от 14 января 2009г. продал данный объект Костареву З.И. Указанный договор и явился основанием для государственной регистрации права собственности Костарева З.И. на железнодорожный путь протяженностью 312 пог. м, литера 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009г. по делу N А60-11194/2008-РС, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АДАКС-НТ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности от ФГУП "Высогорский механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАКС-НТ" на спорный железнодорожный путь. При этом при вынесении данного решения суд установил, что по договору между указанными лицами осуществлялась передача движимого имущества (в том числе спорный путь), установив также то, что недвижимых вещей, которые могли бы быть предметом указанного договора, не имеется.

Костарев З.И. и ЗАО "Новомаш", участвовали в деле N А60-11194/2008-РС в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-11194/2008-РС доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В тоже время ответчик обратился в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о формировании земельного участка под зарегистрированной недвижимостью. Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил N 515-кп от 24 марта 2011 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 583, расположенного под спорным объектом.

Кроме того, постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008г. утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 25 сентября 2008 г. и предварительно согласован земельный участок сроком на один год ООО "Новомаш".

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, выделенный ему постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008г. на один год земельный участок, был урезан в связи с оформлением земельного участка ответчика под объектом, зарегистрированным как объект недвижимости (железнодорожные пути), в отношении которого в последствии был сделан вывод судом о том, что данный объект является движимым имуществом, а не объектом недвижимости.

В последствие, в 2011г., 2012г. истец обращался в Администрацию г. Нижний Тагил с целью выделения именно ему земельного участка, находящегося под спорным объектом (железнодорожный путь). Администрацией г. Нижний Тагил было отказано (ответ исх. N 89 от 13 января 2012 г. - в материалах дела), в связи с тем, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, а постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008г. об утверждении акта выбора земельного участка является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и срок его действия истек.

Аналогичные обращения имелись и у ответчика.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, полагая, что его право на получение земельного участка под спорным объектом (который он планирует получить) нарушены, обратился в суд с настоящим иском, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект - железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-043 как на недвижимое имущество.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд оставил их без удовлетворения последующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации прав N122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-11194/2008-РС, в том числе и установление факта о том, что объект - железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-043, не является объектом недвижимости, а является движимым имуществом, доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом по смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, в данном случае истцом не доказано наличие каких - либо прав на объект - железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-043, которые нарушались бы в связи с возникновением прав на указанный объект у ответчика. Более того, истцом не доказано и наличие каких- либо прав на земельный участок, на котором находится спорный железнодорожный путь. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он намеревается получить данный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности и предпринимает меры для его получения.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что земельный участок, на котором расположен спорный железнодорожный путь находится в собственности третьего лица - муниципального образования.

Основания возникновения права собственности ответчика на объект движимого имущества - железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-04,3 в установленном порядке не оспорены. При этом сам по себе спорный объект, как движимое имущество передан ответчику и находится у ответчика, что не оспорено и не опровергнуто документально.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанный объект - железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-043.

Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, поданный иск не направлен на восстановление какого - либо нарушенного права.

Доводы истца судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Доказательств наличия каких - либо прав у истца на земельный участок, находящийся под спорным объектом, или на сам спорный железнодорожный путь, суду истцом не представлено. Постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008г. об утверждении акта выбора земельного участка, на которое ссылается истец, является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, более того, срок его действия истек. Следовательно, какие-либо права истца не могут нарушаться.

Более того, принимая во внимание то, что данный объект - железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-04,3 является движимым имуществом, права на земельный участок, находящийся по ним, могут быть предоставлены любому лицу, в том числе и ответчику, на основании решения полномочного органа.

Довод истца о том, что он, как и ответчик, планирует расширить свою деятельность, для чего ему необходим участок под спорным объектом, не может являться основанием для признания права ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку объектом оспариваемого права ответчика в данном случае является не земельный участок, а право на железнодорожный путь, протяженностью 312 пог. м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-04,3.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не доказал наличие его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 614 от 02 декабря 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, то есть судебный акт вынесен в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.