Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-181/2012 (ключевые темы: вуз - отложение исполнительных действий - исполнительное производство - мера принудительного исполнения - замена взыскателя)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

Судей Романова Б.В., Коренева А.С.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело по заявлению Калиниченко И.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "ВЕСТ" Гагаринова Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "ВЕСТ" Гагаринова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиниченко И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. по вынесенным постановлениям от ( / / ) и ( / / ) об отложении исполнительных действий с ( / / ) по ( / / ) и ( / / ) по ( / / ), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя и передать нереализованное имущество ОАО "ВУЗ-Банк". В обоснование заявления Калиниченко И.М. указала, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" и Лаленкова Н.М. ( / / ) судебным приставом по акту описи и ареста имущества изъят автомобиль заявителя марки . . .. ( / / ) автомобиль передан для реализации, однако дважды не был реализован на торгах. ( / / ) в адрес ОАО "ВУЗ-Банк" поступило предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества должника. Взыскателем имущество должника не принято. При этом еще ( / / ) между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "Вест" был заключен договор N... уступки требования (цессии), по условиям которого все права требования, в том числе право взыскания задолженности, обращения взыскания на залог к Калиниченко И.М., перешли к ООО "Вест". ( / / ) ООО "Вест" обратилось суд с заявлением о замене стороны правопреемником. ( / / ) определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Вест". ( / / ) представителем заявителя Шакировой Г.К. была подана жалоба на определение о замене взыскателя. Вопрос о замене взыскателя не рассмотрен до настоящего времени. На основании заявления ОАО "ВУЗ-Банк" ( / / ) судебным приставом-исполнителем Соглаевым Е.П. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отложении совершения исполнительных действий повторно было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ( / / ) по ( / / ). Заявитель полагает, что вынесенные постановления об отложении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на срок, в общей сложности превышающий 10 дней, свидетельствует о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Калиниченко И.М. - Шакирова Г.К. доводы и требования заявления поддержала. Дополнительно объяснила, что бездействие пристава нарушает права должника, влечет увеличение расходов на исполнительные действия. Оснований для отложения исполнительных действий нет, поскольку должник заинтересован в скорейшей передаче автомобиля и списании долга. Кроме того, замена взыскателя не произведена, вступившего в законную силу решения суда об этом нет, а об уступке требования Калиниченко не уведомлялась. В связи с чем считает, что исполнение обязательства ОАО "ВУЗ-Банк" является надлежащим.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. возражал против удовлетворения заявления. Считает, что указанные заявителем постановления вынесены им законно и обосновано, нарушений прав должника не имеется. В сводном исполнительном производстве имеется два взыскателя Лаленков Н.М. и ОАО "ВУЗ-Банк". Поскольку повторно организованные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, он предложил взыскателю ОАО "ВУЗ-Банк" принять автомобиль должника. Банк не отказался но и не принял имущество, сообщив, что ( / / ) была произведена уступка требования по обязательству, в связи с чем и было принято решение об отложении исполнительных действий до вступления в силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о правопреемстве.

Представитель заинтересованного лица ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ВЕСТ" - Гагаринов В.Е. представил возражения на заявление, в которых указал, что судебным приставом не нарушены нормы права. Дополнительно объяснил, что о заключении договора уступки и обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, судебный пристав был проинформирован, как и о назначении дела о правопреемстве слушанием на ( / / ), в связи с чем у него появились законные основании для отложения исполнительных действий. ( / / ) ООО "ВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении Калиниченко И.М. в порядке ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу определения суда о правопреемстве от ( / / ). На указанное заявление судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга был дан ответ от ( / / ), согласно которому ООО "Вест" не лишено права обратиться к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных производств, что и было ими сделано. Поскольку количество отложений совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения приставом - исполнителем законом не ограничено, вынесенные приставом постановления об отложении исполнительных действий от ( / / ) и ( / / ) закону не противоречат, прав и интересов взыскателя не нарушают.

Заявитель Калиниченко И.М., заинтересованное лицо Лаленков Н.М. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011 заявление Калиниченко И.М. удовлетворено частично. Суд решил: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от ( / / ) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... с ( / / ) по ( / / ). Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившееся в не предложении взыскателю Лаленкову Н.М. оставить имущество должника автомобиль . . ., торги по которому объявлены не состоявшимися. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. устранить допущенное нарушение закона. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения. В удовлетворении остальных требований Калиниченко И.М. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П., возложении обязанности предать не реализованное имущество ОАО "ВУЗ-Банк" отказать.

Кассационная жалоба на решение суда от 26.05.2011 подана 15.06.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель, взыскатель и судебный пристав - исполнитель не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 16.12.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела применительно к ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Соглаева Е.П. находится сводное исполнительное производство . . . о взыскании с должника Калиниченко И.М. в пользу взыскателя Лаленкова Н.М. ( / / )., в пользу взыскателя ОАО "ВУЗ - Банк" ( / / ). и обращении взыскания на принадлежащий должнику Калиниченко И.М. предмет залога автомобиль . . ., который после обнаружения и изъятия был передан судебным приставом - исполнителем для реализации на торгах, но не был реализован и после снижения приставом - исполнителем продажной цены был вновь передан на торги.

( / / ) судебный пристав - исполнитель Соглаев Е.П. принял отчет представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, свидетельствующий о том, что ( / / ) повторные торги по реализации ". . .", признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи письмом от ( / / ) судебный пристав-исполнитель Соглаев Е.П. в соответствии со ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю ОАО "ВУЗ - Банк" оставить за собой это нереализованное имущество и в течении 5 дней с момента получения данного предложения уведомить о принятом решении. ( / / ) данное письмо было принято представителем взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк", которым ( / / ) приставу-исполнителю было подано заявление об отложении совершения исполнительных действий до ( / / ) в связи с разрешением в судебном порядке вопроса о правопреемстве, учитывая, что в силу договора уступки права требования N... от ( / / ) ОАО "ВУЗ - Банк" уступил ООО "Вест" право требования по кредитным договорам, в том числе согласно приложению N... по договору N...А заключенному между Калиниченко и ОАО "ВУЗ - Банк" и в этой связи не является надлежащим взыскателем. Аналогичное заявление было представлено судебному приставу - исполнителю и представителем ООО "ВЕСТ" с указанием на привлечение общества к участию в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о замене взыскателя и указанием на согласие ООО "ВЕСТ" принять в собственность указанный автомобиль, являющийся предметом залога.

Вышеназванное заявление ОАО "ВУЗ - Банк" и разрешение в судебном порядке вопроса о правопреемстве явилось основанием для вынесения судебным приставом исполнителем ( / / ) постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Это постановление было признано соответствующими закону, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. В удовлетворении заявления Калиниченко И.М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по вынесенному ( / / ) постановлению отказано. Решение суда в указанной части, как и в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на пристава-исполнителя обязанности передать нереализованное имущество ОАО "ВУЗ - Банк", сторонами и лицами, участвующими в деле не обжалуется.

( / / ) представитель взыскателя ОАО "ВУЗ - Банк" вновь подал приставу-исполнителю заявление об отложении совершения исполнительных действий до ( / / ) на основании ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование заявления было указано, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) была осуществлена замена взыскателя по названному исполнительному производству с ОАО "ВУЗ - Банк" на ООО "ВЕСТ", однако на это определение представителем должника Калиниченко И.М. подана частная жалоба, в связи с чем определение не вступило в законную силу.

Аналогичное заявление на имя пристава-исполнителя было подано ( / / ) и представителем ООО "ВЕСТ", который, кроме того, вновь выразил согласие общества принять в собственность автомобиль должника, являющийся предметом залога.

Эти заявления и наличие не вступившего в законную силу определения суда от ( / / ) о замене взыскателя ОАО "ВУЗ - Банк" его правопреемником ООО "ВЕСТ" явились основаниями для вынесения приставом - исполнителем ( / / ) постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ( / / ) по ( / / ) включительно.

На момент рассмотрения судом заявления Калиниченко И.М. вопрос о правопреемстве судебными инстанциями разрешен не был.

Признавая незаконным постановление пристава - исполнителя от ( / / ) как нарушающего права должника Калиниченко И.М. на исполнение решения суда в разумные сроки, а также признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из того, что взыскатель ОАО "ВУЗ-Банк", несмотря на предложение пристава - исполнителя, не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (автомобиль должника) в течение месяца со дня объявления повторных торгов недействительными, что применительно к положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога с ( / / ), а в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет обязанность предложения приставом - исполнителем взыскателю по сводному исполнительному производству Лаленкову Н.М. принять автомобиль после ( / / ), что не было исполнено приставом - исполнителем, в связи с чем его бездействие после указанной даты также было признано судом незаконным.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, Калиниченко И.М. оспаривала бездействие судебного пристава - исполнителя по вынесенным постановлениям об отложении исполнительских действий от ( / / ) (с ( / / ) по ( / / )) и от ( / / ) (( / / ) по ( / / )) по мотиву отсутствия оснований у пристава-исполнителя для неоднократного отложения исполнительных действий и нарушения ее прав должника в связи с необходимостью несения за этот период дополнительных расходов по оплате ответственного хранения залогового имущества (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 188).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление пристава-исполнителя от ( / / ) признано соответствующим закону, незаконности бездействия пристава-исполнителя в период с ( / / ) по ( / / ) также не установлено судом.

В то же время, признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя по вышеназванным мотивам за период с ( / / ) по ( / / ), суд вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, что привело к неправильному разрешению заявления Калиниченко М.И. в оставшейся части. Это обстоятельство, применительно к п.п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в указанной части в кассационном порядке.

Нельзя признать соответствующим закону и постановленное судом решение в оставшейся части удовлетворенных требований.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при отсутствии судебного акта об этом является правом судебного пристава исполнителя, реализуемым исходя из наличия конкретных обстоятельств являющихся к тому основаниями, к числу которых относится и заявление взыскателя. Вопреки доводам заявителя Закон не содержит ограничения количества отложений приставом - исполнителем исполнительных действий и не обуславливает их отложение невозможностью их исполнения.

Как установлено судом, причинами вынесения приставом - исполнителем ( / / ) постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с ( / / ) по ( / / ) явилось как заявление взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" об отложении исполнительных действий, так и наличие определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о замене взыскателя ОАО "ВУЗ - Банк" на его правопреемника ООО "ВЕСТ", не вступившего в законную силу.

При таком положении надлежит признать, что вышеназванное постановление пристава-исполнителя от ( / / ) принято им в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции, в связи с чем не является незаконным и последующее бездействие пристава-исполнителя в указанный в постановлении период с ( / / ) по ( / / ).

Вопреки выводам суда, это постановление не нарушает прав и законных интересов должника, которая, безотносительно таких действий обязана неукоснительно исполнить решение суда, а за неисполнение судебного решения может быть привлечена к ответственности (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда являются мерой обеспечения прав взыскателя на получение от должника присужденного имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обоснованное отложение приставом - исполнителем исполнительных действий прав самого должника, обязанного и без принуждения исполнить решение суда, нарушать не может. При этом называемые должником предполагаемые негативные последствия в виде возможного несения за период отложения исполнительных действий дополнительных расходов по оплате ответственного хранения залогового имущества являются одним из последствий поведения должника, не исполнившей судебные решения в добровольном порядке в установленный при возбуждении исполнительного производства срок. Вышеназванные действия пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление отнюдь не создают для должника Калиниченко И.М. препятствий к осуществлению её прав и свобод и не возлагают незаконно какую - либо обязанность, в связи с чем и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными не являются.

Не основаны на законе и выводы суда о злоупотреблении взыскателем ОАО "ВУЗ - Банк" и ООО "ВЕСТ" правом в связи с осуществленной уступкой права требования и длительным разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, тем более, что это обстоятельство вызвано обжалованием определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2011 о замене взыскателя должником, тогда как вступившим в законную силу 20.12.2011 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011, приобщенного к материалам дела в силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель ОАО "ВУЗ-Банк" был заменен на его правопреемника ООО "Вест".

При таких обстоятельствах и в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в удовлетворенной части заявления Калиниченко И.М. подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Калиниченко И.М. в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2011 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. от ( / / ) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... с ( / / ) по ( / / ), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П., выразившееся в не предложении взыскателю Лаленкову Н.М. оставить имущество должника автомобиль . . ., торги по которому объявлены не состоявшимися и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаева Е.П. устранить допущенное нарушение закона - отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявления Калиниченко И.М. о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ), признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по вынесенному ( / / ) постановлению об отложении исполнительных действий в период с ( / / ) по ( / / ) - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.