Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-1022/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - общая долевая собственность - надворные постройки - земельный участок - гаражи)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-1022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Ильиной О.В. Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по заявлению Пчелиной С.М. о признании незаконным постановления администрации Ачитского городского округа N... от ( / / ) "Об утверждении акта выбора и схемы расположения и о предварительном согласовании места размещения земельного участка Вшивкову В.А." по кассационной жалобе заявителя Пчелиной С.М., по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Крапивиной Ю.Н. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Пчелиной С.М. - Поповой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелина С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления главы Ачитского городского округа от ( / / ) "Об утверждении акта выбора земельного участка Вшивкову". В обоснование заявления Пчелина С.М. указала, что оспариваемое постановление нарушает её земельные права и права собственника жилого помещения - квартиры N..., расположенной в . . ., поскольку предоставляемый Вшивкову В.А. земельный участок, на котором имеется принадлежащая ему квартира N..., расположен таким образом, что постройки, относящиеся к её квартире, находятся напротив квартиры N... и наоборот, часть построек Вшивкова В.А. и огород находятся напротив её квартиры. Предоставление Вшивкову В.А. земельного участка в соответствии с вышеназванным постановлением, создаст препятствия в использовании ею части принадлежащих ей построек, затруднит доступ к ним.

В судебном заседании Пчелина С.М. требования и доводы заявления поддержала. Дополнительно объяснила, что оспариваемое постановление Главы Ачитского городского округа нарушает её права, так как она не может пользоваться своими хозяйственно-бытовыми постройками без прохождения по территории земли, выделяемой Вшивкову В.А., которую она считает спорной и, учитывая также, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, участок подлежит передаче им в общую долевую собственность. Кроме того, оспариваемое постановление не учитывает фактического использования земельного участка обоими собственниками квартир, чем нарушены требования Градостроительного кодекса, Жилищного кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Ачитского городского округа Пономарева В.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду объяснила, что Пчелина С.М. и Вшивков В.А. являются собственниками изолированных частей жилого дома, который не относится к многоквартирным, поэтому в общую долевую собственность участок не может быть передан, к тому же Пчелина С.М. уже оформила право собственности на прилегающий к ее квартире участок в порядке наследования, при этом границы этого земельного участка она определяла самостоятельно. Земельный участок, который выбран Вшивкову В.А., за границы земельного участка Пчелиной не выходит. Доводы заявителя о том, что без пересечения земельного участка Вшивкова В.А. она лишена возможности пользоваться надворными постройками, в частности дровяником, действительности не соответствуют, поскольку связаны с тем, что она не желает переделывать вход в дровяник, задняя часть которого вплотную прилегает к её огороду.

В судебном заседании представитель КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа Шистерова Н.В. с требованиями не согласилась, суду объяснила, что при выделении Вшивкову В.А. земельного участка в указанных границах права Пчелиной С.М. никоим образом не будут нарушены, за красные линии выбранный Вшивкову участок не выходит. Земельный участок на кадастровом учёте не числился. Пчелина С.М. с заявлениями об увеличении принадлежащего ей на праве собственности площади земельного участка в КУМИАГ не обращалась.

Заинтересованное лицо Вшивков В.А. и его представитель Астаева И.Ю. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Суду объяснили, что при покупке им квартиры, надворные постройки уже имелись. Процедура межевания была соблюдена, а доводы о нарушении прав заявителя необоснованны, поскольку подходы к сараю, гаражу и дровянику у заявителя имеются и со стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, необходимо лишь дополнительно пропилить дверцу из дровяника в сарай, которые расположены под одной крышей. Также указали на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявления Пчелиной С.М. отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Пчелина С.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления, а также объяснениям заявителя и её представителя в судебном заседании. Кроме того, кассатор ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 06.06.2007, которым установлено нарушение прав заявителя пользователями земельного участка по . . . в . . .. Истцом по указанному иску выступала мать Пчелиной С.М., остальные лица также являлись участниками судебного разбирательства. По мнению кассатора, ее доводы о необходимости передачи придомового земельного участка в общую долевую собственность судом не рассмотрены в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение суда от 08.12.2011 также подана Крапивиной Ю.Н., которая к участию в деле не привлекалась, но ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что она является сособственником квартиры заявителя по адресу: . . ., а оспариваемое решение нарушает её права пользования надворными постройками. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Пчелиной С.М.

Кассационные жалобы на решение суда от 08.12.2011 поданы 20.12.2011 и 26.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителями их кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии заявитель, Крапивина Ю.Н., представители заинтересованных лиц не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 17.01.2012. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пчелина С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв.м. - . . . в . . .. Заявителю, кроме того, на праве собственности принадлежит прилегающий к этой части дома земельный участок, площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером 66:04:3501011:32.

Вшивков В.А. является собственником части жилого дома по адресу: . . .. ( / / ) Вшивков В.А. обратился в КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов по адресу . . ., указав его примерную площадь.

Постановлением главы Ачитского городского округа от ( / / ) N... утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка Вшивкову В.А. из земель, находящихся в государственной собственности в "кадастровом квартале ... с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного по адресу . . . общей площадью ... кв.м. в соответствии с проектом планировки и застройки населённого пункта, место размещения этого земельного участка предварительно согласована, в схеме расположения земельного участка определены его границы.

В результате исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы согласованного земельного участка, на который претендует Вшивков В.А. по адресу: . . ., не выходят за красные линии и не попадают на смежный земельный участок, находящийся в собственности Пчелиной С.М., площадь которого в случае выделения Вшивкову В.А. названного земельного участка не уменьшается.

Предположительные доводы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку в случае выделения Вшивкову В.А. земельного участка в соответствии с этим постановлением она не сможет пользоваться расположенными на нём надворными постройками и осуществлять проезд в свой гараж, обоснованно отклонены судом, установившим наличие у заявителя возможности использования построек и проезда к гаражу с использованием собственного земельного участка, а также отсутствие у заинтересованного лица Вшивкова В.А. намерений чинить препятствия заявителю в использовании этих объектов.

Судом, кроме того, установлено, что оспариваемое постановление от ( / / ) вынесено в пределах предоставленной органу местного самоуправления компетенции, в соответствии с "Порядком действий органов местного самоуправления Ачитского городского округа по предоставлению земельных участков в пользование и собственность", утверждённого решением Думы Ачитского городского округа N... от ( / / ) и не противоречит закону, в том числе, и ст. 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено, тогда как исследованная судом совокупность доказательств эти выводы суда подтверждает.

Поскольку оспариваемое постановление от ( / / ) принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, закону не противоречит, прав и свобод заявителя не нарушает и не препятствует их реализации, суд первой инстанции, исходя из требований заявления и установленных обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пчелиной С.М., постановив правильное по существу решение.

Как установлено судом Пчелина С.М. является собственником прилегающего к её части дома земельного участка по . . ., границы которого она определяла по своему усмотрению и в границы которого не входят используемые ею хозяйственные постройки. Это обстоятельство вовсе не учитывается кассатором, заявляющей о формировании выделяемого Вшивкову В.А. земельного участка с нарушением сложившегося порядка землепользования и необходимости его оформления в долевую собственность заявителя и Вшивкова В.А., поскольку этот дом, по мнению кассатора, является многоквартирным. Действительно, в силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Между тем, из представленных заявителем суду доказательств не следует, что жилой дом содержит элементы общего имущества, что придает жилому дому статус многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что жилой дом N... состоит из двух квартир имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, само по себе не свидетельствует, что дом является многоквартирным. Ввиду изложенного основания для формирования земельного участка, как при многоквартирном доме, материалами дела не установлены, а указанные доводы кассатора о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Более того, предметом рассмотрения суда в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось конкретное оспариваемое заявителем постановление от ( / / ), тогда как вопросы наличия или отсутствия у заявителя, расценивающей занимаемое жилое помещение в качестве многоквартирного дома, права на оформление выделяемого Вшивкову В.А. земельного участка в долевую собственность по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, либо нарушения права пользования заявителя частью такого участка, находящегося на момент разрешения заявления в государственной собственности, среди заявленных требований отсутствовали и при наличии к тому оснований, могут являться предметом рассмотрения суда в порядке искового производства.

Доводы кассатора Пчелиной С.М. об установлении нарушений прав смежных с Вшивковым В.А. землепользователей предыдущим выделением ему в аренду аналогичного вновь выделяемому земельного участка решением суда от 06.06.2007 вовсе не были приведены ею при рассмотрении дела, а указанное решение суда не являлось предметом исследования суда. Вместе с тем из приложенного к кассационной жалобе решения Ачитского районного суда Свердловской области от 06.06.2007 видно, что Пчелина С.М. не являлась стороной либо третьим лицом при рассмотрении этого дела, предметом разбирательства 06.06.2007 оспариваемое постановление не являлось, в связи с чем и вопреки доводам кассатора установленные названным решением суда обстоятельства не имеют для заявителя преюдициального значения, а вышеназванные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В то же время, вступившим в законную силу решением Ачитского районного суда Свердловской области от 26.01.2011 имеющимся в материалах дела и исследованным судом, установлено, что на территорию Пчелиной С.М. имеется отдельный въезд, в связи с чем её доводы о невозможности проезжать в свой гараж по своему земельному участку были судом отклонены, а в удовлетворении исковых требований Пчелиной С.М. к Вшивкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в этой части было отказано. Это обстоятельство, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения заявления Пчелиной С.М. в связи с чем доводы кассатора о не соответствии фактическим обстоятельствам дела аналогичных выводов суда, как и выводов суда о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов являются несостоятельными и не могут служить причиной отмены обжалуемого решения.

В силу совокупности изложенного, являются безосновательными и аналогичные доводы кассатора Крапивиной Ю.Н., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв.м. - . . . в . . ., о нарушении постановленным решением её прав и законных интересов. Более того, как видно из материалов дела, ходатайств о привлечении Крапивиной Ю.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица суду не заявлялось. Напротив, Пчелина С.М. при рассмотрении дела (л.д. 87) заявила, что её дочь согласна с заявленными требованиями, но постановление от ( / / ) не оспаривает. Изложенное, свидетельствует об осведомленности кассатора о рассмотрении дела и наличии возможности вступления в процесс до принятия судом первой инстанции решения по делу, которая Крапивиной Ю.Н. реализована не была, что, тем не менее, не препятствует реализации Крапивиной Ю.Н. права на судебную защиту и после вступления в законную силу решения суда от 08.12.2011, которое в связи с изложенным не подлежит отмене или изменению по доводам кассаторов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.