Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-250/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - член правления - ревизионная комиссия - деловая репутация - приватизация)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Ильиной О.В., Романова Б.В.

при секретаре Дворяновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Дерышевой О.И. к Масленникову Б.С., садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Черемшанка" о защите жизни и здоровья, достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации, права выбора места пребывания и жительства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Дерышевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Масленникова Б.С., представителя ответчика Масленникова Б.С. и СНТ "Черемшанка" - Гордеева Т.Н., судебная коллегия

установила:

Дерышева О.И. обратилась в суд с указанным иском к Масленникову Б.С., СНТ "Черемшанка", требуя признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию как бывшего председателя СНТ "Черемшанка" сведения, распространявшиеся Масленниковым Б.С. с ( / / ) на общих собраниях членов СНТ "Черемшанка", в личных беседах с садоводами, путем вывешивания сведений на доску объявлений, а также обязать Масленникова Б.С. опровергнуть эти сведения аналогичным распространению способом, взыскать с Масленникова Б.С. и СНТ "Черемшанка" в её пользу компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

В частности ( / / ) на общем собрании членов СНТ "Черемшанка" Масленников Б.С. заявил что "она не проводит с членами правления заседаний, единолично решает финансовые вопросы".

( / / ) в присутствии членов ревизионной комиссии и членов правления Масленников Б.С. заявил, что "Дерышева О.И. против, переделать документы, чтобы внести в списки учредителей всех членов правления", "председатель решила единолично открыть новое предприятие, не поставив в известность членов правления".

( / / ) Масленников Б.С. в присутствии 114 бывших членов СНТ "Черемшанка" публично утверждал, что "Дерышева О.И. проигнорировала решение правления о необходимости перерегистрировать товарищество по юридическому адресу ГО Среднеуральск, ввести в заявители членов правления, а не людей со стороны", " что открытое СНТ " Черемшанка" ... незаконное, принадлежит лично Дерышевой О.И. и садоводы могут потерять свои земли, если останутся в её товариществе", "она должна садоводам огромные суммы денежных средств, а именно за электроэнергию с ( / / ) по участку N... владелец Дерышев С.С. назывались различные суммы от ... руб. по предыдущему периоду хозяйственной деятельности председатель Масленников Б.С. говорил садоводам о присвоении денежных средств около ... руб."

( / / ) Масленников Б.С. вывесил на доску объявлений СНТ "Черемшанка" на листе формата А4 данные, порочащие честь и недобросовестность истца при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности: "итоговая сумма незаконного обогащения только за счет манипуляций по платежам за электроэнергию ..."

( / / ) на общем собрании членов СНТ "Черемшанка" Масленников Б.С., являвщийся председателем СНТ называл крупные суммы её несуществующих долгов в присутствии около 100 человек, обвинял её в недобросовестности, при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности, унижал ее честь и достоинство, портил ее деловую репутацию. Также призывал членов СНТ к незаконным действиям по отключению участка N... Дерышева С.С. от электроэнергии.

( / / ) на общем собрании членов СНТ "Черемшанка" Масленников Б.С. заявил, что: "Дерышева О.И. уже пять лет не платит за электроэнергию, имеет огромные долги и пора ее полностью и навсегда отключить от электропитания, а отсутствие электрических опор существенное препятствие для подключения". В результате действий ответчика причинен ущерб её чести, достоинству и деловой репутации, существенный моральный вред, поскольку эти действия носили длительный, систематический характер, были направлены на умаление её репутации и как бывшего председателя СНТ "Черемшанка" и вызвали необходимость длительного лечения с ( / / ).

В судебном заседании Дерышева О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Масленников Б.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Масленникова Б.С. - Гордеев Т.Н. исковые требования не признал, полагая доводы истца необоснованными, а основания для удовлетворения иска - отсутствующими.

Представители СНТ "Черемшанка" Непеина А.Г. и Раков Д.А. исковые требования не признали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований Дерышевой О.И. отказано.

С решением суда Дерышева О.И. не согласилась, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, не принял важные для истца доказательства и уточненные требования иска, приведен собственный анализ исследованных судом и вновь прилагаемых кассатором доказательств.

Кассационная жалоба на решение суда подана истцом 13.10.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался ст. ст. 23, 29 и 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из трех указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) зарегистрировано СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...), учредителями которого являются истец Дерышева О.И., Мунтян В.С., Архипов Г.А.

( / / ) зарегистрировано СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...), учредителем которого, является Масленников Б.С., Оськин П.А., Игнатьева М.Г., Каретников Н.Е., Попцов Е.А., Лоскутов В.А., Радыгина Н.В.

Ранее действовавшее СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...) председателем которого являлась Дерышева О.И., было ликвидировано в связи с неуплатой налогов. Председателем одного из вновь созданных СНТ "Черемшанка" является Дерышева О.И., председателем второго вновь созданного СНТ "Черемшанка" являлся Масленников Б.С., а в настоящее время Непеин А.М. Между двумя СНТ имеется спор о том, какое СНТ имеет право на существование. Практически все члены ликвидированного СНТ, в настоящее время являются членами СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...), в котором председателем является Непеин А.М. Такая конфликтная ситуация обусловила проведение СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...) проверки ревизионной комиссией деятельности предыдущего СНТ, председателем в котором являлась истец, повлекла обращение в правоохранительные органы, проведение аудиторской проверки, результаты которых, как и сложившаяся ситуация, неоднократно обсуждались членами СНТ и правления и комментировались истцом и ответчиком Масленниковым Б.С.

Доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований и представленные сторонами доказательства являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом, высказанная ответчиком Масленниковым Б.С. на общем собрании ( / / ) в отношении истца фраза о том, что "она не проводит с членами правления заседаний, единолично решает финансовые вопросы", не противоречит действительным обстоятельствам дела, поскольку на дату распространения указанных сведений юридического лица СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...) не существовало с ( / / )), в связи с чем Дерышева О.И. объективно не могла осуществлять какую-либо деятельность в качестве председателя СНТ "Черемшанка" (ОГРН ...), вместе с тем такие факты имели место, поскольку из зафиксированного в протоколе отчетно - перевыборного собрания СНТ "Черемшанка" от ( / / ) выступления истца следует, что собрано было около ... руб., в то же время не хватает заплатить за электроэнергию и за налоги на землю, СНТ исключили с учета из - за неуплаты налогов за три года, в связи с чем земля СНТ не принадлежит, по этим причинам вопрос с приватизацией земельных участков пока не решается, члены правления работали плохо.

Публичное высказывание Масленникова Б.С. ( / / ) в присутствии членов правления и ревизионной комиссии о том, что "Дерышева О.И. против, переделать документы, чтобы внести в списки учредителей всех членов правления", "председатель решила единолично открыть новое предприятие, не поставив в известность членов правления" отражает субъективную оценку Масленниковым Б.С. деятельности истца, которая, кроме того, не несет в себе порочащего истца либо её деловую репутацию характера. Следует отметить, что эти суждения высказаны Масленниковым Б.С. на заседании членов Правления СНТ "Черемшанка" в присутствии членов ревизионной комиссии при обсуждении вопросов подготовки документов на приватизацию земельных участков, ситуации снятия СНТ с регистрационного учета и финансовой деятельности истца как председателя СНТ в периоды с ( / / ) гг. Результатом заседания явилось решение о возложении на истца обязанности представить отчет по финансово - хозяйственной деятельности в период с ( / / ) по ( / / ); внести изменения в учредительных документах с включением всех членов правления СНТ "Черемшанка" за основным государственным номером ... с указанием конкретных членов правления подлежащих внесению в учредители.

Заслушивание отчета истца о финансово - хозяйственной деятельности СНТ "Черемшанка" за ( / / ) годы, а также вопросы о ходе приватизации, выборы правления и его председателя, ревизионной комиссии, являлись предметом общего собрания СНТ "Черемшанка" от ( / / ), в ходе которого отчет Дерышевой О.И. за ( / / ) годы признан неподготовленным, принято решение о создании ревизионной комиссии с целью проверки целесообразности расходов и их достоверности, Дерышевой О.И. предложено передать казначею остаток кассы, передать документы и не мешать работе комиссии. Работа Дерышевой О.И. по приватизации признана неудовлетворительной, регистрация СНТ "Черемшанка" в ( / / ) признана недействительной, решено перерегистрировать товарищество по юридическому адресу в ГО Среднеуральск, ввести в состав заявителей членов правления, обязать Дерышеву О.И. передать все документы по приватизации. В результате голосования выражено полное недоверие председателю товарищества Дерышевой О.И., она освобождена от выполнения функций председателя. При этом Дерышева О.И. сообщила собранию, что в связи с ликвидацией товарищества ( / / ), в ( / / ) года было новое товарищество, заявителями являлись: Дерышевой О.И., Мунтян, Архипов. За этот период были восстановлены первичные документы, далее необходимо всем написать заявление о вступлении во вновь созданное товарищество, утвердить списки садоводов и отдать документы на приватизацию. Корыстных целей не имела, действовала в интересах садоводов.

В связи с изложенным суд обоснованно признал высказывания Масленникова Б.С. ( / / ) в присутствии членов СНТ "Черемшанка" ОГРН ... о том, что "Дерышева О.И. проигнорировала решение правления о необходимости перерегистрировать товарищество по юридическому адресу ГО Среднеуральск, ввести в заявители членов правления, а не людей со стороны", соответствующими действительности оценочными суждениями относительно действий истца применительно к названному выше решению правления и обсуждавшимся на общем собрании вопросам.

Приведенная истцом в обоснование исковых требований выдержка из текста обращения Масленникова Б.С. к садоводам от ( / / ), размещенного в виде печатной информации на листе А4 на доске объявлений в виде: "итоговая сумма незаконного обогащения только за счет манипуляций по платежам за электроэнергию ... рублей" порочащего истца характера не содержит, поскольку не соотнесена с её личностью, а иные поименованные истцом в обоснование иска оценочные суждения Масленникова Б.С., факт распространения части которых, вовсе не был подтвержден надлежащими доказательствами, основаны на толковании результатов проводившихся в действительности проверок расчетов за потребленную СНТ "Черемшанка" электроэнергию за период с ( / / ) годы, проверки финансово - хозяйственной его деятельности, сведениях аудиторской проверки, в установленном законом порядке не опороченных.

Установив в каждом конкретном поименованном истцом эпизоде действий ответчика Масленникова Б.С. отсутствие названной выше и требуемой законом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оценочный характер его суждений, основанных на результатах проводившихся в действительности проверки деятельности прежнего СНТ ревизионной комиссией, обращения в правоохранительные органы, аудиторской проверки, при отсутствии надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика Масленникова Б.С. и временной нетрудоспособностью истца, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постановив правильное по существу решение.

Подробные выводы суда относительно установленных на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств обстоятельств дела содержатся в обжалуемом решении, анализ доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам кассатора, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения. Как видно из протокола судебного заседания от 16.09.2011, истцом в действительности было заявлено ходатайство о приобщении уточнения к иску к материалам дела, однако при обсуждении заявленного ходатайства и после заслушивания доводов сторон, истец изменила заявленное ходатайство и просила приобщить к материалам дела протокол собрания от 2009 года, (л.д. 181 оборот). Это ходатайство было удовлетворено судом, а при последующем оглашении исковых требований, истец озвучила исковые требования, идентичные изложенным в первоначально поданном исковом заявлении. Уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует, как нет и сведений о его принятии судом в установленном законом порядке либо принесении истцом замечаний на протокол судебного заседания, не доверять содержанию которого, в этой связи, у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы кассатора о разрешении судом спора не по заявленным требованиям подлежат отклонению, равно как и многочисленные доводы кассационной жалобы, основанные на анализе требований приложенного к кассационной жалобе искового заявления именуемого кассатором уточненным, которые применительно к вышеизложенным обстоятельствам, вовсе не могут являться предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции.

Как следует из протокола этого же судебного заседания, истец ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с представленным суду стороной ответчика аудиторским заключением, но не по иным причинам, связанным с состоянием её здоровья. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, вместе с тем, в судебном заседании был объявлен перерыв, в течение которого истец ознакомилась с вновь представленным доказательством, по истечении которого аналогичного ходатайства истцом заявлено не было, в связи с чем разбирательство дела было обоснованно продолжено. Поэтому доводы кассатора о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, как и голословные доводы об оказании судьей давления на истца подлежат отклонению.

Не представлено кассатором и каких - либо доказательств наличия препятствий либо уважительных причин для обеспечения явки в судебное заседание 16.09.2011 свидетелей, предоставления доказательств, что в совокупности с неоднократным разъяснением судом сторонам процессуальных прав, обязанностей и последствия их несоблюдения, свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и правомочий истца. Это обстоятельство, применительно к ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку судом кассационной инстанции новых доказательств, приложенных истцом к кассационной жалобе и дополнениях к ней и основанные на них доводы кассатора.

Вопреки доводам истца судом не допущено нарушений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику было предложено представить требуемые истцом документы. Непредставление ответчиком ряда требуемых документов отнюдь не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тем более, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает совокупность представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом при разрешении спора не заявлялось ходатайств о проведении судебно - медицинской экспертизы, назначение которой, применительно к положениям ст.ст. 79, 82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, судом истребованы и оценены сведения о заболеваниях истца и времени их возникновения, в связи с чем выводы суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчиков и физическими страданиями истца нельзя признать необоснованными, а доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и предлагаемая кассатором отличная от осуществленной судом оценка показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые, по мнению истца, испытывают к ней неприязнь и являются заинтересованными лицами. Как видно из материалов дела каждый из этих свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. При этом совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы истца о распространении в отношении неё ряда сведений порочащего характера, подтверждающихся, по мнению истца, показаниями свидетеля ФИО4

Заявлений о подложности либо фальсификации исследовавшихся судом доказательств истцом в установленном порядке заявлено не было, в этой связи аналогичные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам кассатора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из избирательного толкования норм материального и процессуального права, субъективной оценки обстоятельств дела и процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для требуемой кассатором переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам конкретного дела установленным исходя из представленных сторонами доказательств и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.