Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-1593/2012 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - учитель - общеобразовательное учреждение - стаж работы - специальный стаж)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-1593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску Румянцевой М.Е. к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периодов работы в специальный трудовой стаж по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Румянцевой М.Е. и её представителя Кузнецовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Румянцева М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - УПФР), оспаривая, после уточнения исковых требований, решение УПФР N... от ( / / ) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической работы, требуя признать право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложить на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды её работы: с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой Стародубского РОНО Елионской вспомогательной школы, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в связи с нахождением в ученическом отпуске, с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в связи с нахождением на обучении на семинаре и в командировке с отрывом от производства, с ( / / ) по ( / / ), в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1, 5 и 3х лет, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности воспитателя, учителя-логопеда в Стародубском РОНО Елионской вспомогательной школе. Возложить на ответчика обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента наступления права на неё, то есть с ( / / ) и взыскать расходы по оплате труда представителя в общей сумме ... руб. В обоснование иска истец указала, что оспариваемое решение ответчика противоречит Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Конституции Российской Федерации, поскольку в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитан только период ее педагогической деятельности в общей сложности 18 лет 10 месяцев 01 день, в этой связи истец полагает действия ответчика незаконными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Румянцева М.Е. и её представитель Кузнецова Е.А. требования и доводы иска поддержали, дополнительно объяснили, что ответчиком незаконно отказано в назначении трудовой пенсии, поскольку применению подлежало законодательство, действовавшее в спорный период.

Представитель ответчика Парамонова Н.Г. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что спорные периоды не подлежат зачислению в специальный стаж, поскольку должность старшей пионервожатой Стародубского РОНО Елионской вспомогательной школы не предусмотрена разделом "Наименование должностей" Списка N 781; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3-х лет не предусмотрены п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона и Правила N 516 для включения в стаж и в соответствии со ст. 167 КЗоТ в ред. от 25.09.1992 N 3543-1, вступившего в силу с 06 октября 1992 года такие периоды (по уходу за ребенком) не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ; отсутствует информация о переводе либо реорганизации Стародубского РОНО Елионской вспомогательной школы в самостоятельное учреждение; периоды нахождения в ученическом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, в периоды нахождения на обучении на семинаре и в командировке с отрывом от производства, так как ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила N 516 не предусматривают такие периоды. Румянцева М.Е. обратилась в УПФР ( / / ) в связи с чем оснований для установления ей пенсии с ( / / ) не имеется, поскольку каких - либо решений за указанных период УПФР не принимало.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 исковые требования Румянцевой М.Е. удовлетворены. Суд решил: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от ( / / ) N... в части отказа Румянцевой М.Е. включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы: с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой Стародубского РОНО Елионской вспомогательной школы, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности воспитателя, учителя-логопеда в Стародубском РОНО Елионской вспомогательной школе, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась в ученическом отпуске, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась на обучении на семинаре и в командировке с отрывом от производства, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учитель-логопед в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 и 3 лет. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области зачесть в стаж работы Румянцевой М.Е., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы: с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой Стародубского РОНО Елионской вспомогательной школы; с 24.011987 по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности воспитателя, учителя-логопеда в Стародубском РОНО Елионской вспомогательной школе; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК; с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида "Росинка". Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области назначить Румянцевой Марии Ефимовне досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа 25 лет с момента возникновения данного права, то есть с ( / / ). Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в пользу Румянцевой М.Е сумму ... руб. В остальной части иск Румянцевой М.Е оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г N 781.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности. В силу п. 4 данного Положения указанная работа подлежала включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения.

Конвертация приобретенных до 01 января 2002 года пенсионных прав педагогическим работникам закреплена действующим Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п.4 данного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Согласно ст. 196 КЗоТ РСФСР, рабочим и служащим, обучавшимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. Аналогичное регулирование закреплено положениями ст.ст. 174 - 177 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются дополнительные отпуска, которые по согласованию между работником и работодателем могут присоединяться к ежегодным отпускам. Возможность присоединения учебного отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску позволяет отнести учебные отпуска по своему правовому режиму при реализации права на пенсию к ежегодным оплачиваемым отпускам, включение которых в специальный стаж предусмотрено законодательством.

Статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) был установлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, который засчитывался как в общий и непрерывный стаж работы, так и в стаж работы по специальности. В Разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы" (п.7) указывалась, что продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет, при этом время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что решением ответчика N... от ( / / ) об отказе истцу Румянцевой (до ( / / ) Булатная, с ( / / ) Солодовникова) М.Е., продолжающей в настоящее время осуществление трудовой деятельности в должности учителя-логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида "Росинка", отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку ее специальный стаж на дату обращения в Пенсионный фонд ( / / ) составил 18 лет 10 месяцев 01 день, что менее требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии размера стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы истца с ( / / ) по ( / / ) в должности старшей пионервожатой Стародубского РОНО Елионской вспомогательной школы, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в связи с нахождением в ученическом отпуске, с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детских яслях-саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности учителя-логопеда в Детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, в связи с нахождением на обучении на семинаре и в командировке с отрывом от производства, с ( / / ) по ( / / ), в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1, 5 и 3х лет, с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности воспитателя, учителя-логопеда в Стародубском РОНО Елионской вспомогательной школе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца вышеназванных периодов являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Исходя из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных, в том числе, письменных доказательств, как то: трудовой книжки истца, диплома о высшем педагогическом образовании, архивных и уточняющих справок, приказов о направлении истца в командировку и на курсы повышения квалификации и иных, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, постановив правильное по существу решение.

Выводы суда и подробный анализ исследованных доказательств, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в обжалуемом решении и не были опорочены ответчиком при разрешении спора.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о неправомерности включения судом в специальный стаж истца вышеназванных периодов, за исключением периода её работы в должности учителя-логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида "Росинка" с ( / / ) по ( / / ) и возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию с момента возникновения права на неё, т.е. с ( / / ).

Действительно, реализация права пенсионного обеспечения носит заявительный характер и обусловлено подачей письменного заявления в соответствующее отделение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 19 Федерального Закона РФ от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Вместе с тем, ответчиком не учтено, что соответствующее заявление истцом было подано в досудебном порядке, в связи с чем вышеназванные требования закона были соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии и возложить на ответчика обязанность её назначения с даты возникновения такого права (( / / )), наступившей, как установлено судом, после принятия дела к производству суда, при рассмотрении которого ответчик исковые требования (в том числе и уточненные) не признавал, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии спора о праве по указанному периоду деятельности истца, включенному судом в специальный стаж не соответствуют действительности. Изложенное, кроме того, свидетельствует о правомерности постановленного судом решения в пределах заявленных истцом требований, тем более, что признание судом права на досрочное назначение пенсии является основанием для её назначения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств поименованного периода работы истца с ( / / ) по ( / / ), в том числе, занятости в течение полного рабочего дня, недели с информацией о выполнении нормы педагогической нагрузки и уплате страховых взносов за данный период опровергаются сведениями, содержащимися в исследованной судом уточняющей справке МДОУ детский сад "Росинка". Более того, как видно из протокола судебного заседания от ( / / ) эти обстоятельства вовсе не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, по которым решение суда является неправильным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.