Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-192/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - расходы на оплату услуг представителей - недостатки результата работы - оплата услуг адвоката - возмещение расходов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2012 г. N А60-192/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-192/2012 по иску

индивидуального предпринимателя Бушмакина Александра Дмитриевича (ИНН 665900238715, ОГРН 307665920600015)

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Борисовне (ИНН 660300007442, ОГРН 304660313900108)

о взыскании 559822 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Г.В., представитель по доверенности от 10.12.2011г. (копия доверенности приобщена к делу),

от ответчика: Виноградова Л.Б., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Бушмакин Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Борисовне о взыскании 559822 руб. 50 коп., в том числе 529862 руб. - сумма задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 3 от 01.07.2011г., а также 29960 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.0.2011г. по 07.03.2012г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. - расходы на оплат услуг представителя.

Определение от 12.01.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление.

Ответчик полагает, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены с нарушением требований договора, имеют недостатки, которые до настоящего момента не устранены, поэтому работы не могут считаться выполненными.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая на заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные документы, а именно: дефектная ведомость и локально-сметные расчеты на устранения некачественно выполненных работ истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем Бушмакиным Александром Дмитриевич (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Людмилой Борисовной (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 01.07.2011г., согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами построить здание автомагазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев,15/1 (п. 1.1. договора).

Стороны согласовали, что стоимость работ по данному договору составляет 1529862 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ 120 календарных дней после подписания договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в период с 01.08.2011г. по 31.08.2011г. работы им выполнены обусловленные договором общей стоимостью 1529862 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) от 15.08.2011 г. на сумму 1529862 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ ответчику был предъявлен счет-фактура N 17 от 31.08.2011 г. на сумму 1529862 руб. 00 коп., а также счет N 15 от 18.08.2011г., на сумму 650000 руб., счет N 17 от 21.09.2011г. на сумму 250000 руб., счет N 19 от 01.11.2011г. на сумму 629862 руб.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате работ частично в сумме 1000 000 рублей (платежные поручения N 336 от 06.09.2011 г. на сумму 650 000 рублей, N 352 от 23.09.2011 г., на сумму 250 000 рублей, N 389 от 02.11.2011 г. на сумму 100 000 рублей). Задолженность составляет 529862 руб. 00 коп.

От оплаты остальной части работ ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, в частности: подрядчиком допущены отклонения от проекта, не были произведены своевременно работы по отмостке вокруг здания, имеются дефекты по внутренней отделке помещений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Вместе с тем, доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему названными нормами права, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что после обнаружения указанных недостатков ответчиком (заказчиком) предъявлялись истцу (подрядчику) требования об устранении данного дефекта в установленный срок, либо о соразмерном уменьшении цены работ либо о возмещении расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, - у суда не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки, а последний не отказывался от их устранения. Претензии, направленные истцу в ходе судебного разбирательства, учитываться не могут, поскольку заявлены после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих требований ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска ответчиком также не заявлено.

Кроме того следует указать, что ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о подготовке встречного искового заявления, однако в судебном заседании ответчик не реализовал свое право.

Следовательно, оснований для отказа от оплаты выполненных работ по причине того, что недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что выполненные истцом работы на сумму 529862 руб. 00 коп. подлежат оплате в полном объеме. Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 529862 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 29960 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2011г. по 07.03.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет процентов за период с 18.08.2011г. по 07.03.2012г. в сумме 29960 руб. 50 коп. произведен верно.

Истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия квитанции N 664930 на сумму 25 000 руб. 00 коп., в которой указано в графе вид услуг - юридическая помощь по ведению дела в суде по иску к ответчику ИП Виноградова Л.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик мотивированных возражений и доказательств чрезмерности размера представительских расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Людмилы Борисовны (ИНН 660300007442, ОГРН 304660313900108) в пользу индивидуального предпринимателя Бушмакина Александра Дмитриевича (ИНН 665900238715, ОГРН 307665920600015) 559822 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек, в том числе: долг в размере 529862 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2011г. по 07.03.2012г., в сумме 29960 (двадцать девять тысяч рублей девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Людмилы Борисовны (ИНН 660300007442, ОГРН 304660313900108) в пользу индивидуального предпринимателя Бушмакина Александра Дмитриевича (ИНН 665900238715, ОГРН 307665920600015) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 45 копеек, в возмещение оплаты услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бушмакину Александру Дмитриевичу (ИНН 665900238715, ОГРН 307665920600015) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 148 от 20.12.2011г. в сумме 6 (шесть) рублей 60 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.