Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2012 г. N А60-52866/2011 (извлечение) (ключевые темы: передача электрической энергии - ведомость - проценты за пользование чужими денежными средствами - сетевая организация - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2012 г. N А60-52866/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения принята 30 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401)

о взыскании 40 956 361 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Чемакина К.Г. - представитель по доверенности N 200/2012 от 01.01.2012г.,

от ответчика: Слепцова Ю.Л. - представитель по доверенности N 29 от 15.04.2011 г.

от третьего лица: Илюшкин Д.В. - представитель по доверенности N 04 от 12.01.2012 г.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" о взыскании 40 956 361 руб. 79 коп., в том числе 40 689 604 руб. 08 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007г. в октябре 2011г., и 266 757 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011г. по 05.12.2011г., с 06.12.2011г. проценты просит начислять по день фактической оплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением от 16 декабря 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

Ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 23 757 338 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга 23 612 096 руб. 51 коп. и проценты в размере 145 241 руб. 85 коп. Произведенный ОАО "МРСК Урала" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает неверным, поскольку счет-фактура за октябрь 2011г. поступила в адрес ответчика только 30.11.2011г., и у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения обязательства по оплате в срок, предусмотренный п. 7.6 договора - до 20.11.2011г.

Третье лицо - ЗАО "Тагилэнергосети" требования истца считает законными и обоснованными, исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменном отзыве пояснило, что договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ЗАО "Тагилэнергосети" и ОАО "МРСК Урала" 01.01.2007г. во исполнение обязательств ОАО "МРСК Урала" перед ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" по договору - N 4-ГП от 01.01.2007 г., определен порядок формирования и предоставления данных об отпущенной электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Тагилэнергосети".

Ответчиком были предоставлены разногласия по ведомостям за октябрь 2011г., которые ЗАО "Тагилэнергосети" рассмотрены в полном объеме. Все разногласия были окончательно урегулированы протоколами урегулирования разногласий, подписанными сторонами с последующим предоставлением окончательных сводных ведомостей за расчетный период. ЗАО "Тагилэнергосети" в рамках действующего законодательства и договора N 15-ПЭ от 01.01.2007г., выполнило свои обязательства:

- на основании показаний приборов учета сформировало объем переданной электроэнергии за октябрь 2011г.,

- оформило ведомости объемов передачи электрической энергии за октябрь 2011г.,

- своевременно передало ведомости истцу и ответчику за октябрь 2011г.,

- своевременно направило истцу сводную ведомость с учетом принятых разногласий. Разногласий по количеству переданной электрической энергии в спорный период не имеется.

В судебном заседании 13 февраля 2012г. истец поддержал заявленные требования, а также представил возражения на отзыв, в которых настаивает на том, что величина заявленной мощности на 2011г. сторонами не согласована, поэтому при расчетах по ставке на содержание сетей подлежит оплате величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа. Поскольку данные обстоятельства, по мнению истца, установлены вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции по делу N А60-9413/2011 от 09.06.2011г. и N А60-18543/2011 от 05.10.2011г., ОАО "МРСК Урала" правомерно предъявило к оплате по ставке на содержание сетей сумму в размере 40 689 604 руб. 08 коп. за величину мощности в объеме 72,208 МВт.

Кроме того, истец настаивает, что дата начала течения периода просрочки определена им правомерно в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства - с 21.11.2011г.: внесение платы за услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным не является нарушением денежного обязательства, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что при расчетах за услугу по передаче электрической мощности за октябрь 2011г истцом сумма, предъявленная к оплате, должна быть уменьшена на 15 552 151, 692 руб. Данная правовая позиция обоснована следующим: при установлении единых котловых тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2011 год по группе "прочие потребители" в части Нижнетагильского филиала ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" Региональной энергетической комиссией по Свердловской области была учтена величина мощности равная 72,208 МВт (ежемесячно). Данный принцип учтен при формировании необходимой валовой выручки и других показателей ценообразования ОАО "МРСК Урала". Однако, при расчете суммы, подлежащей оплате за услугу по передаче заявленной мощности за январь 2011г. ОАО "МРСК Урала" применило величину мощности равную 79,636 МВт, за май и июнь 2011г. - 75,730 МВт определенную им самостоятельно, что противоречит п. 3 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003г N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела истец выставил ОАО "Роскоммунэнерго" счета-фактуры за весь 2011 год помесячно, из которых следует, что ОАО "МРСК Урала" в целом по году ежемесячно предъявляет к оплате величину заявленной мощности выше, чем это предусмотрено РЭК Свердловской области.

По мнению ответчика, за октябрь 2011 г. за услугу по передаче заявленной мощности с учетом произведенной оплаты подлежит удовлетворению сумма 16 937 549 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011г по 05.12.2011г составляет 150 485 руб. 26 коп., всего в общей сумме 25 287 937 руб. 65 коп.

Истец заявил письменное ходатайство (N СЭ/07/1 от 10.01.2012г.) об объединении, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-52866/2011 и дела N А60-55055/2011 в одно производство для совместного рассмотрения спора.

07 февраля 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца об объединении находящихся в производстве арбитражного суда дела N А60-52866/2011, дела N А60-55055/2011 и дела N А60-1926/2012 в одно производство для совместного рассмотрения спора.

В названных заявлениях, как указал истец, он просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом вышеперечисленные дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать более полному и объективному рассмотрению заявленных истцом требований, а также целям эффективного правосудия.

В силу п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что окончательное решение вопроса об объединении дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Ходатайство истца оставлено арбитражным судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел.

К настоящему судебному заседанию истец представил пояснения, в которых указал, что согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9314/11 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" исходя из величины мощности в размере 79,636 МВт (с повышающим коэффициентом), отклонения при этом составили 7,428 МВт (79,636 МВт - 72,208 МВт = 7,428 МВт).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу N А60-18543/2011 с ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей за величину мощности в мае 2011 года - 75,730 МВт и в июне 2011 года -75,730 МВт, отклонения от величины учтенной РЭК СО при установлении тарифа составили всего 7,044 МВт (75,730 МВт - 72,208 МВт) х 2 = 7,044 МВт).

Величина мощности, учтенная РЭК СО при установлении тарифа на 2011 год является среднегодовой. Следовательно, за каждый расчетный период в течение всего периода регулирования оплате подлежит величина мощности в размере 72,208 МВт.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по ставке на содержание оказанных в спорный период исходя из величин учтенных РЭК СО при установлении тарифа с учетом ранее предъявленного превышения мощности за январь, май и июнь 2011 года всего в размере 14,472 МВт (7,044МВт + 7,428 МВт = 14,472 МВт) составит 72 173 542,28 руб., в том числе по ставке на содержание сетей 54 973 639,77 руб. за величину мощности 57,736 МВт (72,208 МВт - 14,472 МВт = 57,736 МВт).

С учетом указанных выше пояснений истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2011г. в размере 25 913 789 руб. 78 коп., и проценты в размере 208 520 руб. 60 коп., начисленные за период с 21.11.2011г. по 05.12.2011г. с начислением их по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на объяснения истца, считает, что поскольку акт оказанных услуг, а также счет-фактура поступили в адрес ответчика лишь 30.11.2011г., то обязательство по оплате за услуги по передаче электрической энергии возникло у ответчика с 03.12.2011г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт", именуемым в договоре гарантирующий поставщик и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественником истца), именуемым в договоре исполнитель, 01 января 2007г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий, а также дополнительного соглашения от 01.01.2008г.

В соответствии п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 6.17 названного договора стороны определили, что исполнитель на основании согласованных с гарантирующим поставщиком (на уровне электросетевых филиалов исполнителя) "Ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя в пределах границ электросетевого филиала исполнителя" и "Ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций в пределах границ электросетевого филиала исполнителя", в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает и направляет гарантирующему поставщику "Акт оказанных услуг" за отчетный месяц на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электроэнергии за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора N 4-ГП от 01.01.2007г. ОАО "МРСК Урала" в октябре 2011г. оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 72 173 542,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2011г.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный период ответчиком не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела Актом оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2011г. на сумму 17 199 902 руб. 51 коп., подписанным со стороны ответчика без разногласий.

На оплату оказанных в октябре 2011г. услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 9850002145 и N 9850002224 от 31.10.2011г. на общую сумму 85 689 604 руб. 08 коп.

Акт об оказанных услугах от 31.10.2011г. не подписан со стороны ответчика.

Между тем данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, так как истцом представлены доказательства направления данных актов ответчику, при этом в силу п. 6.18 договора от 01.01.2007г. N 4-ГП, если в предусмотренный настоящим пунктом срок гарантирующий поставщик не направит исполнителю подписанный "Акт оказанных услуг", то указанный акт считается согласованным сторонами с редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Кроме того, согласно материалам дела, между ЗАО "Тагилэнергсети" (сетевой организацией) о ОАО "МРСК Урала" 01 января 2007г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ, в соответствии с условиями которого во исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств перед ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" по договору N 4-ГП от 01.01.2007г. определен порядок формирования и предоставления сетевой организацией данных об отпущенной электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Тагилэнергсети".

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 г. ЗАО "Тагилэнергсети" (сетевая организация) выполнило свои обязательства, а именно:

- на основании показаний приборов учета сформировало объем переданной электроэнергии за октябрь 2011 г.;

- оформило ведомости объемов передачи электрической энергии за октябрь 2011г.;

- своевременно передало ведомости истцу и ответчику за октябрь 2011г.;

- своевременно направило истцу сводную ведомость по передаче электроэнергии с учетом принятых разногласий за октябрь 2011г. в объеме 55 343 791 кВтч.

Таким образом, сведения о количестве (объеме) переданной электрической энергии, содержащиеся в предъявленных истцом актах оказанных услуг за октябрь 2011г., подтверждены представленной ЗАО "Тагилэнергсети" (сетевой организацией) в материалы дела сводной ведомостью по передаче электроэнергии.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 6.14 договора N 4-ГП от 01.01.2007г. согласованные гарантирующим поставщиком "Сводные Ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Ведомости безучетного потребления" по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

Однако ответчик протоколы разногласий и документы, обосновывающие причины разногласий в адрес истца не направлял, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику в октябре 2011г. услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом количестве (объеме) на общую сумму 25 913 789 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты).

Следует также отметить, что обстоятельства заключенности сторонами договора N 4-ГП от 01.01.2007г., согласования его условий, в том числе пунктов 6.14, 6.17, 6.18 договора от 01.01.2007г., установлены вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. по делу N А60-24618/2010, от 30.11.2010г. по делу N А60-31544/2010, от 20.12.2010г. по делу N А60-35097/2010, от 11.02.2011г. по делу N А60-40587/2010.

При рассмотрении дела N А60-9413/2011 судами, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец правомерно применил в расчетах одноставочный тариф по группе "население" без дифференциации по зонам суток. Также судом установлено, что при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности (именно данные обстоятельства установлены также и при рассмотрении настоящего дела), в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение ОАО "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в октябре 2011 года по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год в размере 72,208 МВт (ежемесячно).

Между тем, истец, принимая во внимание то обстоятельство, что январе, мае и июне 2011г. последний предъявил требования с превышением мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа, в октябре 2011г. предъявляет ответчику сумму по ставке на содержание сетей 54973639 руб. 77 коп. за величину мощности 57, 736 МВт (согласно представленного в материалы дела расчета).

При этом истец правомерно предъявил требования, исходя из тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. N 170-ПК (в редакции постановления от 27.04.2011г. N 59-ПК).

Довод ответчика о том, что необходимо из предъявленной общей суммы за октябрь 2011г., вычитать неправомерно предъявленную сумму за январь, май, июнь 2011г., судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам N А60-9413/2011, N А60-18543/2011 уже была взыскана задолженность за рассматриваемые периоды, следовательно, осуществляя перерасчет в настоящем деле за октябрь 2011г. истец должен применять тарифы, действующие в рассматриваемый период.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2011г. по договору N 4-ГП от 01.01.2007г. не исполнил, предъявленные счета-фактуры им не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 25 913 789 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (21 октября 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8,25% годовых, за общий период с 21.11.2011г. по 05.12.2011г., составляет 208 520 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011г. по 05.12.2011г. в сумме 208520 руб. 30 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2011г. по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день принятия решения - 8% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению судом в общей сумме 26 122 310 руб. 08 коп.

При этом довод ответчик о том, что истцом неправомерно взыскиваются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 числа месяца, следующего за расчетным, принимая во внимание то обстоятельство, что счет-фактура и акт оказанных услуг поступили в адрес ответчика только 30.11.2011г. (входящий N 01/474), учитывая положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 7.6. рассматриваемого договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) гарантирующий поставщик осуществляет оплату услуг исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев п. 7.6. договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, что оплата ответчиком услуг истца обусловлена встречным предоставлением со стороны истца счета-фактуры и акта оказанных услуг, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из положений п. 6.11., 6.13., 6.14., 6.17. договора N 4-ГП, ответчик может самостоятельно определить сумму, подлежащую оплате за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в спорный период и произвести оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, основания для приостановления исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ у ответчика отсутствуют, обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 153611 руб. 55 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 46388 руб. 45 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 26 122 310 (двадцать шесть миллионов сто двадцать две тысячи триста десять) руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга 25 913 789 (двадцать пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 208520 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 30 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 153611 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 55 коп.

Начиная с 06.12.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 25 913 789 (двадцать пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46388 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 45 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 10241 от 01 декабря 2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.