Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-53631/2011 (извлечение) (ключевые темы: предписание - радиационная безопасность - объекты капитального строительства - акт проверки - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2012 г. N А60-53631/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9445/12 по делу N А60-53631/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-5117/12

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026480, ОГРН 1036603504002)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Журавлева Т. Ф., представитель по доверенности от 01.01.2012 года, Мамаева С. Н., представитель по доверенности от 18.01.2012 года, Ю.В.Паникарова, представитель по доверенности от 21.02.2012 N 58,

от заинтересованного лица: Мокшин А. И., представитель по доверенности от 26.01.2012 года, Тронов А. А., представитель по доверенности от 26.01.2012 года, Н.В.Чернов, представитель по доверенности от 26.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" просит признать недействительным в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", предписание от 03.11.2011 года N 01-46/2101-1-21/1П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданное заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.10.11 г. по 03.11.11 г. заинтересованным лицом проведена комплексная проверка выполнения заявителем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком БН-800", расположенном в г. Заречный Свердловской области.

По результатам проверки в отношении всех участников строительства оформлены единые акт комплексной проверки N 01-46/2101-1-21/1А от 03.11.11 и предписание N 01-46/2101-1-21/1П от 03.11.11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Не согласившись с предписанием в части относящейся к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Общество указывает, что в его деятельности нарушения, указанные в предписании и акте отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 4.3 Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1124, Межрегиональный территориальный орган по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов использования атомной энергии (ядерные установки, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов), формирует дела применительно к каждому объекту использования атомной энергии, включает в дело все документы, составленные либо полученные при осуществлении такого надзора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (подп. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые по результатам проведенной проверки составляют акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Правительством Российской Федерации в положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 (ред. от 03.02.2012) - далее Положение).

Пунктом 14 Положения установлены такие требования к содержанию предписания, как указание на вид нарушения, наличие ссылок на технический регламент (правила и нормы), иной нормативный акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также на срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Управлением обществу предписано устранить допущенные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 03.11.2011 N 01-46/2101-1-21А, в частности предписание от 03.11.11 N 01-46/2101-1-21/1П (пункты 1-11 раздела I, пункты 1, 2 раздела IV):

1.журналы производства общих и специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ и приемки ответственных конструкций, вести в соответствие с требованиями РД-11-02-2006 и РД 11-05-2007,

2. службам строительного контроля лиц осуществляющих строительство в полной мере выполнять требования статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ от 29.12.2004г) и "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами.

3. Устранить нарушения условий хранения и монтажа оборудования и его составных частей, находящихся в условиях совмещенного монтажа.

4. Совместно с Заказчиком - филиалом ОАО "Концерн "Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" и представителями монтажных организаций провести инвентаризацию и проверку условий хранения оборудования, выданного в монтаж на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

5. Главный корпус, спецкорпус, спецбытовой корпус, проемы в межэтажных перекрытиях закрыть инвентарными щитами.

6. Главный корпус на отм. + 23.000. Места прохода к рабочим местам освободить от опалубки и мусора.

7. Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить наличие специальных настилов шириной 0.6 м. для прохода по арматурным каркасам.

8. Главный корпус. Разводку временных электросетей до 1000В выполнить изолированными проводами или кабелями на опорах.

9. Главный корпус на отм. + 23.000. Устранить нарушение изоляции, восстановить ограждение в токоведущих частях электроустановок.

10. Главный корпус на отм. + 23.000. Обеспечить требуемый уклон лестницы при подъеме людей на леса.

11.Обеспечить наличие переходных мостиков, трапов и рабочих настилов для производства арматурных работ, при устройстве сборной опалубки и перехода работников с одного рабочего места на другое.

1.(р.IV) Оборудовать в полном объеме на территории строительства санитарно-бытовые помещения в соответствии с ПОС (гардеробные, душевые, помещения личной гигиены женщин и т.д.).

2.(р.IV) Оборудовать санитарно-бытовые помещения (умывальни) в соответствии с числом работающих на стройплощадке (на территории строительной площадки имеется шесть раковин дл мытья рук, три из которых не функционируют).

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, суд отмечает, что требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми, что является важным для данного вида ненормативного акта и одними из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Судом установлено, что проверке подвергнуты:

здание реактора, здание машинного зал, спецкорпус, спецбытовой корпус, отводящий канал, блочная насосная станция, насосная станция автоматического пожаротушения, ОРУ, административно-лабораторно-бытовой корпус, столовая.

Из акта проверки, предписания не понятно какой из проверенных объектов является главным корпусом, в котором выявлены нарушения. Главный корпус на схеме генплана объекта не указан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что такого объекта как главный корпус на проверяемом блоке АЭС не существует.

Суд отмечает, что ни один пункт оспариваемого предписания, в которых изложены нарушения строительных правил и норм, конкретного описания места, привязки (здание, корпус, часть здания, часть корпуса, этаж, оси, отметки и т. д.), где обнаружено соответствующее нарушение, и, следовательно, где должны быть осуществлены работы с целью устранения выявленных нарушений не содержат.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась путем визуального осмотра объектов. При этом выводы о выявленных нарушениях, какими-либо документами, составленными либо полученными при осуществлении надзора (в т.ч. фотосъемками) не подтверждены. У суда остается вопрос как путем визуального осмотра контролирующий орган достоверно определил, в частности, нарушение требуемого уклона лестниц или ширину настилов на объекте (пункты 7,10 предписания).

Суд также отмечает отсутствие в акте проверки и в предписании указания на то, что нарушения выявлены после завершения определенного этапа работ, в соответствии графиком производства работ, актами приемки выполненных работ, а не находятся в процессе выполнения, поскольку срок окончания строительства объекта 31.12.2012г.

По мнению суда, управлением, в нарушение п. 14 Положения, также достоверно не установлено лицо (заказчик либо подрядчик) ответственное за допущенные нарушения и обязанное устранить эти нарушения.

Оспариваемое предписание содержит требование по устранению нарушений, наличие которых актом проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (в том числе, нарушений санитарно-эпидемиологических правил) не зафиксировано (п. 1, 2 раздела 1, пункты 1, 2 раздел IV предписания).

Оспариваемое предписание также содержит некорректные ссылки на требования СНиП. В частности пункт 6.4.10 СНиП 12-03-2001 не предусматривает обязательное наличие ограждения (п.9 предписания); пункт 2.7.2 СНиП 12-04-2002 не содержит обязательств в части необходимости обеспечения наличия специальных настилов шириной 0,6 м для прохода по арматурным каркасам (п.7 предписания).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Постановлении Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"пункт 2.7.2 отсутствует

В части соблюдения требований п. 6.10 СП 48.13330.2011(пункты 3,4 предписания) контролирующий орган постановлением от 17.11.2011 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доказательств подтверждающих обратное, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество указывает, что проверка проведена с нарушением ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка, как указывает заявитель, проведена в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя генерального подрядчика ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Как следует из акта, никаких доказательств присутствия уполномоченного лица ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", не имеется. Данный акт был представлен ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" лишь 25.11.2011 года, после окончания проверки, о чем имеется соответствующая отметка.

Представители заинтересованного лица указали в судебном заседании, что в ходе проверки присутствовал заместитель генерального директора ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" В.Д. Инфантьев.

Однако, суд отмечает, что в акте проверки факт присутствия (отсутствия) представителя проверяемого общества никак не отражен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям Градостроительного кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и как следствие, нарушение данным предписанием прав общества, в том числе, на получение доказательств, подтверждающих наличие вменяемых ему нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать предписание Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 03.11.2011 года N 01-46/2101-1-21/1П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в части, касающейся ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (пункты 1-11 раздела I, пункты 1,2 раздела IV), недействительным.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в пользу ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.