Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2012 г. N А60-54074/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - гарантийный срок - сроки исковой давности - недостаток - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 апреля 2012 г. N А60-54074/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5721/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9256/12 по делу N А60-54074/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54074/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (ИНН 6607000595, ОГРН 1026600786849)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ИНН 6607010547 , ОГРН 1026600787454)

о взыскании 296645 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капинус Е.А., представитель по доверенности N 18/11 от 20.05.2011г.,

от ответчика: Степанова А.Е., представитель по доверенности от 17.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" о взыскании 296645 руб. 00 коп. убытков, сложившихся из стоимости, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам.

Определением от 13.01.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик против иска возражает, по мотивам, изложенным в отзыве, помимо этого, представил в материалы дела заявление о применении срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил правовое обоснование исковых требований, сославшись на ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор подряда считает действующим.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

Таким образом, суд рассматривает следующие исковые требования - о расторжении договор подряда N 02.07.03 от 26 июня 2003г. и взыскании убытков в сумме 296645 руб.00 коп., сложившихся из стоимости, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам.

Также истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, в частности истец возражает относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, полагая, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, а именно: факт прерывания гарантийного срока, по мнению ответчика, подтверждается выдачей письменных рекомендаций и эскиза со стороны подрядчика, направленные на устранение дефектов, а также получением официального подтверждения связи между образовавшимися дефектах и действиями ответчика.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком. Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, при этом пояснил, что в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, ответчик готов представить свою кандидатуру эксперта, а также перечень вопросов, необходимых для экспертного исследования. Ходатайство принято судом к рассмотрению

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. того же дня.

После перерыва ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ответчик) подписан договор подряда N 02.07.03 от 26.06.2003 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы разработке документации, достаточной для производства работ, и выполнить работы по капитальному ремонту фасада магазина N 9, г. В. Салда, ул. К-Маркса,9 на основании проекта 01.056.03 и утвержденной объектной сметой, согласно лицензии ГС 5-66-01-22-0-660701-0547-001618-1 от 26.09.2002г. по 26.09.2007г., руководствуясь СНиП, в соответствии со сметой N 01.056.03, находящегося в пользовании и владении истца, в т.ч. оформление разрешительной документации, технический надзор за СМР, организация контроля качества выполненного строительства, сдача объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии, а истец обязался принять и оплатить указанные работы (п.1.1, п.1.3).

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1,3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства ремонтных работ в приложении N 1 к договору подряда.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется объектной сметой в ценах 2000г. и составляет 216613руб.00коп.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 22.10.2003г., подписанным обеими сторонами без замечаний, который представлен в материалы дела.

Истцом произведена оплата за выполненные работы ответчику в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 302 от 23.10.2003г., N 216 от 15.07.2003г., N 190 от 27.06.2003г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных норм и правил, просит расторгнуть договор подряда N 02.07.03 от 26.06.2003г. и взыскать убытки в сумме 296645 руб.00 коп., сложившихся из стоимости, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам, что подтверждается локально-сметным расчетом и пояснительной запиской Тагилгражданпроект N 31.218.7177-09-ПЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование факта выявленных недостатков истец представил пояснительную записку Тагилгражданпроект по обследованию наружной стены магазина в жилом доме N 9 по ул. Карла Маркса г. В. Салда. Представленная пояснительная записка подготовлена в 2009г. В данной пояснительной записке отсутствует способ устранения недостатков работ (представлены рекомендации укрепления возведенной стены в трех вариантах), отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками, а также не указана стоимость недостатков работ. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, названное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому иску.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 22 от 23.06.2006г., в котором истец предложил в срок до 01.08.2006г. устранить выявленные недостатки, однако ответчик на данное письмо не ответил, недостатки не устранил.

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование размера убытков, истец представил локально-сметный расчет, из которого не представляется возможным установить, кто выполнил представленный расчет, каков порядок определения необходимого перечня работ. Судом указанный отчет не принимается в качестве доказательства расчета убытков, поскольку данное доказательство не может быть признано достоверным.

Помимо этого, истец, обращаясь с требованием о расторжении договора, не представил доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных недостатками результата работы, которые в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Договором подряда N 02.07.03. от 26.06.2003г. гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии с п.5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны сторонами 22.10.2003г.

В материалы дела истцом предоставлено письмо N 22 от 23.06.2006г., направленное в адрес ответчика, которым истец впервые известил подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. Получение указанного письма ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд полагает, что исчисления срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках, т.е. с 24.06.2006г.

В силу п. 1 ст. 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 Кодекса и составляет три года.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока исковой давности приходится на 24.06.2009г.

Довод истца о прерывании срока исковой давности на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления эксплуатации объекта, более того, в судебном заседании 29.03.2012г. истец пояснил, что объект эксплуатируется по настоящее время.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (15.12.2011) срок исковой давности установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления заявленного требования истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10993 руб., в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено требование неимущественного характера, а именно о расторжении договора подряда, которое облагается госпошлиной в размере 4000 руб., постольку при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым довзыскать с ответчика суммы госпошлины в размере 1939 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (ИНН 6607000595, ОГРН 1026600786849) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1939 рублей 90 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.