Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-3377/2012 (ключевые темы: пособие по беременности и родам - ранние сроки беременности - единовременное пособие - ликвидация предприятия - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-3377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Тимошенко Н.В. к ООО "Сусанское", Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий, обязании уволить в связи с ликвидацией предприятия, взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца Тимошенко Н.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения истца Тимошенко Н.В., ее представителя .... (доверенность от ( / / ) на ... года), просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сусанское", Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) Тимошенко Н.В. была принята на работу в ООО "Сусанское" на должность ... с окладом в размере ... руб. С ( / / ) размер оклада .... В период с ( / / ) по ( / / ) выплата заработной платы произведена из расчета оклада в размере ... руб., сумма невыплаченной заработной платы составила ... руб. ( / / ) Тимошенко Н.В. был выдан листок нетрудоспособности ..., который она предъявила работодателю для оплаты в конце ... года. ( / / ) Тимошенко Н.В. родила двоих детей, в связи с чем и на основании ст. 255 ТК РФ продолжительность отпуска по беременности и родам составляет ... календарных дня. За указанный период ей должно быть выплачено пособие по беременности и родам в размере ... руб., однако выплата соответствующего пособия до сих пор не произведена. Компенсация за задержку выплаты пособия составляет ... руб., за задержку выплаты заработной платы - ... руб., всего ... руб. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы в установленном размере, пособий, Тимошенко Н.В. трижды в период ... была госпитализирована в больницу в связи с возникновением ..., .... Она оценивает причиненный моральный вред в размере ... руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать ООО "Сусанское" уволить Тимошенко Н.В. с ( / / ) с формулировкой причины увольнения: в связи с ликвидацией предприятия, издать соответствующий приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку, произвести расчет и начисление причитающихся денежных сумм, положенных работникам при увольнении в связи с ликвидацией организации. Также она просит взыскать с ответчика ГУ СРО ФСС РФ в пользу Тимошенко Н.В. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме ... руб., единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере ... руб., всего ... руб., с ООО "Сусанское" просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам и единовременного пособия в размере ... руб., денежные выплаты, положенные истице в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия в виде выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.

В судебное заседание истец Тимошенко Н.В., представитель истца ... не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Сусанское" в судебное заседание не явился.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу по иску Тимошенко Натальи Викторовны к ООО "Сусанское" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., пособия ... в размере ... руб. - прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) с ООО "Сусанское" взыскана в пользу Тимошенко Н.В. задолженность по выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в сумме ... руб., денежная компенсацию за задержку выплат в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб. В удовлетворении иска Тимошенко Н.В. к ООО "Сусанское" об обязании уволить в связи с ликвидацией предприятия, взыскании выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении иска Тимошенко Н.В. к ГУ Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности отказано. С ООО "Сусанское" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

С решением суда не согласилась истец Тимошенко Н.В., в апелляционной жалобе (поданной по почте ( / / )) указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошенко Н.В. и ее представитель .... доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

От Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала N...) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда, решение суда полагает правильным.

ООО "Сусанское" о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, по ранее рассмотренному делу по иску прокурора, заявленного в интересах Тимошенко Н.В., принято решение Алапаевского городского суда от ( / / ), вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по беременности и родам. С ООО "Сусанское" в пользу Тимошенко Н.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. и пособие по беременности и родам в размере ... руб. ... коп., всего взыскана сумма в размере ... руб. ... коп. В рамках рассмотрения дела наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, после вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Сусанское" в пользу взыскателя Тимошенко Н.В.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Сусанское" о взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по беременности и родам.

Также суд правильно применил при рассмотрении дела положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ( / / ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и указал, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивает работнику работодатель в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия выплаты пособия по беременности и родам установлены Федеральным законом N 255-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно п.1 ст. 13 которого назначение и выплата пособий по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является видом государственного пособия на основании статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от ( / / ) N 81-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от ( / / ) N 81-ФЗ выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ( / / ) N...н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 21 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н

Таким образом, выводы суда о том, что обязанность по назначению и выплате пособий Тимошенко Н.В. лежит на ее работодателе ООО "Сусанское", являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда социального страхования пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Для предъявления требований к Фонду социального страхования необходима совокупность условий, перечисленная в законе, которая на момент предъявления иска - отсутствовала. Тимошенко Н.В. не обращалась в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособия, не представляла необходимых документов, сведений о том, что на момент обращения Тимошенко Н.В. за пособиями к работодателю, предприятие ликвидировано, либо у него не было денежных средств в кредитной организации, и имелась очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего выплата пособия была невозможна. Представленная в суд справка из СКБ-банка не означает, что у работодателя не были открыты счета в иных кредитных организациях. Таким образом, правоотношения по выплате пособия на момент обращения в суд у истца возникли не с Фондом социального страхования, а с работодателем, с которого уже ранее было взыскано судом пособие по беременности и родам.

Аналогичные выводы содержит и судебная практика. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что она вправе предъявить требования о выплате пособий к территориальному органу страховщика в случае, если на момент обращения за пособиями, страхователь (ООО "Сусанское") прекратил деятельность, либо у него отсутствует денежные средства на счете и невозможно исполнить вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда от ( / / ) в порядке исполнительного производства. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (ликвидации лица), соответствующими выписками из кредитных организаций (сведения по которым дают налоговые органы по запросу судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства). Из пояснений представителя истца следует, что им неизвестно, на какой стадии находится возбужденное исполнительное производство.

В настоящее время Приказом Минздравсоцразвития России от ( / / ) N...н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием по беременности и родам либо в случае невозможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. В указанном регламенте установлен исчерпывающий перечень документов, которые должно предоставить застрахованное лицо в региональное отделение страховщика для назначения пособия.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчика ООО "Сусанское" уволить истца в связи с ликвидацией предприятия, взыскать обязательные выплаты при ликвидации предприятия.

На момент обращения истца в суд, ООО "Сусанское" являлось действующим юридическим лицом, не представлено доказательств ликвидации организации и в суд апелляционной инстанции.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом следует учитывать, что принятие общим собранием общества в установленном порядке решения о добровольной ликвидации общества, не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в этот период будет являться неправомерным.

Поскольку организация считается ликвидированной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр, следовательно, дата увольнения работника должна совпадать именно с этой датой.

Поскольку ликвидация предприятия на момент обращения истца в суд завершена не была, оснований для ее увольнения по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, и выводы суда о том, что суд не вправе обязывать предприятие уволить гражданина по инициативе работодателя, являются правильными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Иные доводы жалобы также основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются, так как соединение дел в одно производств является правом суда, а не его обязанностью (ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции документы, в том числе и оригиналы, подтверждающие несение расходов на представителя.

Такие документы представлены суду апелляционной инстанции.

Исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам, истец оплатила услуги представителя в сумме ... руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая, что представитель истца не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ограничившись перепиской с судом, а также того обстоятельства, что требования Тимошенко Н.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО "Сусанское" в пользу Тимошенко Н.В. ... руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошенко Н.В. - без удовлетворения.