Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4022/2012 (ключевые темы: атомная энергия - звание ветеран труда - государственные корпорации - знаки отличия - атомная энергетика)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Лыскова О.Б. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании отказа о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", незаконным и необоснованным, обязании включить в список,

по апелляционной жалобе ответчика ТОИОГВСО - УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012, которым постановлено:

"Исковые требования Лыскова О.Б. к ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании отказа о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", незаконным и необоснованным, обязании включить в список - удовлетворить.

Признать отказ ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", Лыскова О.Б. необоснованным.

Обязать ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга включить Лыскова О.Б. в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

Взыскать с ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Лыскова О.Б. расходы по оказанию юридических услуг ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шевчук Н.И. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Лыскова О.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков О.Б. обратился в суд с указанным иском к ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту УСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга).

В обоснование иска указал, что 24.10.2011 он обратился к ответчику с заявлением о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", выдаче удостоверения "Ветеран труда", предоставив удостоверение о награждении ведомственным знаком отличия ..., справку об общем трудовом стаже, паспорт гражданина ... 02.11.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" не является федеральным органом исполнительной власти. Знак ... имеет статус корпоративного знака отличия в труде и к ведомственным знакам отличия в труде не относится. Истец считает отказ ответчика незаконным, указывая, что 26 лет проработал на оборонном предприятии ..., входящим в систему Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которая является правопреемником Федерального агентства по атомной энергии, ранее - Министерство РФ по атомной энергии. Государственной корпорации "Росатом" государством предоставлены права федеральных органов исполнительной власти, соответственно, знак отличия в труде ... приравнивается к ведомственным знакам отличия, которыми награждают руководители федеральных органов исполнительной власти. В связи с изложенным, просил признать незаконным отказ ответчика от 02.11.2011 во включении его (истца) в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", возложить на ответчика обязанность по включению его в указанный список.

Определением суда от 13.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Уральский электромеханический завод".

В судебном заседании истец Лысков О.Б. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Шевчук Н.М. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с Положением "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области", утвержденным Указом Губернатора Свердловской области N 458-У от 05.06.2008, документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются решения о награждении знаками отличия в труде за продолжительный и добросовестный труд, принятые руководителями органов исполнительной власти Российской Федерации, к которым государственная корпорация "Росатом" не относится. Помимо этого, истцом не представлено доказательств, что знак ... является ведомственной наградой. Полагала несостоятельными и противоречащими закону доводы истца о том, что полномочия, принятые Госкорпорацией "Росатом" от Федерального агентства по атомной энергии, отвечают требованиям, которыми наделены федеральные органы исполнительной власти, перечисленные в Указе Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Постановлением Правительства РФ от 03.07.2006 N 412, на которое ссылается истец, прямо разграничиваются федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, к числу последних отнесена Госкорпорация "Росатом".

Третье лицо ФГУП "Уральский электромеханический завод" своего представителя в судебное заседание не направило.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильина Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, представленных в заседание судебной коллегии), проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, что приказом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" N... от 01.09.2010 Лысков О.Б. награжден знаком отличия в труде ...

24.10.2011 истец обратился в УСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", и о выдаче соответствующего удостоверения.

Решением ответчика от 02.11.2011 Лыскову О.Б. отказано во включении в соответствующий список в связи с тем, что Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", учредившая знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности", не является федеральным органом исполнительной власти, соответственно, указанный знак отличия не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что в Свердловской области условия присвоения звания "Ветеран труда" определены Положением "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области", утвержденным Указом Губернатора Свердловской области N 458-У от 05.06.2006. Согласно названному Положению (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) звание "Ветеран труда" присваивается проживающим на территории Свердловской области лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, в положениях о которых указано, что они являются ведомственными наградами.

На момент издания данного Указа на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 412 от 03.07.2006 "О федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии" государственное управление атомной энергией осуществляло Федеральное агентство по атомной энергии, являвшееся федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 314 от 9 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В последующем, в целях реализации Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Президентом Российской Федерации был издан Указ N 369 от 20.03.2008 "О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которым Федеральное агентство по атомной энергии упразднено.

На день награждения истца знаком отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности" государственные полномочия по управлению атомной энергией осуществляла Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", к которой, как обоснованно указал суд в своем решении, на основании ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" перешли функции органа исполнительной власти Федерального агентства по атомной энергии.

В соответствии со ст. 2 названного закона (в ред. от 19.07.2009) Корпорация наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в области использования атомной энергии.

Согласно п.3 Положения о знаке отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности", утвержденного Приказом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" N 225 от 26.06.2008, знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности" является ведомственной наградой.

При таком положении, подробно проанализировав законодательные акты, регулирующие полномочия органов, осуществляющих государственное управление в области атомной энергетики, приняв во внимание положения ст. 55 Конституции РФ о недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, суд пришел к правомерному выводу о том, что Государственная корпорация "Росатом" хотя и не является по своей форме органом исполнительной власти, однако, исходя из возложенных на нее государством полномочий, осуществляет функции органа исполнительной власти, а решение государства об упразднении Федерального агентства по управлению атомной энергией и создании Государственной корпорации "Росатом" направлено только на изменение управления в сфере атомной энергией и не может повлечь в нарушение конституционных принципов отмену или ущемление прав граждан, которые работают в данной отрасли, и явиться основанием для лишения истца, проработавшего более 20 лет в атомной энергетике (в том числе в период, когда атомным комплексом руководило Федеральное агентство по атомной энергии), права на присвоение звания "Ветеран труда". В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лыскова О.Б., справедливо указав, что предложенное ответчиком толкование приведенных выше норм права нарушает принцип правовой определенности предсказуемости законодательной политики в социальной сфере для тех, кто работал на предприятиях атомной отрасли при Министерстве РФ по атомной энергии или Федеральном агентстве по атомной энергии и продолжил работу в период, когда была создана Государственная корпорация "Росатом".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Указом Губернатора Свердловской области от 27.02.2012 N 93-УГ в Указ Губернатора Свердловской области от 5 июня 2006 года N 458-УГ "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области" внесены изменения, в соответствии с которыми к ведомственным знакам отличия в труде отнесен и знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению автора жалобы, в необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату юридических услуг ..., факт несения которых подтвержден квитанцией и ответчиком не оспаривался.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Налоговым законодательством (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, однако освобождение указанных органов от уплаты иных судебных расходов, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, и понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления, налоговым законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, которые могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.