Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4116/2012 (ключевые темы: процедура банкротства - субсидиарная ответственность - процедура наблюдения - должник - подача заявления)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2012 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к Малышкину М.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области Барановой О.И. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области Бениной О.Д., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее МИФНС N 16 по Свердловской области) обратилась с иском к Малышкину М.А. о взыскании убытков в размере "..." рублей. В обоснование указала, что МИФНС N 16 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "А." (далее ООО "А."). Определением Арбитражного суда Свердловской области от "..." требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Юсупов М.А. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что имущества у ООО "А.", достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, не имеется. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009, по этой причине, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 в пользу временного управляющего Юсупова М.А. с ФНС России в лице МИФНС N 16 по Свердловской области взысканы расходы по делу о банкротстве, состоящие из суммы вознаграждения временному управляющему в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО "А." Малышкин М.А. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Указанная обязанность руководителя организации установлена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве организации в 2007 году, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства. Полагали, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на руководителя общества Малышкина М.А. следует возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

Представитель истца МИФНС N 16 по Свердловской области Бенина О.Д. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Малышкина М.А. Сухих С.В. иск не признал, указав, что расходы, которые понес истец, были произведены не по вине ответчика. Кроме того, Малышкин М.А. по требованию временного управляющего оплатил его расходы, переведя денежные средства на его расчетный счет в размере "..." рублей еще до взыскании расходов с МИФНС N 16 по Свердловской области.

Третье лицо Юсупов М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малышкин М.А., его представитель и третье лицо Юсупов М.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Как следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положения Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика Малышкина М.А. к субсидиарной ответственности, а именно факт его не обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, возникли до вступления указанного выше закона в законную силу, то по настоящему делу подлежит применению ранее действовавшая редакция ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как установил суд, "..." Арбитражный суд Свердловской области принял к производству заявление МИФНС N 16 о признании ООО "А." банкротом в связи с тем, что уполномоченным органом были заявлены требования в общей сумме "..." рублей и просрочка исполнения данного требования составила более трех месяцев.

На момент обращения с указанным заявлением директором ООО "А." являлся Малышкин М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от "..." требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Юсупов М.А.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что имущества у ООО "А.", достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, не имеется, поэтому определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.

Расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере "..." рублей и судебные расходы в размере "..." рублей определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009, в этой связи, были возложены на МИФНС N 16, за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя организации), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника, а соответственно, и расходов, которые могут быть понесены в ходе процедуры банкротства.

Соответственно, только одно обстоятельство, что руководитель не обращался с заявлением о признании организации банкротом, само по себе, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на него расходов, которые были понесены при завершении процедуры банкротства.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что 26.03.2009 им осуществлен блиц-перевод "..." рублей на имя Юсупова М.А. (л.д.52-54). Как указал ответчик, по просьбе временного управляющего настоящим переводом он оплатил его расходы, произведенные в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что Юсупов М.А. не подучил переведенные денежные средства в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Тогда как, судом оценка доказательствам дана в строгом соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области Барановой О.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2012.