Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 г. N А60-18825/2011 (извлечение) (ключевые темы: заключение эксперта - кровля - договор подряда - гарантийный срок - недостаток)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2012 г. N А60-18825/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18825/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ИНН 6664084834, ОГРН 1026605763953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (ИНН 6669012463, ОГРН 1026601384908)

о взыскании 1328307 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О. С. Зыкова - представитель по доверенности от 20.07.2011г., удостоверение N 2766;

от ответчика: Д. С. Гуринов - представитель по доверенности N 1 от 11.07.2011г., паспорт; Е.С.Поленова - представитель по доверенности б/н от 06.02.2012г., паспорт; Г. Т. Пряничникова - представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012г., паспорт; С. А. Кравченко - представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012г., паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания "Контесс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арт-Лайн" (далее - ответчика) денежных средств в сумме 1328307 руб. 64 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли, предусмотренных договором подряда N 38/09 от 23.07.2009г.

Определением от 17.06.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.06.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2011г., истец обратился к суду с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по настоящему делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 02.02.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по вопросам, сформулированным в определении от 18.08.2011 г.

В судебном заседании 02.02.2012г. истец, ознакомившись с заключением эксперта, заявил об увеличении размера исковых требований до 1340758 руб. 92 коп., а также уточнил их правовое основание - п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение стоимости работ).

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснив, что недостатки возникли в результате отсутствия проекта, наличие которого должен был обеспечить истец. По мнению ответчика, выводы эксперта носят противоречивый характер.

С учетом содержания экспертного заключения, ответов эксперта, озвученных в судебном заседании, замечаний относительно содержания экспертного заключения, высказанных и представленных лицами, участвующими в деле, суд установил, что, выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов носят недостаточно ясный характер.

Исходя из данного обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 06.04.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения по тем же вопросам, сформулированным в определении от 18.08.2011 г.

В судебном заседании 06.04.2012г. истец, ознакомившись с заключением эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований до 171382 руб. 86 коп.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 171 382 руб. 86 коп.

Ответчик иск не признал, представил возражения на выводы эксперта в экспертном заключении и пояснил, что не возражает против снижения сметной стоимости на работы по устройству молниезащиты на общую сумму 5 420 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сторонами ООО "Арт-Лайн" (далее - подрядчик) и ООО "Компания "Контесс" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 38/09 от 23.07.2009г., в соответствии с которымо заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, из своих материалов, на свой риск работы по устройству кровли на объекте заказчика: двухэтажный жилой дом с мансардой, одноэтажный жилой дом с мансардой и техническими постройками, расположенном по адресу - Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95, д. 95 "А". Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести их оплату (п.1.1, п.3.2.3, п.3.2.4).

Перечень и объем обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п.1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора: начало выполнения работ - 01 августа 2009 г., окончание - 30.10.2009 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по строительству здания.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с августа 2009 г. по январь 2010 г. ООО "Арт-Лайн" выполнены работы общей стоимостью 2428036 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе:

- акт от 28.08.2009 г. на сумму 268773 руб. 32 коп.;

- акт от 30.09.2009 г. на сумму 217216 руб. 76 коп.;

- акт от 30.10.2009 г. на сумму 1458607 руб. 44 коп.;

- акт от 21.01.2010 г. на сумму 483438 руб. 92 коп.

Согласно справкам формы КС-3 общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в спорный период, составила 2428036 руб. 44 коп.

Выполненные работы оплачены истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 2428036 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 325 от 23.07.2009 г. на сумму 1439000 руб. (по договору - 835 000 руб.), N 409 от 27.08.2009г. на сумму 817000 руб., N 451 от 14.09.2009г. на сумму 549741 руб. 44 коп. (по договору - 107488 руб. 32 коп.), N 614 от 03.12.2009г. на сумму 761203 руб. 84 коп. (по договору - 185109 руб. 20 коп.), N 59 от 12.02.2010г. на сумму 473852 руб. 08 коп. (по договору - 184625 руб. 92 коп.), N 95 от 10.03.2010г. на сумму 500314 руб. 62 коп. (по договору - 298813 руб.).

Разногласий относительно суммы оплаты между сторонами не имеется.

Как указал истец, впоследствии им были обнаружены недостатки выполненных работ по устройству кровли.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что возникновение недостатков обусловлено отсутствием проекта, наличие которого должен был обеспечить истец.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 14.05.2010г. (п.3) работы по устройству кровли (по договору N 38/09-13 от 27.07.2009г.) приняты истцом как заказчиком с замечаниями.

Из письма N 168 от 15.07.2010г., полученного ответчиком в этот же день, следует, что последний уведомлен о возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда N 38/09-13 от 27.07.2009г. в период с августа 2009г. по январь 2010г.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ по устройству кровли, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

С целью определения качества выполненных работ по устройству кровли, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ судом в процессе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства", оформленного по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от февраля 2012г., следует, что работы, выполненные ООО "Арт-Лайн" по устройству кровли двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу - Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95, д. 95 "А", не имеют проектного обоснования, выполнены без исполнительной документации.

Выявленные дефекты и повреждения (недостаточная вентиляция кровли, отсутствие надлежащего крепления пароизоляционного слоя утеплённых участков кровли, ненадлежащая обработка деревянных конструкций обрешетки и стропил кровли огне- и биозащитными покрытиями, ослабление отдельных узлов стропильных конструкций, отсутствие крепления стропильных конструкций к стенам здания, ненадлежащее устройство токоотводов молниезащиты) свидетельствуют об отступлении от строительных норм и правил СНиП II-25-80; II-26-76, 3.04.01-87, 2.03.11-85, РД 34-21.122-87*, ГОСТ 16363.98.

Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие проекта, низкая квалификация ИТР подрядчика.

Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчёту N 1-Э (приложение N 3) стоимость некачественно выполненных работ составляет 171382 руб. 86 коп.

Ответчик не оспаривает стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5420 руб. 92 коп. (по ненадлежащему выполнению молнеизащиты, позиции 23, 24, 25 сметы).

Возражения ответчика относительно других недостатков работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются дополнительным заключением эксперта, установившим некачественное выполнение работ.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений вышеуказанной нормы суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (жилого дома) в целом, устранение недостатков требует значительных затрат и времени.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что работы оплачены истцом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N N 38/09-13 от 27.07.2009г., у истца возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 171382 руб. 86 коп. (стоимость некачественно выполненных работ).

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (171382 руб. 86 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 6141 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, то государственная пошлина в оставшейся сумме (6141 руб. 49 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (платежное поручение N 322 от 19.08.2011г. на сумму 15000руб.). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (ИНН 6669012463, ОГРН 1026601384908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ИНН 6664084834, ОГРН 1026605763953) денежные средства в сумме 171382 (сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (ИНН 6669012463, ОГРН 1026601384908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ИНН 6664084834, ОГРН 1026605763953) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (ИНН 6669012463, ОГРН 1026601384908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 49 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".