Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. N А60-55261/2011 (извлечение) (ключевые темы: ведомость - обособленное подразделение - телефонный номер - взыскание неустойки - односторонний порядок)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2012 г. N А60-55261/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 г. N А60-49189/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1669/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1669/12

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55261/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Предприятие Круг", Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Климат "Предприятие Круг"

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал

о взыскании 60 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Киселев В.В. - представитель по доверенности N 02-ПРОМ от 01.10.11,

от ответчика: Тимофеев А.С. - представитель по доверенности от 30.03.12.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПК "Предприятие Круг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить допущенные нарушения права пользования ООО "ПК "Предприятие Круг" телефонными номерами 257-13-53 и 254-87-78, в том числе исполнив требование о предоставлении расшифровочных ведомостей в отношении указанных телефонов за период с 01 июля по 01 ноября 2011 года в порядке установленном пунктами 3 и 9 договора N 3616 от 04 января 1990 года в редакции названных пунктов договора, принятых решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 1992 по делу N 14/799, а также о взыскании неустойки в размере 60800 руб., начисленной за период с 01 июля по 10 ноября 2011. Исполнение решения по настоящему делу возложить на руководителя Екатеринбургского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.12 судом приняты уточнения исковых требований, а именно в части увеличения неустойки до суммы 123600 руб., рассчитанной за период с 01.07.11 по 21.03.12, а также в части отдельных формулировок неимущественного требования, согласно которым истец просит обязать ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить допущенные нарушения права пользования ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" телефонными номерами 257-13-53 и 254-87-78, в порядке установленном пунктами 3 и 9 договора N 3616 от 04 января 1990 года, в редакции названных пунктов договора, принятых решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 1992 по делу N 14/799, в том числе оформить соответствующий акт об устранении допущенных нарушений в соответствии с пунктом 2 претензии N 4 от 10 ноября 2011, а также исполнить требование о предоставлении расшифровочных ведомостей в отношении работы указанных телефонов за период с 01 июля 2011 года по 21 марта 2012 года. Возложить исполнение решения по настоящему делу на руководителя ОАО "Ростелеком", который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения, в Арбитражный суд Свердловской области и ООО "ПК "Предприятие Круг".

Ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа и отнесении судебных расходов на ответчика, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление в срок установленный арбитражным судом, а также оставления претензии N 4 от 10 ноября 2011 без ответа, рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В данном судебном заседании истец заявил, что не настаивает на рассмотрении ранее заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" и о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией истца ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" путем присоединения к ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", до определения правопреемника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, свободны в реализации своих процессуальных прав и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), указанные ходатайства на момент разрешения спора по существу судом не рассматривались ввиду отказа от них заявителя.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соистца ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", в связи с заключенным между ними договора о переходе прав кредитора к другому лицу N 2703312-1 от 27.03.12 в части требования о взыскании неустойки в размере 123600 руб. и судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

Ответчик возразил против исковых требований по основаниям указанным в отзыве. В частности, сослался на то, что договор N 3616 от 04.01.90 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с просрочкой истца по оплате оказанных услуг в январе 2011 г. в сумме 653 руб. 62 коп., о чем заказным письмом от 17.02.11 уведомил истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между абонентом - Уральским производственным кооперативным объединением "Круг" (в настоящее время ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг") и ГТС - Свердловской городской телефонной связью (в настоящее время ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал) 04.01.1990 был заключен договор N 3616 на предоставление услуг телефонной связи.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий упомянутого договора и действующего законодательства ответчик с 01.07.2011 без предъявления претензии прекратил оказание истцу услуг по предоставлению телефонной связи по телефонным номерам N 257-13-53, 254-87-78 по мотиву расторжения договора N 3616 от 04.01.1990 в одностороннем порядке. Также ответчик не выполняет обязанности по исполнению п.п. 3 и 9 договора, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области, а именно не высылает расшифровочные ведомости к расчетным документам к каждому номеру с 01 июля 2011 года по 21 марта 2012 года.

Возражения ответчика против заявленных требований основаны на том, что договор N 3616 от 04.01.1990 был им расторгнут в одностороннем порядке по причине наличия у абонента задолженности по оплате оказанных истцу услуг связи за январь 2011 в сумме 653 руб. 62 коп. путем направления 17.02.11 истцу уведомления о приостановлении оказания услуг связи.

Оценив совокупность доказательств и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора не соответствует положениям закона и договора, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799 в договор N 3616 на предоставление услуг телефонной связи (п. 1) были внесены изменения - конкретизированы номера телефонов, по которым оказываются услуги 55-73-75 и 22-13-53 (в связи с введением семизначной нумерации телефонов в г. Екатеринбурге истцу была произведена замена вышеуказанных номеров на следующие: N 257-13-53, 254-87-78).

Кроме того, указанным судебным актом условия договора от 04.01.1990 N 3616, а именно пункты 3, 6 и 9 изложены в следующей редакции:

п. 3 - ГТС обязуется высылать расшифровочные ведомости к расчетным документам по каждому номеру, указанному в п. 1 договора не позднее - 25 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом, который составляет один месяц. Данные расшифровочные ведомости ГТС обязано высылать в адрес абонента заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в п. 8.2 договора. При этом ГТС уплачивает пеню абоненту за непредставление расшифровочных ведомостей в порядке и сроки установленные настоящим пунктом договора из расчета десяти минимальных заработных плат установленных законом, за каждый месяц непредставления указанных расшифровочных ведомостей;

п. 6 - все споры по договору рассматриваются арбитражным судом, после предъявления соответствующей письменной претензии в установленном порядке. Указанная письменная претензия направляется в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре;

п. 9 - за неисполнение обязанностей по настоящему договору, в том числе за изменение и расторжение договора в одностороннем порядке, стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором. Абоненту обеспечивается защита его права на номера телефонов, полученных им по настоящему договору, наравне с защитой, установленной гражданским законодательством в отношении права собственности. Он может потребовать возврата их из любого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании ими, возмещения убытков, причиненных абоненту всеми лицами, включая ГТС. При этом ГТС уплачивает пеню абоненту за незаконное (немотивированное, т.е. без предварительного письменного предупреждения, основанного на действующем законодательстве) отключение телефонов на срок свыше 48 часов из расчета двух минимальных заработных плат установленных законом за каждые сутки отключения одного номера телефона;

Решением от 01.12.2003 (в редакции определения от 04.12.2003) на ответчика ГТС возложена обязанность устранить нарушение права пользования истца телефонным номером 22-13-53, исполнив требования п. п. 9, 6, 3 договора N 3616 от 04.01.1990 в редакции пунктов договора, принятых решением от 01.12.1992 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 14/799.

Однако свои обязательства по направлению расшифровочных ведомостей в адрес истца ответчиком не исполнено, доказательств иного не представлено.

В материалах дела имеются счета на оплату, которые направлялись ответчиком по адресам: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 и г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/2, в то время как принятым решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 14/13 от 30.01.1995 года установлен иной действующий адрес истца - г. Екатеринбург, Шарташская, д. 8 офис 57 и почтовый адрес - а/я 99.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799 установлен до 2023 года.

Пунктом 9 договора установлено, что изменение и расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон если иное не предусмотрено договором. Соглашение сторон о досрочном расторжении договора не заключалось.

Ссылка ответчика на ст. 44 ФЗ РФ "О связи" согласно которой в связи с неуплатой абонентом задолженности после приостановления доступа к сети в течение шести месяцев со дня получения пользователем от оператора связи уведомления в письменной форме оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, судом во внимание не принята, поскольку соответствующее уведомление о приостановлении оказания услуг истцу по надлежащему адресу (г. Екатеринбург, Шарташская, д. 8 офис 57 и почтовый адрес - а/я 99) не направлялось, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований прекратил оказание истцу услуг связи.

Как указано ранее, за непредставление абоненту расшифровочных ведомостей в порядке и сроки установленные пунктом 3 договора и за незаконное (немотивированное, т.е. без предварительного письменного предупреждения, основанного на действующем законодательстве) отключение телефонов на срок свыше 48 часов ГТС обязан уплатить абоненту пеню из расчета десяти минимальных заработных плат установленных законом, за каждый месяц непредставления указанных расшифровочных ведомостей/за каждые сутки отключения одного номера телефона.

Согласно расчету, проверенному судом пени за период с 01.07.11 по 21.03.12 составили 123600 руб. Ответчик контррасчет не представил.

Между ООО "ПК "Предприятие Круг" (цедент) и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (цессионарий) 27.03.2012 заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу N 270312-1 от 27.03.12 в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащие ему право требование на взыскание неустойки в сумме 123600 руб. возникших по вине, ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеуказанного договора ООО "ПК "Предприятие Круг" выбыл из правоотношений в части взыскания неустойки в сумме 123600 руб., в качестве его правопреемника в указанных правоотношениях выступает ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", являющийся соистцом по настоящему делу.

Истцом - ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94559 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании информационных и правовых услуг N 01-12-2011 от 01.12.11, дополнительное соглашение N 01 от 26.03.12, расчет, платежное поручение N 797 от 25.01.12 на сумму 410000 руб. (из которых за правовые услуги составляет 94559 руб.).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по оплате государственной пошлине за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца, т.к. определениями суда от 25.01.2012 г. и от 23.03.2012 г. в принятии обеспечительных мер истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Открытое акционерное общество "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения права пользования ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" телефонными номерами 257-13-53 и 254-87-78, исполнив требование пунктов 3 и 9 договора N 3616 от 04 января 1990 года, в редакции названных пунктов договора, принятых решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 1992 по делу N 14/799, а также исполнить требование о предоставлении расшифровочных ведомостей в отношении работы указанных телефонов за период с 01 июля 2011 года по 21 марта 2012 года.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" неустойку в сумме 123600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 8708 руб. (восемь тысяч семьсот восемь рублей) и судебные издержки в сумме 94559 руб. (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.