Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3647/2012 (ключевые темы: перевод жилого помещения в нежилое - ЖК РФ - градостроительство - перепланировка - архитектура)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Ильиной Л. М. к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в разряд нежилого о выдаче разрешения на перевод

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2012, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Л. М. удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказ Председателя органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" N... от ( / / ) и уведомление N... от ( / / ) об отказе Ильиной Л. М. в переводе жилых помещений по ... помещения NN...,N... в ... нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных ч.1 ст. 22, п. 3, 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Обязать орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ильиной Л. М. .

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Л. М. отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., объяснения представителя истца Ильина В.В., действующего по дов-сти от ( / / ), полагавшего решение суда правильным, представителя ответчика Родионовой Ю.С., действующей по дов-сти от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Л. М. обратилась в суд к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в разряд нежилого и выдаче разрешения на перевод в разряд нежилого.

В обоснование требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ( / / ) и соглашения собственников от ( / / ) является собственником изолированного жилого помещения - комнат общей площадью ... кв.м. на поэтажном плане N..., расположенного в ... на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

( / / ) она заключила договор с ООО N... по которому последнее обязалось оказать Ильиной Л.М. услуги по техническому надзору и строительному контролю на объекте "Размещение офиса на части площади ... в ..." и сдаче его в эксплуатацию.

( / / ) Ильина Л.М обратилась в орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Приказом N... от ( / / ) и уведомлением N... от этой же даты ей было отказано в переводе жилых помещений в связи с несоблюдением предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации условий перевода помещения в нежилое.

Поскольку данный отказ по ее мнению является незаконным, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ильин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что Ильина Л.М. представила ответчику весь, предусмотренный главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пакет документов для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Указанная глава ЖК РФ не содержит требований об обязательном предоставлении для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласия всех собственников жилого дома, которое затребовано от истца ОМС "Комитет по архитектуре и Градостроительству". Считает, что права и законные интересы других собственников жилых помещений дома переводом квартиры Ильиной Л.М. в нежилое помещение ущемлены не будут; требование ОМС "КАиГ" о предоставлении протокола общего собрания всех собственников дома с согласием на предоставление истице ограждающих конструкций дома и земельного участка противоречит закону, нарушает права Ильиной Л.М., в частности, право на распоряжение собственностью.

Препятствование в переводе жилого помещения в нежилое со стороны ОМС "КАиГ" приносит убытки истцу, которая не может заниматься предпринимательской деятельностью в собственном помещении, что также нарушает её права.

Помимо признания отказа незаконным, истец просила суд отменить приказ Комитета по архитектуре N... от ( / / ) и разрешить перевод её жилого помещения в нежилое без возложения дополнительных незаконных обязанностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал. При этом представитель ответчика указал, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется Комитетом по архитектуре в соответствии с требованиями главы 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от ( / / )N....

При перепланировке и переустройстве помещений истца затрагиваются ограждающие конструкции (наружная стена) и земельный участок для устройства входной группы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся к общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 22 главы 3 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества, согласно статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой: "О предоставлении в пользование собственнику ... общедолевой собственности (ограждающих конструкций и земельного участка) собственников данного многоквартирного жилого дома для устройства входной группы нежилого помещения, поэтому ими было принято решение об отказе в переводе жилых помещений, принадлежащих истцу, в нежилые.

Представитель третьего лица ООО "Строй-Заказчик" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родионова Ю. С. решение суда в части удовлетворенных требований Ильиной Л. М. просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец Ильина Л.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) и соглашения собственников от ( / / ) является собственником изолированного жилого помещения - комнат общей площадью ... кв.м. N на поэтажном плане N..., расположенных в ... на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и следует из материалов дела, что ( / / ) Ильина Л.М. обратилась в орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение с приложенными документами. Приказом N... от ( / / ) и уведомлением N... от этой же даты ей было отказано в переводе жилых помещений в связи с несоблюдением предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации условий перевода помещения.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопросы перевода жилого помещения в нежилое, перепланировки и переустройства регулируются правилами глав третьей и четвертой Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое предусмотрены ч. 1 ст. 24 названного Кодекса. Такой отказ допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Перечень документов, представляемых в органы, осуществляющие перевод помещений и согласование перепланировок, установлен ст.ст. 23 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для его перевода в нежилое: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Суд, установив, что Ильиной Л. М. были представлены в Комитет все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 названного Кодекса (данный факт ответчиком не оспаривался), справедливо указал, что ответчик не вправе был требовать от истца представления иных документов, кроме указанных в законе.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2008г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что правовых оснований для отказа у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых истцом Приказа и соответствующего Уведомления, в соответствии с которыми Ильиной Л.М. было отказано в переводе принадлежащих ей жилых помещений в нежилые.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что представленный истцом проект предусматривает устройство входной группы, следовательно, будут затронуты права других лиц - сособственников помещений и общего имущества многоквартирного ....

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллятор, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд признал установленным, что работы, проведенные Ильной Л. М. при переводе жилого помещения в нежилое, не являются реконструкцией многоквартирного дома, а представляют собой перепланировку принадлежащей Ильной Л. М. квартиры; при перепланировке, осуществленной истцом, не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, вследствие чего согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств формирования земельного участка под домом. Напротив, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮ от ( / / ) подтверждено, что каких-либо обременений на спорном земельном участке не зарегистрировано.

При решении данного вопроса, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ранее выполнение входа/выхода на улицу со стороны лоджии, на которую имелся дверной проем в несущей стене дома из квартиры Ильной Л. М. было согласовано ответчиком решением N... от ( / / ) при разделе ... N по ... на два самостоятельных жилых помещения. При этом, как правомерно отметил суд, у ответчика на тот момент сомнений в том, что от этого присоединение каких-либо частей помещений, находящихся в общей долевой собственности, не произошло и права других собственников помещений не нарушены, в Комитете по архитектуре не возникало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.