Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4044/2012 (ключевые темы: единый расчетный центр - перерасчет - коммунальные услуги - лицевой счет - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4044/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Поздеева В.Г. к ООО "Фонд Радомир", ООО "ЕРЦ" о признании незаконным начисления задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, их перерасчете, взыскании незаконно начисленных платежей, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Поздеева В.Г. и третьего лица Поздеевой Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" Слободиной И.И. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир", ООО "ЕРЦ" о признании незаконным начисления задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии, их перерасчете, взыскании незаконно начисленных платежей и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что за период с августа 2008 г. по август 2011 г. ответчики незаконно выставили ему к оплате счета-квитанции по оплате содержания жилого дома и капитального ремонта, по которым им были произведены соответствующие платежи. Всего с августа 2008 г. по август 2011 г. им выплачено по счетам-квитанциям за содержание жилого дома ..., за капитальный ремонт ... Подъезд дома, за который перечисляются платежи по его обслуживанию, с августа 2008 г. находится в не отремонтированном состоянии, надлежащая и систематическая уборка подъезда не проводится, территория, прилегающая к дому и подъезду, не оборудована и не огорожена для безопасного подхода к дому и входу в подъезд от машин, фактически прямо от дверей подъезда дома начинается и находится автостоянка примыкающего Бизнес-Центра., 22.03.2011 истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате указанных денежных средств, поскольку работы по содержанию жилого дома и капитальному ремонту в полном объеме и надлежащим образом не выполнялись, однако в удовлетворении заявления письмом генерального директора ООО "Фонд Радомир" от 06.04.2011 было отказано. 20.06.2011, 18.07.2011, 17.08.2011 ООО "ЕРЦ", ООО "Фонд Радомир" направили ему счета-квитанции (расчётные месяца июнь, июль, август 2011 г.) по квартире ..., с необоснованным начислением задолженности за коммунальные услуги и по электроэнергии, требованием их оплаты. Так, в счёте-квитанции за июнь 2011 г. ответчики незаконно включили и предъявили к оплате расходы по электроэнергии ..., за период с 24 июня по 30 июня 2011 г. к оплате незаконно предъявлены: горячее водоснабжение (подача и нагрев воды), холодное водоснабжение, водоотведение ... В квитанции за июль 2011 г. ответчики незаконно не включили имеющуюся у него переплату за коммунальные услуги, которая по состоянию на 20.06.2011 составляла ... При этом в квитанции-счёте за июль 2011 г. ответчики незаконно включили к оплате и начислили: пени, горячее водоснабжение (подача и нагрев воды), холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию... В квитанции за август 2011 г. ответчики незаконно не включили имеющуюся у него переплату за коммунальные услуги, которая по состоянию на 20.06.2011 составляла ... При этом в квитанции-счёте за август 2011 г. ответчики незаконно включили к оплате: пени, горячее водоснабжение (подача и нагрев воды), холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию ... По данному поводу 28 и 29 июня, 1 и 2 сентября 2011 г. в ООО "ЕРЦ" и ООО "Фонд Радомир" им были направлены заявления о признании незаконным начисления задолженности, проведении соответствующих перерасчётов, в том числе за период временного отсутствия в квартире. На все его заявления и просьбы разобраться в происходящем ответчики ответа не дали, разбираться по поводу своих действий в установленном порядке отказываются, нарушая его права как потребителя. Необоснованным начислением пени, задолженности за электроэнергию и коммунальные услуги, не проведением перерасчёта ответчики нарушают его права, чем причинили и причиняют физические и нравственные страдания. На обращения к ответчикам, поездки к ним, телефонные переговоры, которые продолжались более 2-х месяцев и не дали положительного результата, он потратил много времени и сил, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья, стало причиной обострения хронических заболеваний. 05.05.2011 он обратился с заявлением в ООО "ЕРЦ" о перерасчёте квартплаты в связи с отсутствием потребителей, проживающих в указанной квартире. В удовлетворении его заявления ООО "ЕРЦ" отказало письмом от 23.05.2011. Согласно железнодорожных билетов потребители отсутствовали ... более 5 календарных дней (с 27.04.2011 в 20:38 до 03.05.2011 в 04:06). 18.02.2011 он обратился с заявлением в ООО "ЕРЦ" о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием потребителя Поздеева B.Г. в квартире с 28.12.2010 по 11.01.2011. В удовлетворении его заявления ООО "ЕРЦ" отказало письмом от 25.03.2011, указав, что заявление о проведении перерасчёта подано по истечении установленного срока. Согласно железнодорожных билетов он отсутствовал ... с 28.12.2010 по 11.01.2011 и с 25.01.2011 по 05.02.2011. Заявление о перерасчёте в ООО "ЕРЦ" подано 18.02.2011. Таким образом, считает, что после его прибытия ... 12.01.2012 месячный срок на оформление заявления на перерасчёт с учётом его отсутствия ... с 25.01.2011 по 05.02.2011 пропущен не был.

С учетом изложенного истец Поздеев В.Г. просил:

- признать ежемесячные счета-квитанции с августа 2008 г. по август 2011 г. в части требований по оплате расходов на содержание жилья и оплате капитального ремонта незаконными и взыскать с каждого из ответчиков ...;

- обязать ответчиков произвести перерасчет начисленных пени, задолженности по коммунальным платежам и оплате электроэнергии за июнь, июль, август 2011 г...;

- признать незаконным начисление: за июнь 2011 г. задолженности за электроэнергию ... и за коммунальные услуги ...; за июль 2011 года -, задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию и пени ...; за август 2011 года - задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию ...;

- признать незаконным не включение в счета-квитанции за июль, август 2011 г. переплаты ...;

- обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за период временного отсутствия потребителей в квартире с 28.12.2010 по 11.01.2011, с 28.04.2011 по 02.05.2011;

- взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда ...;

- взыскать с ООО "ЕРЦ" ... в счет возмещения почтовых расходов, ... в счет возмещения расходов на проезд, с ООО "Фонд Радомир" ... в счет возмещения почтовых расходов, с каждого из ответчиков взыскать ... в счет возмещения расходов, связанных с подачей иска и изготовлением копий.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО "Фонд Радомир", ООО "ЕРЦ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 20 июня, 18 июля, 17 августа 2011 г. ООО "ЕРЦ", ООО "Фонд Радомир" направили ему счета за июнь, июль, август 2011 г. по квартире ... с необоснованными начислениями задолженности по электроэнергии, квартплате и необходимости её оплаты. По данному поводу 28 и 29 июня, 1 и 2 сентября 2011 г. он направил ответчикам заявления (жалобы) о признании незаконным начисления задолженности, признании данных квитанций в части начисления задолженности недействительными и проведении соответствующих перерасчётов. На все его заявления, жалобы об отсутствии задолженности, проведении перерасчётов, признании всех данных по счетам о наличии задолженности недействительными, просьб разобраться в происходящем ответчики ответа в срок, установленный Правилами N 354 от 06.05.2011, не дали. Не рассмотрением его заявлений ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в отрицательном воздействии на его здоровье, обострении хронических заболеваний. Просит взыскать в его пользу с ответчиков ... в счет возмещения морального вреда, обязав ответчиков дать ответ по его жалобам от 28 и 29 июня, 1 и 2 сентября 2011 г., провести по данным заявлениям проверку правильности исчисления сумм, предъявленных к оплате, и выдать соответствующие документы.

Определением суда от 27.09.2011 гражданское дело по иску Поздеева В.Г. к ООО "Фонд Радомир", ООО "ЕРЦ" о признании незаконными начисления задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию, их перерасчете, взыскании незаконно начисленных платежей и компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Поздеева В.Г. к ООО "Фонд Радомир", ООО "ЕРЦ" о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство ...

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник квартиры Поздеева Т.Г.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по подготовке и составлению искового заявления, по копированию и распечатке документов, на проезд в суд.

Истец, третье лицо в судебное заседании не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЕРЦ" Лепустина Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что в феврале 2011 г. в адрес ООО "ЕРЦ" поступило заявление истца об открытии нового лицевого счета в связи с приобретением им 16.09.2008 квартиры ... В апреле 2011 г. на имя истца был открыт новый лицевой счет с 16.09.2008. До апреля 2011 г. начисления проводились по лицевому счету предыдущего собственника А., истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги на этот лицевой счет. В апреле 2011 г. по новому лицевому счету истца был проведен перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 16.09.2008 по 31.03.2011. Перерасчет был проведен за жилое помещение и коммунальные услуги ... Перерасчет по электроэнергии не проводился в связи с отсутствием показаний прибора учета на 01.04.2011. Начисления по электроэнергии были проведены в апреле 2011 г. за один месяц по нормативу потребления. В апреле 2011 г. на лицевой счет истца были переведены оплаты, которые он вносил на лицевой счет предыдущего собственника с 16.09.2008 ..., в связи с чем по лицевому счету истца образовалась переплата ... Начисления за электроэнергию были проведены в июне 2011 г. в связи с поступлением 04.06.2011 в ООО "ЕРЦ" показаний прибора учета за период с 01.01.2009 по 01.06.2011, был проведен перерасчет (сняты начисления, проведенные в апреле и мае 2011 г.). ООО "ЕРЦ" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение истца, на основании договора с ООО "Фонд Радомир". ООО "ЕРЦ" каких-либо услуг истцу не оказывает, а проводит начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, учет платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, адресную доставку квитанций. Заключение договоров между абонентами и ООО "ЕРЦ" не предусмотрено. Таким образом, отношения между ООО "ЕРЦ" и истцом не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Денежные средства, поступающие на лицевые счета граждан в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, перечислялись ООО "ЕРЦ" на расчетный счет управляющей компании в соответствии с договором, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с ООО "ЕРЦ" не подлежат удовлетворению. Также возражала против удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет за период временного отсутствия жильцов в квартире. Заявление о проведении перерасчета в связи с временным отсутствием истца по месту жительства за период с 29.12.2010 по 11.01.2011 в соответствии с законом необходимо было оформить до 12.02.2011. В связи с тем, что заявление о проведении перерасчета оформлено истцом только 18.02.2011, то есть по истечении срока, установленного действующим законодательством, основания для проведения перерасчета за указанный период отсутствовали. Ссылка истца на невозможность оформить заявление о перерасчете в установленный срок в связи с его временным отсутствием в квартире является несостоятельной, поскольку истец мог направить заявление по почте. По заявлению истца от 05.05.2011 перерасчет за коммунальные услуги не мог быть проведен, так как период временного отсутствия истца и его дочери Б., проживающей в квартире, без учета дней выбытия и прибытия составлял ровно 5 полных календарных дней подряд. Ставки платы за капительный ремонт ежегодно утверждаются органами местного самоуправления г. Екатеринбурга без дифференциации по составляющим услугам. Платежи за капитальный ремонт носят накопительный характер, предполагается, что данную услугу окажут в будущем, в связи с чем вносимые платежи отражены в квитанции отдельной строкой. Таким образом, капитальный ремонт проводится по мере необходимости за счет ремонтного фонда, в который поступают все суммы оплаты за капитальный ремонт. Распоряжений от ООО "Фонд Радомир" о необходимости проведения перерасчета за услугу "содержание жилого помещения" в связи с ее неоказанием либо оказанием ненадлежащего качества в адрес ООО "ЕРЦ" не поступило.

Представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" Слободина И.И. в судебном заседании иски не признала, пояснив, что ООО "Фонд Радомир" является управляющей компанией, в управлении которой находится дом ... Оплата собственниками жилых помещений статей "капитальный ремонт" и "содержание жилья" предусмотрена действующим законодательством и является обязательной в силу закона. Обязанность по оплате названных платежей для собственника возникает с момента государственной регистрации прав собственности на помещение. За период с 01.08.2008 по 01.01.2011 начислено по статье "капитальный ремонт" ..., за период с 01.08.2008 по 01.01.2011 фактически оплачено ... За данный период времени выполнены работы по капитальному ремонту лифта, установки УКУТ, установке дверей и решеток, ремонт отместки, ямочный ремонт. Таким образом, утверждение истца, что он оплачивает услуги, которые ему фактически не оказываются, является недостоверным. Исходя из вышеизложенного считала необоснованными требования истца о признании незаконными квитанций с августа 2008 г. по август 2011 г. по статьям "капитальный ремонт" и "содержание жилья" и оплату по ним ... В апреле 2011 г. на жилое помещение..., был открыт лицевой счет ... В связи с тем, что собственником помещения истец стал с 16.09.2008, по лицевому счету был произведен перерасчет: перенесены все начисления и зачислены все оплаты с 16.09.2008. На 01.05.2011 у истца сложилась переплата за коммунальные услуги ... За май 2011 г. начислено ..., в квитанции отражена переплата. За май 2011 г. истцом оплачено ... В квитанции за июнь 2011 г. отражена переплата ... В июне 2011 г. начислено за коммунальные услуги ..., в том числе электроэнергия ..., общедомовое потребление ..., за июнь истцом услуги ЖКХ не оплачены. В квитанции за июль 2011 г. отражена задолженность ... Таким образом, ссылка истца на неотражение переплаты в квитанциях несостоятельна. 18.02.2011 и 05.05.2011 истец в адрес ООО "Фонд Радомир" с заявлениями о перерасчете за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя не обращался. Истец подал заявление на перерасчет за период отсутствия с 28.12.2010 по 11.01.2011 с пропуском установленного законом срока - 18.02.2011, а период отсутствия с 27.04.2011 по 03.05.2011 не превышает 5 полных календарных дней, в связи с чем основания для перерасчета коммунальных платежей за период временного отсутствия потребителей в квартире отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований Поздеева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Поздеева Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец Поздеев В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, Заявитель жалобы просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо, представитель ответчика ООО "ЕРЦ" не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и третьего лица назначено на 10.04.2012 определением от 20.03.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 20.03.2012.

05.04.2012 в приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок установления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их размер, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", муниципальных правовых актов, устанавливающих ставки платы за жилое помещение на 2008, 2009, 2010, 2011 гг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Поздееву В.Г. и третьему лицу Поздеевой Т.Г.

ООО "Фонд Радомир" выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания от 15.04.2008 собственников помещений в доме по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания. Именно ООО "Фонд Радомир" указано в качестве исполнителя услуг в оплаченных истцом квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире ... В этой связи вывод суда о наличии между истцом и ООО "Фонд Радомир" потребительских отношений по факту оказания последним истцу возмездных коммунальных и иных услуг является правильным, соответствует положениям преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам".

Судом также установлено, что в соответствии с договором ... от 01.03.2011 ООО "Фонд Радомир" поручило, а ООО "ЕРЦ" приняло на себя обязанность оказывать первому услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Фонд Радомир"; по изготовлению (выпуску) платежных документов и из доставке до населения; по ведению лицевых счетов населения, учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету; по подготовке и доставке ответов на письменные обращения граждан.

Поскольку договорные отношения между истцом и ООО "ЕРЦ" отсутствуют, суд сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что правоотношения между истцом и ООО "ЕРЦ" под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают, а также о том, что ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными ежемесячных счетов-квитанций за период с августа 2008 г. по август 2011 г. в части требований по оплате расходов на содержание жилья и оплате капитального ремонта и взыскании с каждого из ответчиков ..., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны с момента возникновения у них права собственности на помещение нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплачивать расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом доводы истца о том, что оплаченные им за указанный период услуги по содержанию жилья и проведению капитального ремонта ответчиком ООО "Фонд Радомир" фактически не оказывались, суд признал несостоятельными, поскольку из представленных ООО "Фонд Радомир" документов (отчеты, договоры, акты, счета и пр.) следует обратное.

Оценивая обоснованность указанного требования истца, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пунктами 6-8, 15, 16 названных Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация (ответственное лицо) обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы за содержание жилья является соответствующее заявление собственников помещений и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств обращения к ООО "Фонд Радомир" до 22.03.2011 с заявлением об уменьшении размера платы за содержание жилья в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, равно как не представлено доказательств составления акта, в котором бы было отражено соответствующее нарушение при оказании услуги.

22.03.2011 истец обратился к ООО "Фонд Радомир" с заявлением о возврате сумм, уплаченных им с октября 2008 года в качестве платы за содержание жилья и на капитальный ремонт, без указания конкретных нарушений. Также в заявлении указано на наличие на кухне в квартире истца протечки стояка воды и запорных кранов. По данному заявлению 29.03.2011 в квартире истца проведено обследование трубопровода ХВС и запорной арматуры, с истцом согласовано время замены участка трубопровода, что следует из ответа ООО "Фонд Радомир" от 06.04.2011 и истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным начисления задолженности за коммунальные услуги ... в счете-квитанции за июнь 2011г., суд исходил из установленного в судебном заседании и не опровергнутого истцом факта осуществления ответчиком перерасчета за весь период отсутствия истца с 24.06.2011 по 30.08.2011, в том числе за период с 24.06.2011 по 30.06.2011, в требуемой истцом сумме ..., о чем истцу было сообщено письмом ... от 26.09.2011.

Установив, что оплата по квитанциям за июнь, июль, август 2011г. производилась истцом несвоевременно, суд, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета начисленных ответчиком пени, пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о признании незаконными начисления пени и обязании ответчиков произвести перерасчет начисленных пени по квитанциям за июнь-август 2011г.

Разрешая исковые требования о признании незаконными начисления задолженности за электроэнергию ... за июнь 2011г. и не включение имеющейся у истца переплаты за коммунальные платежи ... в квитанциях за июль, август 2011г., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в апреле 2011г. на жилое помещение ... был открыт лицевой счет ..., на который перенесены все начисления и зачислены все оплаты (в т.ч. и за электроэнергию), проводившиеся по лицевому счету предыдущего собственника квартиры, начиная с 16.09.2008 (даты возникновения у истца права собственности на квартиру)... Таким образом, вся оплаченная за электроэнергию до апреля 2011г. сумма была перенесена в счет уплаты коммунальных платежей в общем объеме. По лицевому счету истца произведен перерасчет (за исключением перерасчета платы за электроэнергию) ..., отраженный в квитанции за апрель 2011 года.

В апреле и мае 2011г. начисления за электроэнергию были проведены по установленному нормативу потребления 264 кВтч, поскольку отсутствовали показания прибора учета по состоянию на 01.04.2011.

На 15.07.2011 показания счетчика у абонента Поздеева В.Г. составили 59403,1 кВтч, что подтверждается актом. По состоянию на 01.01.2009 показания счетчика составляли 54 183 кВтч, на 04.06.2011 - 59 340 кВтч, что истцом не отрицалось. Соответственно, за период с 01.01.2009 по 01.06.2011 истцом было потреблено электроэнергии в сумме 5139,5 кВтч, в связи с чем начислено в июне 2011г... за минусом удержанных в апреле и мае 2011г. начислений за электроэнергию по установленному нормативу потребления ..., задолженность истца по оплате электроэнергии составила ...

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, на 01.05.2011 по лицевому счету истца в связи с проведенным перерасчетом сложилась переплата за коммунальные услуги ... За май 2011г. истцу начислено ..., в данной квитанции отражена переплата ... За май 2011г. истцом оплачено ... В квитанции за июнь 2011г. отражена переплата ... и начислено за коммунальные услуги ..., в том числе электроэнергия, в связи с чем указано к оплате ...

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными начисления задолженности за электроэнергию ... за июнь 2011г. и не включение имеющейся у истца переплаты за коммунальные платежи ... является правильным, а доводы истца о повторном начислении ответчиками к оплате одной и той же электроэнергии - противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платежей в связи с временным отсутствием истца в квартире, суд, правильно руководствуясь пунктами 54, 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исходил из того, что с заявлениями о перерасчете за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в ООО "Фонд Радомир" истец не обращался, заявление о перерасчете за период отсутствия с 28.12.2010 по 11.01.2011 подано истцом с нарушением установленного месячного срока, период отсутствия с 27.04.2011 по 03.05.2011 составляет 5 полных календарных дней (без учета дней выбытия и прибытия), в то время как согласно названным выше положениям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет производится только в случае отсутствия потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд.

Оценивая требования истца об обязании ответчиков дать ответ по его жалобам от 28 и 29 июня, 1 и 2 сентября 2011г., провести по данным заявлениям проверку правильности исчисления сумм предъявленных к оплате и выдать соответствующие документы, суд, на основании подробного анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответы на заявления истца ответчиками были даны, проведенные по лицевому счету истца расчеты являются верными.

Не установив нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части распределения судебных расходов, в том числе тех, которые заявлены истцом ко взысканию с ответчиков, соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Довод жалобы истца о том, что судом в нарушение требований ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены все исковые требования, с учетом их уточнения в тексте письменных объяснений истца от 26.12.2011, является несостоятельным.

Так, по мнению апеллятора, судом не разрешены требования о признании счетов-квитанций за период с августа 2008 года по август 2011 года незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, состоящих из почтовых расходов, расходов по проезду, распечатке, о возложении на ответчиков обязанности: дать ответ по жалобам от 28 и 29 июня, 1 и 2 сентября 2011 года, провести проверку по жалобам и предоставить по их результатам соответствующие документы; произвести перерасчет пени, электроэнергии по счетам-квитанциям за июнь, июль, август 2011 года ...

Из содержания решения суда следует, что в описательной части решения заявленные истцом требования, в том числе и указанные выше, судом изложены, мотивировочная часть решения содержит суждения суда об обоснованности заявленных требований и выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. То обстоятельство, что во вводной и резолютивной частях решения обозначен лишь предмет спора и не содержится перечисление всех многочисленных требований истца (изложение их истцом в исковом заявлении составляет почти 2 страницы печатного текста), не свидетельствует о том, что судом не разрешены все заявленные истцом требования и не является тем процессуальным нарушением, которое повлекло неправильное разрешение спора (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Что касается уточненных требований, изложенных истцом в тексте письменных объяснений от 26.12.2011, то о принятии их к производству истец заявлял ранее, 23.12.2011, поддержав свое заявление об уточнении иска, поданное в канцелярию суда 22.12.2011, однако определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2011, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда уточненных требований отказано с разъяснением права на предъявление данных требований с отдельным иском в общем порядке. Соответственно, поскольку уточненные требования судом к производству не принимались, решение по ним вынесено не было.

Ссылка истца в жалобе в обоснование довода о наличии потребительских отношений между истцом и ООО "ЕРЦ" на Закон РФ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103 не опровергает правильности вывода суда о том, что на правоотношения истца и ООО "ЕРЦ" положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку договорные отношения по оказанию услуг между указанными лицами отсутствуют.

Доводы жалобы истца о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств, о неразрешении ходатайств истца об истребовании у ответчиков доказательств, допросе свидетелей опровергаются материалами дела, в частности, определением о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого следует, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, а также протоколом судебного заседания от 23.12.2011, из которого видно, что ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, допросе свидетелей, определении юридически значимых обстоятельств судом были разрешены. При этом судебная коллегия отмечает, что определение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств в силу главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в жалобах, о нарушениях судом норм процессуального закона, выразившихся, по мнению апелляторов, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Поздеевой Т.Г. к участию в деле в качестве соистца, в невыполнении судом требований ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения Поздеевой Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, в неизвещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца сособственника квартиры Поздеевой Т.Г. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку возможность привлечения лица к участию в деле в качестве соистца действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В этой связи суд правильно разъяснил истцу право ходатайствовать о привлечении Поздеевой Т.Г. в качестве третьего лица, после чего истцом было заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворенное судом протокольным определением от 15.12.2011 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о нарушении судом п. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, является несостоятельным, поскольку Поздеева Т.Г. была привлечена к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагает на суд обязанность направления третьему лицу имеющихся в деле доказательств, а также вынесенных судом к моменту привлечения третьего лица процессуальных актов.

Кроме того, интересы третьего лица Поздеевой Т.Г. представлял в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности непосредственно истец Поздеев В.Г., который имел возможность ознакомления с материалами дела, ему были вручены письменные возражения ответчиков на иск, а также представленные ими доказательства (при наличии копий).

По ходатайству истца и третьего лица (от имени третьего лица ходатайство подписано Поздеевым В.Г.) судебное заседание, назначенное на 23.12.2011, было отложено на 28.12.2011 (дата отложения указана в ходатайстве) в связи с необходимостью ознакомления третьего лица с материалами дела и наличия у Поздеевой Т.Г. намерения участвовать в судебном заседании лично. Однако 26.12.2011 в канцелярию суда поступило ходатайство от истца и третьего лица (от имени третьего лица ходатайство подписано истцом) о рассмотрении дела в их отсутствие.

О судебных заседаниях 23 и 28 декабря 2011 третье лицо Поздеева Т.Г. была извещена надлежащим образом, судебные повестки на ее имя получены ее представителем Поздеевым В.Г., право которого на получение в интересах доверителя во всех учреждениях и организациях любых документов предусмотрено нотариальной доверенностью, выданной Поздеевой Т.Г. на имя Поздеева В.Г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителей, в соответствии с п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, данных о том, что со стороны Поздеева В.Г. имела место недобросовестность по отношению к третьему лицу, не имеется, судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных прав третьего лица Поздеевой Т.Г., которой в полной мере была обеспечена возможность реализации предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством прав.

Иные доводы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование правовых норм, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поздеева В.Г. и третьего лица Поздеевой Т.Г. - без удовлетворения.