Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4211/2012 (ключевые темы: профессиональное образование - требования пожарной безопасности - нарушение правил пожарной безопасности - двери - общеобразовательное учреждение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж", Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области Сабиряновой А.Ф. по доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" Трофимова Д.А. по доверенности от ( / / ), решение которым не обжаловалось, прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Екатеринбурга, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" (далее ГБОУ СПО СО "СОМЭПК"), Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о понуждении Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к выделению денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности в ГБОУ СПО СО "СОМЭПК", а ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" - к непосредственному устранению нарушений пожарной безопасности:

- установить двери, предусмотренные проектом в здании детского дома;

- отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров самозакрывающимися дверями с уплотнениями в притворах в здании школы;

- на дверях эвакуационных выходов выполнить запоры, свободно открывающимися изнутри без ключа;

- определить категорию по взрывоопасной и пожарной опасности, а так же классу зон по ПУЭ для всех производственных и складских помещений;

- окрасить (покрыть) стены и пол на путях эвакуации негорючими материалами.

В обоснование исковых требований указал, что ГУ МЧС России по Свердловской области в ходе проверки, проведённой в период с ( / / ) года по адресу: ..., выявлены нарушения правил пожарной безопасности. ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" предоставлены сведения о частичном устранении нарушений, отражённых в п. 5 Предписания. Неустраненные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные образовательным учреждением, ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан России, детей-сирот, проживающих в интернате, работников образовательного учреждения, а также неопределенного круга лиц, препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, спасению людей на случай пожара.

В судебном заседании представитель истца Перминов И.А. полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" Трофимов Д.А. исковые требования признал полностью, указал, что устранить нарушения в полном объеме ответчик не имеет возможности в связи с отсутствием средств.

Ответчик Министерство общего и профессионального образования Свердловской области в судебное заседание не направил своего представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что заявленные требования не признает в связи с тем, что обязанность по содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, лежит на ответчике ГБОУ СПО СО "СОМЭПК", финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года исковые требования прокурора города Екатеринбурга удовлетворены. На Министерство общего и профессионального образования Свердловской области возложена обязанность выделить денежные средства в срок не позднее ( / / ) года, необходимые для устранения нарушений пожарной безопасности в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж". На ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности. С ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

С таким решением ответчик Министерство общего и профессионального образования Свердловской области не согласилось, в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части возложения обязанности на Министерство общего и профессионального образования Свердловской области выделить денежные средства в срок до ( / / ), как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, производство по делу в этой части прекратить. В заседании судебной коллегии уточнило требование и просило вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указало на то, что нормативно-правовое обоснование решения суда основано на неверном толковании норм материального права, так как ответственность образовательного учреждения (основного должника) за несоблюдение обязанности по приведению имущества в соответствие с требованиями, установленными правилами пожарной безопасности, не трансформируются в денежные обязательства образовательного учреждения и таковыми не являются. К ответчикам не заявлены требования по денежным обязательствам, по которым они являются субсидиарными должниками. Вывод суда о том, что у образовательного учреждения отсутствуют денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности, не подтвержден и истцом не доказан. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области, согласно установленным бюджетным законодательством нормам финансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как следует из Конвенции ООН о правах ребенка государства участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения.

В силу ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" стандарты, нормы, правила пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 14 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Сторонами по делу не отрицается, что по результатам проверок, проведенных Прокуратурой города Екатеринбурга совместно с органами ОДН Октябрьского района г. Екатеринбурга, ( / / ) в адрес ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" направлялось предписание N... пп 10 в соответствии с которым, часть нарушений требований пожарной безопасности ответчиком ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" была устранена. Однако, учреждением не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствуют двери, предусмотренные проектом в здании детского дома в нарушение п.п. 40 и 53 ППБ01-03;

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров самозакрывающимися дверями с уплотнениями в притворах в здании школы;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не выполнены свободно открывающимися изнутри без ключа;

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же классу зон по ПУЭ для всех производственных и складских помещений.

Стороны не отрицали необходимость устранения имеющихся нарушений в целях безопасности жизни и здоровья детей, работников ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" и других лиц, поэтому не оспаривают решение в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на ГБОУ СПО СО "СОМЭПК".

Возложение обязанности на Министерство общего и профессионального образования Свердловской области произвести финансирование необходимых мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности правильно основано судом первой инстанции на констатации факта отсутствия у ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" целевых бюджетных средств, направленных именно на производство таких мероприятий. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Министерством общего и профессионального образования Свердловской области не представлено.

Ответчик Министерство общего и профессионального образования Свердловской области является главным распорядителем бюджетных средств Свердловской области, направляемых на финансирование государственных образовательных учреждений, а также собственником имущества ГБОУ СПО СО "СОМЭПК".

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Приняв во внимание указанные нормы закона в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно установил, что невозможно исполнить предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности без участия собственника ГБОУ СПО СО "СОМЭПК" - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, в форме надлежащего финансирования данного бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 12.1 п.1 ст. 158, ст. 161, Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, не подтверждают вынесение незаконного решения судом. По данному гражданскому делу не разрешается спор о каких-либо денежных обязательствах бюджетного учреждения перед третьими лицами, а ставится вопрос о понуждении его к совершению действий, устраняющих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Отсутствие денежных обязательств, по которым заявитель апелляционной жалобы отвечает субсидиарно с ГБОУ СПО СО "СОМЭПК", не отменяет обязанность ответчика финансирования необходимых действий за счет бюджета соответствующего уровня.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области согласно установленным нормам, зависит от объема ассигнований, утвержденных законом о бюджете Свердловской области на соответствующий финансовый год. Вопросы достаточности финансирования бюджетом Свердловской области казенного учреждения вытекают из публичных правоотношений. Судебная коллегия отклоняет такие доводы ответчика, поскольку само по себе отсутствие финансового обеспечения деятельности учреждения осуществляемого ответчиком, не может быть основанием неисполнения требований пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы уже проверялись судом первой инстанции, процессуальной позиции ответчика дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, оцененных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.