Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г. N А60-1307/2012 (извлечение) (ключевые темы: транспортная накладная - товарная накладная - транзит - перевозчик - передача товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2012 г. N А60-1307/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирей" (ИНН 6670198950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (ИНН 7017167963)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент", Общество с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (ИНН 2221027519)

о взыскании 316 465 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Медведева Н.А. - представитель по доверенности N 6 от 16.01.2012г.

ответчик извещен (возврат почтовых отправлений с определением от 20.01.2012г.), отсутствует,

ООО "Байт-Транзит-Континент" извещено 06.04.2012г. (данные органа связи о получении определения от 26.03.2012г.),

ООО "Мэйпл" (ИНН 2221027519) извещено 03.04.2012г. (данные органа связи о получении определения от 26.03.2012г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Мирей", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйпл" о взыскании 316 465 руб. 74 коп., в том числе 239746 руб. 77 коп. - долг по договору поставки N 93 от 20.10.2011г. и 76718 руб. 97 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.11.2011г. по 13.01.2012г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию транспортной накладной от 02.11.2011г. с отметкой ответчика о получении (исходя из пояснений представителя истца), копию доверенности N 16/11 от 16.11.2011г. на представителя ответчика, получившего товар (исходя из пояснений представителя истца).

От ответчика в материалы дела 23.03.2012г. поступил отзыв от 12.03.2012г., в котором он указывает следующее.

Ответчик возражает против заявленных требований истца, свои возражения обосновывает нижеследующим.

Действительно, 20 октября 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 93, в соответствии, с условиями которого истец

обязался поставлять отдельными партиями, по заявке покупателя(ответчика) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях указанного договора.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная, является односторонним документом истца.

Более того, указанная товарная накладная, не содержит не только печати и подписи ответчика(ООО "Мэйпл), но и каких-либо отметок грузоперевозчика, следовательно, товарная накладная не передавалась ни ответчику, ни грузоперевозчику. Ответчик полагает, что указанной товарной накладной вообще не существовало до момента обращения ООО "Мирей" в Арбитражный суд Свердловской области.

Отсутствие в материалах дела заявок ответчика, а также надлежащим образом оформленной товарной накладной, являющейся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и протоколом согласования сторонами договорной цены (пункт 1.3 договора), позволяет сделать вывод о том, что условие договора поставки о товаре так и осталось несогласованным, а, следовательно, требования истца, основанные на договоре поставки N 93 от 20 октября 2011 года, удовлетворению не подлежат.

Доказательств передачи товара на сумму 239 746,77 рублей грузоперевозчику истец в материалы дела не представил.

Кроме того, грузополучателем согласно транспортной накладной N 660211004 от 02.11.2011г. является ООО "Мэйпл" ИНН 2221027519, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 112-38а, тел. (3852) 66-88-79, 960-954-18-47, указанные реквизиты не корреспондируют с реквизитами ответчика (ООО "Мэйпл", г. Томск), которые отражены истцом в других, представленных в материалы дела документах.

Соответственно, утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, относительно передачи товара истцом - транспортной компании по товарной накладной N 2614 от 02.11.2011г., является не соответствующим действительности.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Байт-Транзит-Континент", которое являлось перевозчиком спорного товара.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца.

Также суд по своей инициативе определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мэйпл" (ИНН 2221027519), которое было указано в качестве грузополучателя в спорной транспортной накладной транспортной накладной N 660211004 от 02.11.2011г.

В судебном заседании 10.04.2012г. был объявлен перерыв до 16.04.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ООО "Байт-Транзит-Континент" в материалы дела 09.04.2012г. поступили письменные пояснения N 01/01-221 от 09.04.2012г., в которых он указывает следующее.

Согласно Транспортной накладной N 660211004 от 02.11.11 года ООО "Байт-Транзит-Континент" был перевезен груз (колготки, 60 грузовых мест, вес 100 кг, объем 2,50 куб.м.) по маршруту г. Екатеринбург (ул. Совхозная, 20) - г. Томск. Отправителем данного груза значится ООО "Мирей", получателем ООО "МЭЙПЛ".

Грузополучателем указанный груз получен 16 ноября 2011 года. Представителем грузополучателя Прядильниковым А.С. предъявлена доверенность на получение груза N 16/11 от 16.11.2011 года. Груз получен в полном объеме без замечаний и претензий.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения вместе с приложенными документами.

От третьего лица, ООО "Мэйпл" (ИНН 2221027519), поступил отзыв от 03.04.2012г. Суд не приобщил данный отзыв к материалам дела и не рассматривает его в качестве доказательства по делу, поскольку к нему не приложены доказательства наличия лица, его подписавшего (Набойщиковой Ю.Б.) соответствующих полномочий.

От ответчика в материалы дела 10.04.2012г. поступили письменные пояснения к отзыву, в которых он указывает следующее.

Истец, руководствуясь нормами ст. 30 ГК РФ и предъявляя требование об отплате поставленного товара, обязан доказать факт его передачи ответчику.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 40 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом с объявленной ценностью", при предъявлении для перевозок грузов с объявленной ценностью грузоотправитель вместе с транспортной железнодорожной накладной представляет перевозчику опись грузов (грузовых мест) с объявленной ценностью, заполненную согласно форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящим Правилам. При предъявлении к перевозке по одной накладной грузов различной объявленной ценности их отличительные признаки, количество мест и их объявленная ценность указываются в описи грузов отдельной строкой.

Вместе с тем опись грузов с объявленной ценностью в материалы дела не представлена. Доказательств того, что экспедитор (перевозчик) принял от Поставщика(истца) товар в том объеме, в каком он направлял его Покупателю в соответствии с вышеуказанной товарной накладной либо заявкой, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 660211004 от 02.11.2011г., не содержат подписи лица, получившего товар.

При этом доказательства, свидетельствующие об отправке указанного документа истцом в адрес ответчика, отсутствуют.

Кроме того, факт признания поставки со стороны ООО "Мэйпл" по данной накладной отсутствует.

Спорная товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, не содержит все необходимые реквизиты, а также отметки о передачи товара грузоперевозчику.

Следовательно, представленная истцом в материалы дела товарная накладная в отсутствие доказательств её передачи ответчику и составленная истцом в одностороннем порядке, не может служить доказательствами передачи товара ответчику.

Ответчик считает, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 239 746,77 рублей в материалах дела не имеется.

Суд приобщил к материалам дела данный письменные пояснения к отзыву.

От истца в материалы дела 13.04.2012г. поступили письменные возражения на письменное пояснение к отзыву ответчика, в которых он указывает следующее.

1. Ответчик ссылается на Правила перевозок железнодорожным транспортом, которое не имеет никакого отношения к данной поставке, в связи с тем, что груз (товар) был доставлен из г.Екатеринбурга в г.Томск автомобильным транспортом, что соответствует транспортной накладной N 660211004 от 02.11.2011г., которая является Приложением N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

2. Ответчик вводит в заблуждение суд, указывая на то, что истец направил в адрес ответчика "торговое оборудование, каталоги и образцы товара". Но тем самым ответчик не отрицает тот факт, что в его адрес все-таки был поставлен груз.

О том, что истец, поставив товар в адрес ответчика не собирался получать оплаты за поставленный товар, не соответствуют действительности. Согласно п.2.4. договора поставки N 93 от 20.10.2011г. оплата партий товара должна производиться в течение 7 (Семи) календарных дней с даты поставки. Место передачи товара по договору - склад перевозчика. Дата поставки по договору - дата сдачи товара перевозчику. Согласно транспортной накладной N 660211004 от 02.11.2011г. ООО "Байт-Транзит-Континент" товар был сдан истцом транспортной компании по товарной накладной N 2614 от 02.11.2011 г. -02.11.2011г. в 12:42 ч.

В соответствии со п. 1-2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в соответствии с п.1 ст. 314 настоящего кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила предусмотренные ст.328 настоящего кодекса.

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный товар (колготки) в полном объеме на общую сумму 239 746 (Двести тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

3. Утверждения ответчика, что материалы дела не содержат каких-либо договоров па перевозку товара для его доставки в адрес ответчика, противоречат действующему законодательству:

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). В соответствии с чем, транспортная накладная N 660211004 от 02.11.2011г. выданная ООО "Байт - Транзит-Континент" истцу, является договором, заключенным на перевозку груза, плательщиком по которому является ответчик, что подтверждается копией чека к чеку N 02 от 16.011.11г. ККМN 20408123 (по ТС N А 354 РР 154) па сумму -3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек принятой от ООО "Мэйнл". (Копия чека была отправлена перевозчиком в адрес истца по факсу 13.04.2011г.)

На основании вышеизложенного, истец считает доводы, заявленные ответчиком как основания для отказа в удовлетворении исковых требований нормативно не обоснованными, не имеющими значения для рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела данный возражения истца вместе с квитанцией об оплате перевозки от ответчика.

От истца в материалы дела 13.04.2012г. поступили возражения на отзыв ответчика от 13.04.2012г., в которых указано следующее.

1. Ответчик подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 93 от 20.10.2011г., в связи с чем, ответчик подтверждает принятие всех условий подписанного им договора. Но, ответчик утверждает, что условия договора не согласованы по наименованию и количеству товара, что не соответствует подписанному договору поставки и действующему законодательству.

Ответчик ссылается на то что, транспортная накладная не содержит сведений о том, на какую сумму и какое количество товара (колготки) истец передал грузоперевозчику.

Согласно договору поставки N 93, передача товара истцом ответчику осуществляется через перевозчика на складе перевозчика. Транспортную компанию-перевозчика выбирает ответчик, принимает на себя все расходы но оплате его услуг и несет ответственность за действия выбранной им транспортной компании, как за свои собственные, согласно п.3.3. и п.3.1. договора поставки N 93.

Также данный факт подтверждается представленной ответчиком перевозчику- ООО "Байт-Транзит-Континент" доверенностью N 16/11 от 16.11.2011г. на представителя Прядильникова Александра Сергеевича, на получение груза в количестве 60 мест по транспортной накладной N 660211004.

02.11.2011г. истцом товар по товарной накладной N 2614 от 02.11.2011г. на общую сумму 239 746 рублей 77 копеек, вместе с сопроводительными документами (товарной накладной и счет-фактурой) (согласно Правилам перевозчика) был передан перевозчику - ООО Байт-Транзит-Континент" в лице диспетчера Суворовой Л.Л. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхзозная, 20 в количестве 60 грузовых мест, весом в 100 кг., согласно транспортной накладной N 660211004 от 02.11.2011г.

В транспортной накладной N 660211004 от 024 1.2011г., которую заполнял представитель Перевозчика ошибочно были указаны реквизиты другой компании ООО "Мэйпл" в г.Барнауле. Перевозчиком груз был доставлен согласно сопроводительным документам (товарной накладной и счет-фактуре) в г. Томск. Данный факт (не верные реквизиты в транспортной накладной) ответчику не помешал принять груз в г.Томск 16.11.2011 г. в 01:10ч. по данной транспортной накладной, что подтверждается росписью представителя ответчика по доверенности N 16/1 от 16.11.2011г. Прядильникова А.С. Груз был принят ответчиком в количестве 60 мест без каких-либо возражений, что также подтверждается транспортной накладной.

3. Относительно товарной накладной N 2614 от 02.11.2011г.:

Доводы ответчика о том, что товарная накладная не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что она не подписана уполномоченным лицом ответчика и не имеет печати, по мнению истца, являются не обоснованными. Также, отсутствие отметки на товарной накладной о получении ее грузоперевозчиком, не является основанием полагать, что она не была передана грузоперевозчику. Груз был доставлен перевозчиком именно по указанному адресу в товарной накладной в г. Томск.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (доказательства направления документов по делу лицам, участвующих в деле).

Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что приобщенные к материалам дела возражения истца были направлены ответчику 13.04.2012г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письмо ООО "Мэйпл" (ИНН 7017167963) к ООО "Байт-Транзит-Континент" о реквизитах получателя и плательщика ООО "Мэйпл" по ТТН N 660211004, представленное ООО "Байт-Транзит-Континент" в виде заверенной копии.

От ответчика в материалы дела 10.04.2012г. поступило заявление о фальсификации доказательств от 09.04.2012г., из содержания которого следует, что ООО "Мэйпл" не согласовывало ассортимент, количество и цену товара, не подписывало счет-фактур, товарных накладных и иных документов представленных истцом в материалы дела. Транспортная накладная б/н от 02.11.2011г., с отметкой ООО "Мэйпл" о получении, является документом сфальсифицированным истцом. Ответчик просит суд исключить данные доказательства из списка доказательств по делу.

От истца в материалы дела 13.04.2012г. поступили письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в которых он указывает следующее.

Ответчик в заявлении ссылается на то, что истец, не направив в адрес ответчика надлежащим образом заверенной копии транспортной накладной от 02.11.2011г., тем самым лишил ответчика законного права па оценку доказательств по делу, в связи с чем, ответчик представил в суд заявление о фальсификации.

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка

другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств.

Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные

доказательства, ложные по содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга).

Факт лишения ответчика законного права на оценку доказательств не является фальсификацией, в связи с чем, истец возражает против исключения доказательств по делу - транспортной накладной от 02.11.2011г.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

В судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца об исключении доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки заявления о фальсификации и анализа его содержания суд установил, что ответчиком не названы какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о фальсификации истцом транспортной накладной от 02.11.2011г. При этом суд учитывает следующее.

Во-первых, мотивом подачи ответчиком заявления о фальсификации явилось то, что письменные доказательства по делу, по утверждению ответчика, не были ему направлены. Однако это обстоятельство само по себе не говорит о фальсификации данных доказательств.

Во-вторых, из совокупности документов, представленных третьим лицом, ООО "Байт-Транзит-Континент", являвшимся грузоперевозчиком по спорной поставке, следует, что ответчик не только был прекрасно осведомлен о факте поставки по транспортной накладной от 02.11.2011г. N 660211004, но и подтверждал своими действиями осуществление данной поставки по его заказу и в его интересах. В частности, ответчик оплатил перевозку груза по спорной поставке, что подтверждается копией чека ООО "Байт-Транзит-Континент" к чеку N 02 от 16.11.2011г. (ККМ N 20408123), выданному ООО "МЭЙПЛ", в котором указано то же транспортное средство, поименованное в разделе 11 спорной транспортной накладной. Кроме того, в письме в адрес ООО "Байт-Транзит-Континент" ответчик подтвердил, что является получателем и плательщиком по ТТН N 660211004.

Вследствие изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, определил данное заявление отклонить как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств от 14.04.2012г.

Суд отклонил данное ходатайство, учитывая представленные истцом доказательства направления ответчику документов и пояснений истца. Кроме того, суд рассматривает данное ходатайство как действия, явно направленные на срыв судебного заседания, учитывая игнорирование ответчиком всех судебных заседаний по делу и обращение с необоснованным заявлением о фальсификации доказательств. Поэтому указанное ходатайство подлежит отклонению также на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика 16.04.2012г. в электронном виде дополнительный отзыв от 12.04.2012г., который, по сути, содержит ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом по товарной накладной N 2614 от 02.11.2011г. и транспортной накладной от 02.11.2011г. N 660211004, представленными в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 239746 руб. 77 коп.

Истец ссылается на то, что указанная поставка была произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 93 от 20.10.2011г. (далее - договор), согласно условиям, которого истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять отдельными партиями по заявке покупателя товары импортного производства бельевого и чулочно-носочного ассортимента, принадлежащие истцу на праве собственности, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цены товаров в поставляемой партии указаны в накладной, являющейся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и протоколом согласования сторонами договорной цены. Накладные или их факсовые копии являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли-продажи или поставки (ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно его условия не позволяют определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок расчетов (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по разовой сделке поставки, оформленные представленными в материалы дела товарной накладной N 2614 от 02.11.2011г., в которой имеется ссылка на основной договор, и транспортной накладной от 02.11.2011г. N 660211004, согласно которым ответчик получил от истца товар, регулируются также и соответствующим пунктом 2.4. договора.

В силу п. 2.4. договора срок оплаты партии товаров покупателем установлен: в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 3.2. договора датой поставки считается дата, указанная в накладной поставщика, при передаче товаров представителю покупателя на складе поставщика или в ином месте передачи товаров, если доставка осуществляется поставщиком; а также дата сдачи товаров перевозчику при доставке товаров покупателю транспортной компанией-перевозчиком.

Покупатель принимает на себя все расходы по оплате услуг перевозчика, а также риски, связанные с ненадлежащим исполнением перевозчиком услуг по доставке. При этом покупатель несет ответственность за действия выбранной им транспортной компании, как за свои собственные (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается совокупностью материалов дела, в частности, отметкой представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности от 16.11.2011г. N 16/11, в получении на представленной транспортной накладной, письменными пояснениями грузоперевозчика, письмом ответчика в адрес грузоперевозчика о плательщике и получателе, оплатой ответчиком перевозки груза по данной накладной (чек ООО "Байт-Транзит-Континент" к чеку N 02 от 16.11.2011г. (ККМ N 20408123)). Однако обязательство по оплате полученного по товарной накладной N 2614 от 02.11.2011г. товара, исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара на момент предъявления иска составляла 239746 руб. 77 коп., на что истец указал в исковом заявлении.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 239746 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.11.2011г. по 13.01.2012г. в общем размере 76718 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товаров, установленных в п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком, то на сумму задолженности истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Обоснованный размер неустойки за период с 10.11.2011г. по 13.01.2012г. составляет 76718 руб. 97 коп., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворено судом в заявленном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные, противоречащие материалам дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 9329 руб. 31 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом по платежному поручению N 26 от 13.01.2012г. была уплачена государственная пошлина в сумме 9329 руб. 32 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 0 руб. 01 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (ИНН 7017167963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирей" (ИНН 6670198950) 316465 (триста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., в том числе 239746 (двести тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 77 (семьдесят семь) коп. - долг и 76718 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 97 (девяносто семь) коп. - неустойка, а также 9329 (девять тысяч триста двадцать девять) руб. 31 (тридцать одна) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мирей" (ИНН 6670198950) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2012г. N 26 в составе суммы 9329 руб. 32 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.