Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 г. N А60-57182/2011 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - договор поставки - претензии - неустойка - покупатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2012 г. N А60-57182/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-6959/12 по делу N А60-57182/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4407/12 по делу N А60-39256/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехнологии" (ИНН 6658337332)

о взыскании 1 761 099 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): Коваль С.А. - представитель по доверенности от 01.07.2011г.,

от ответчика (до и после перерыва): Титова М.А. - представитель по доверенности N 94 от 07.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехнологии" о взыскании 1 761 099 руб. 19 коп. - пени в связи с отсутствием обусловленной договором поставки от 24.11.2010г. N 37 поставки продукции по спецификациям N N 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела подробный расчет пени от 22.02.2012г., представленный истцом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 28.02.2012г., в котором он указывает следующее.

"24" ноября 2010 г. между Ответчиком ООО "ТермоТехнологии" (Поставщик) и Истцом ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) заключен договор поставки N 37 (далее -также договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 1.4 договора поставки стороны определили, что любая поставка товара от Поставщика Покупателю, начиная с даты подписания договора поставки N 37 от 24.11.2010 г., будет считаться поставкой по договору поставки N 37 от 24.11.2010 г.

Выполняя возложенные договором поставки обязательства, в соответствии со ст. 506 ГК РФ ООО "ТермоТехнологии" (Поставщик) поставило в адрес ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) товар.

Таким образом, ООО "ТермоТехнологии" (Поставщик) поставлена продукция на 6 516 595 руб. 58 коп., а ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) фактически уплачено за поставленный товар 6 402 949 руб. 57 коп. Соответственно, разница между денежной суммой, на которую поставлена продукция и фактически уплаченными за товар денежными средствами составляет:

6 516 595 руб. 58 коп. - 6 402 949 руб. 57 коп. = 113 646 руб. 01 коп.

и является задолженностью ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) перед ООО "ТермоТехнологии" (Поставщик) по договору поставки N 37 от 24.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-39256/2011 от "14" декабря 2011 г. с ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) в принудительном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки N 37 от 24.11.2010 г. в размере 113 646 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Более того, на указанное решение была подана апелляционная жалоба со стороны Истца, однако 27.02.2012г. ее обоснованность проверена 17м арбитражным апелляционным судом и по ней вынесен отказ в удовлетворении.

Соответственно, ООО "ТермоТехнологии" (Поставщик) надлежащим образом в полном объеме произведена поставка товара по договору N 37 от 24.11.2010 г., в частности по Спецификациям N N 1.1, 1.1/1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 в сроки, предусмотренные договором поставки N 37 от 24.11.2010 г.

Таким образом, у Истца ЗАО "Уралпластик-Н" нет оснований требовать с Ответчика ООО "ТермоТехнологии" пени за неисполнение обязательств по договору N 37 от 24.11.2010 г. по поставке товара.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами.

В судебном заседании 23.03.2012 истец представил дополнения к иску, поступившие в суд 11.03.2012 (новая редакция дополнений к иску, поступивших в суд 05.03.2012г.), и дополнения к иску с учетом отзыва ответчика, поступившие в суд 23.03.2012.

Суд приобщил к материалам дела дополнения истца вместе с дополнительными доказательствами, приложенными к дополнениям, поступившим 05.03.2012г.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв от 20.03.2012г. на исковое заявление с документами. Суд приобщил отзыв и документы, представленные ответчиком.

От истца в материалы дела 28.03.2012г. поступили дополнения от 27.03.2012г., в которых он указывает следующее.

В период с 27.01.2011г. по 05.03.2011г. Ответчик поставил в адрес Истца согласованные:

"ПСБ-120" в общем количестве 4 845.15 (м.нетто) на общую сумму 5 128 863.41 руб. При этом сторонами к поставке был согласован названный товар в количестве 4 857.23 на сумму 5 141 542.26 руб. Таким образом, недопоставка указанного товара составляет по количеству 12.08, в сумме 12 678.85руб. Недопоставка произошла по спецификациям N 1.1 - на сумму 8 312.63руб., по спецификации N 1.2 -4 156.33руб., по спецификации N 1.4 - 209.90руб.

"стандартный комплект" в количестве 0 штук на общую сумму 0 руб. При этом сторонами к поставке был согласован указанный товар в количестве 5 шт. на сумму 1 773 890.00 руб. Таким образом, недопоставка указанного товара составляет по количеству 5 шт., по сумме 1 773 890.00 руб.

Кроме того, в данных дополнениях содержится уточненный расчет взыскиваемой пени и требование взыскать с ответчика сумму пени по состоянию на 12.04.2012г., начиная с 25.01.2011г., в общей сумме 1104294 руб. 42 коп.

Суд приобщил к материалам дела данные дополнения, а также принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования согласно данным дополнениям.

От ответчика в материалы дела 10.04.2012г. поступил отзыв от 10.04.2012г., в котором он указывает следующее.

Выполняя возложенные договором поставки обязательства, в соответствии со ст. 506 ГК РФ ООО "ТермоТехнологии" (Поставщик) поставил в адрес ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными:

N 26 от 27.01.2011 г.; N 30 от 28.01.2011 г.; N 31 от 29.01.2011 г.; N 32 от 29.01.2011 г.; N 33 от 29.01.2011 г.; N 34 от 31.01.2011 г.; N 50 от 13.02.2011 г.; N 36 от 02.02.2011 г.; N 13 от 23.01.2011 г.; N 14 от 25.01.2011 г.; N 35 от 31.01.2011 г.; N 51 от 13.02.2011 г.; N 38 от 02.02.2011 г.; N 43 от 05.02.2011 г.; N 52 от 13.02.2011 г.; N 64 от 03.03.2011 г.; N 44 от 05.02.2011 г.; N 48 от 13.02.2011 г.; N 53 от 13.02.2011 г.; N 65 от 03.03.2011 г.; N 57 от 25.02.2011 г.; N 58 от 01.03.2011 г., N 59 от 02.03.2011 г.; N 62 от 03.03.2011 г.; N 63 от 03.03.2011 г. N 66 от 05.03.2011 г. на общую сумму: 271 303 руб. 86 коп. + 378 539 руб. 58 коп. + 372 273 руб. 61 коп. + 376 587 руб. 37 коп. + 376 555 руб. 88 коп. + 168 792 руб. 59 коп. + 407 497 руб. 56 коп. + 40 000 руб. 03 коп. + 376 587 руб. 37 коп. + 369 093 руб. 40 коп. + 80 376 руб. 41 коп. + 164 027 руб. 22 коп. + 388 930 руб. 36 коп. + 93 202 руб. 23 коп. + 187 074 руб. 45 коп. + 159 493 руб. 35 коп. + 291 981 руб. 16 коп. + 204 939 руб. 93 коп. + 184 785 руб. 24 коп. +129 653 руб. 95 коп. + 388 584 руб. 45 коп. + 406 560 руб. 82 коп. + 390 969 руб. 73 коп. + 97 417 руб. 17 коп. + 78 324 руб. 05 коп. + 133 043 руб. 81 коп. = 6 516 595 руб. 58 коп.

Ответчик обращает внимание суда на даты заключения Спецификаций к договору -спецификации 1.1. - 1.4. подписаны в один день 26.11.2010г. в связи с тем, что необходимо было разграничение какое количество товара будет доставляться до склада Покупателя силами Продавца, а какое - самовывозом со склада Продавца. Однако весь товар предназначался на один строительный объект, поэтому поставка осуществлялась без конкретной привязки к каждой Спецификации. Далее в связи с необходимостью у Покупателя в дополнительном товаре была подписана спецификация N 1.5 от 08.02.2011г.

Также ответчик поясняет, что в связи с тем, что по сути вся поставка по спецификациям 1.1 .-1.4. представляла собой одну поставку, то часть стандартного комплекта, а именно саморезы, лента уплотнительная, утеплитель были поставлены по одной накладной N 26 от 27.01.2011г., допоставка ленты уплотнительной произведена по накладной N 36 от 02.02.2011г., что видно по количеству поставленного товара и расшифровкам (прилагаются). Отдельно по каждой спецификации поставлялись фасонные элементы стандартного комплекта (т.н. нестандартный элемент), что также видно из представленных накладных и расшифровок (прилагаются), за исключением фасонных элементов (нестандартный элемент) и небольшого количества основного товара, которые не были вывезены Покупателем со склада Продавца, даже по получении Покупателем уведомления от 20.12.2011г. (уведомление, опись и квитанция прилагаются).

По дополнительно подписанной Спецификации N 1.5. производилась отдельная поставка саморезов, утеплителя и ленты уплотнительной (накладная N 66 от 05.03.2011г.).

Разницы в итоговой стоимости заказанного товара (стандартного комплекта), согласно спецификациям и представленным расшифровкам, нет.

Оставшийся товар, в т.ч. фасонные элементы, лежат на складе Поставщика, о чем Покупателю неоднократно сообщалось по телефону, а также выслано уведомление о готовности.

О том, что был поставлен надлежащий товар свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца как при приемке товаров, так и в течение более 6-ти месяцев с даты последней поставки. Первая претензия была направлена ООО "ТермоТехнологии" в период рассмотрения иска о взыскании денежных средств с ЗАО "Уралпластик-Н". Более того, согласно п. 4.9. договора "Покупатель имеет право предъявить претензии по количеству в течение 20 дней с даты поставки последней партии продукции".

Таким образом, предъявляемые истцом претензии свидетельствуют лишь о злоупотреблении правом, предоставленным истцу законом.

Таким образом, у Истца ЗАО "Уралпластик-Н" нет оснований требовать с Ответчика ООО "ТермоТехнологии" пени за неисполнение обязательств по договору N 37 от 24.11.2010 г. по поставке товара.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании 12.04.2012г. был объявлен перерыв до 16.04.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судаи с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке от 02.06.2011г. N 57 с почтовой квитанцией от 03.06.2011г. N 03327 в виде копий.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела распечатку с Интернет-сайта Почты России (www.russianpost.ru, раздел "Отслеживание почтовых отправлений").

В судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания представитель истца подтвердил, что он получил 27.12.2011г. от ответчика уведомление от 20.12.2011г. N 105.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расшифровки стандартных комплектов по спецификациям, представленным с отзывом от 20.03.2012г. (п. 5 приложения к данному отзыву) являются неверными, так как составлены не специалистом в данном вопросе. Верными являются расшифровки, приложенные к отзыву от 10.04.2012г.

Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2010г. был заключен договор поставки N 37 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), комплектность, цена за единицу товара указываются в согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Пунктом 1.4. договора стороны определили, что любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязан передать товар покупателю (или его уполномоченному представителю). О готовности товара к передаче поставщик обязан уведомить покупателя в срок не позднее 5 дней до его передачи.

В силу п. 2.4 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в накладной и (или) акте приема-передачи.

В течение 2-х календарных дней после предоставления заявки (заказа), сделанной в письменной форме, сторонами оформляется спецификация, с учетом требований, указанных в п.1.2 настоящего договора (п. 2.7 договора).

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара определяется в спецификации и изменению не подлежит. Цена на продукцию формируется из двух составляющих: постоянной (равной стоимости непосредственно продукции, согласованной в спецификации) и переменной (равной величине расходов на доставку продукции до места, указанного покупателем, определяемой по счету перевозчика в момент заказа транспортных средств для осуществления перевозки). Расчеты за продукцию производятся на основании спецификаций (приложений) к настоящему договору и счетов, выставленных поставщиком на постоянную и переменную составляющую цены продукции по договору.

Отгрузка продукции производится только на сумму пропорциональную произведенной оплаты (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора покупатель оплачивает поставляемый товар в порядке и на условиях указанных в спецификации, при этом соблюдение требований о проведении окончательного расчета при условии предоставления оригиналов документов указанных в п. 2.3 настоящего договора обязательно.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки передачи (поставки) товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора в случае выявления разночтений между текстами настоящего договора и спецификаций за основу принимается текст договора.

В пункте 5.5. договора стороны констатируют, что срок поставки товара, указанный в спецификации, является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Во исполнение вышеназванных положений договора сторонами были подписаны следующие спецификации к договору:

- 26.11.2010г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 1.1 к договору на поставку товаров на общую сумму 2 214 861 руб. 66 коп.;

- 27.12.2010г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 1.1/1 к договору на поставку товаров на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.;

- 26.11.2010г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 1.2 к договору на поставку товаров на общую сумму 1 093 013 руб. 51 коп.;

- 26.11.2010г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 1.3 к договору на поставку товаров на общую сумму 845 725 руб. 93 коп.;

- 26.11.2010г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 1.4 к договору на поставку товаров на общую сумму 826 084 руб. 94 коп.

Данными спецификациями предусмотрено, что срок поставки с момента подписания спецификации последней из сторон и поступления 50% предоплаты - 45 календарных дней.

08.02.2011г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 1.5 к договору на поставку товаров на общую сумму 1 935 746 руб. 22 коп, согласно которой срок готовности продукции к отгрузке с момента подписания спецификации последней из сторон и поступления 60% предоплаты - 45 календарных дней.

Согласно всем вышеназванным спецификациям, за исключением спецификации N 1.1/1, поставке подлежали товары двух видов: стеновые панели ПСБ-120 и так называемый стандартный комплект, включающий нащельники, крепеж, ленту и мягкий утеплитель. Кроме того, всеми спецификациями был предусмотрен самовывоз продукции силами и за счет покупателя со склада завода-изготовителя из г.Самары до склада покупателя или указанного им третьего лица.

По данным спецификациям поставщик выставил счета на оплату, а покупатель оплатил, что подтверждается материалами дела.

Первоначально истец указывал в исковом заявлении, что до настоящего момента поставка товара не произведена, за исключением спецификации 1.1/1. В дальнейшем данная позиция была истцом скорректирована, и согласно последним дополнениям истца он утверждал, что в части стеновых панелей имела место недопоставка по спецификациям N N 1.1.,1.2. и 1.4. на общую сумму 12678,85 руб., а стандартные комплекты, предусмотренные спецификациями 1.1.-1.5., не поставлены полностью.

Так как ответчик, по мнению истца, не исполнил в установленный срок обязательство, то истец обратился в суд иском о взыскании суммы пени с учетом уменьшения в размере 1104294 руб. 42 коп.

Однако доводы, положенные в основу требования истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Во-первых, представленными ответчиком документами (судебными актами обеих инстанций по делу N А60-39256/2011, товарными накладными, пояснениями, содержащимися в отзыве от 10.04.2012г., не опровергнутыми истцом) однозначно подтверждается то обстоятельство, что стандартные комплекты по вышеназванным спецификациям были поставлены ответчиком. При этом истец не доказал, что данные комплекты были поставлены с просрочкой.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде установленной договором неустойки (пени) за непоставку указанной продукции.

Во-вторых, что касается стеновых панелей ПСБ-120, то из содержания отзыва ответчика от 10.04.2012г. можно сделать вывод о недопоставке ответчиком стеновых панелей ПСБ-120 на общую сумму 12678 руб. 85 коп. по спецификациям 1.1, 1.2, 1.4. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по следующим причинам.

Учитывая положения пункта 5.5. договора, срок поставки товара должен быть конкретно определен в соответствующей спецификации. Вместе с тем, как видно из вышеприведенных положений спорных спецификаций, срок поставки товара был привязан к моменту поступления от истца 50% предоплаты. Иными словами, данный срок определен указанием на событие, наступление которого на дату подписания спецификации не является неизбежным. Такой порядок определения срока не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Следовательно, срок поставки товара по каждой из спорных спецификаций нельзя признать определённым.

В соответствии с положениями ст.457 ГК РФ, которая подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон в силу п.5 ст.454 ГК РФ, в этом случае следует руководствоваться правилами статьи 314 ГК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о восполнении недопоставки товара (стеновых панелей ПСБ-120) на общую сумму 12678,85 руб.

Кроме того, в силу п. 4.4. договора в случае, если при приемке товара будет обнаружено его несоответствие условиям поставки, то покупатель вправе приостановить приемку всего товара до момента устранения выявленного несоответствия. При этом поставщик обязан по требованию покупателя возместить ему все расходы, связанные с задержкой передачи товара.

Пунктом 4.7. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем: при самовывозе товара - при ее получении на складе поставщика.

Согласно п. 4.9 договора покупатель может предъявить претензии к поставщику по качеству продукции в течение гарантийного срока, по количеству всей поставленной в течение 20 календарных дней с даты поставки последней партии продукции.

Датой предъявления претензии по количеству отдельной партии продукции считается дата отправки претензионных документов факсимильной связью в адрес поставщика, с последующей отправкой документов почтовой связью. В остальных случаях датой предъявления претензии считается дата приема претензионных документов к отправке организацией почтовой связи указанная на штемпеле в квитанции о приеме.

К претензии по количеству или качеству товара должен быть приложен рекламационный акт, составленный покупателем в произвольной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления истцом и направления ответчику каких-либо претензий и рекламационных актов в связи с недопоставкой указанной продукции.

В силу п. 1,2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как уже было отмечено судом, каких либо рекламационных актов, связанных с недопоставкой товара истец ответчику не направлял.

Утверждая только в последних дополнениях по делу от 28.03.2012г. о недопоставке ответчиком товара (стеновых панелей ПСБ-120) на общую сумму 12678 руб. 85 коп., истец каких-либо требований о восполнении данной недопоставки также не предъявлял.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств ответчика нельзя признать просрочившим должником (ст.405 ГК РФ).

С другой стороны, согласно пояснениям ответчика вышеуказанная недопоставка продукции обусловлена её невыборкой со стороны истца. При этом соответствующие уведомления о готовности товара к отгрузке, по утверждениям ответчика, были своевременно направлены истцу по электронной почте в соответствии с п.2.1. договора.

Данные доводы ответчика о направлении указанных уведомлений по электронной почте материалами дела не подтверждаются. Между тем в деле имеются доказательства направления истцу почтовой связью уведомления о готовности товара к отгрузке по спецификациям N N 1.1.-1.5. (уведомление от 02.06.2011г. N 57 и почтовая квитанция от 03.06.2011г. N 03327). Доказательства того, что данное уведомление не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений п.2.1. договора истец считается извещенным о готовности товара к передаче, по крайней мере, с 09.06.2011г. Однако ни в эту дату, ни позднее истец не предпринимал действий по вывозу продукции (стеновых панелей ПСБ-120), которую он полагает недопоставленной, со склада завода-изготовителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно заявлял о наличии у него продукции на складе завода-изготовителя, готовой к отгрузке, которую истец не вывозит.

Следовательно, в данном случае, начиная, по меньшей мере, с 09.06.2011г., истец фактически отказывается принимать предложенное ответчиком надлежащее исполнение и не совершает предусмотренных договором действий по принятию товара, то есть является просрочившим кредитором (ст.406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Значит, в любом случае с 09.06.2011г. отсутствуют какие-либо основания для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за просрочку поставки продукции.

Вместе с тем и до указанной даты отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Во-первых, как уже отмечал суд, срок исполнения обязательства по поставке товара не был в установленном порядке определен, а истец соответствующего требования о поставке товара не предъявлял ответчику.

Во-вторых, в период с 27.01.2011г. по 05.03.2011г. истец неоднократно получал продукцию, предусмотренную договором и спорными спецификациями, однако каких-либо претензий и рекламационных актов к количеству и комплектности данной продукции ответчику не предъявлял.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1,2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат.

При этом в силу п. 5.5 договора срок поставки товара, указанный в спецификации, является существенным условием договора.

Далее, после получения от ответчика официального уведомления о готовности товара к отгрузке истец не осуществляет каких-либо действий по восполнению недопоставки, если таковая имела место.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что истец в действительности не усматривает нарушение своего права на получение товара в сумме 12678 руб. 85 коп. В то же время, истец, по сути, пытался своим бездействием создать видимость наличия нарушения обязательства на стороне ответчика, за которое возможно применение ответственности, что говорит о несоответствии поведения истца требованиям добросовестности. Данный вывод подтверждается, по мнению суда, тем, что между сторонами в 2011г. имел место конфликт, связанный с наличием на стороне истца задолженности по оплате поставленного по договору товара, который рассматривался в деле N А60-39256/2011. Решением от 14.12.2011г. по делу N А60-39256/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012г., с истца в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана сумма долга в размере 113646 руб. 01 коп. и сумма процентов в размере 1136 руб. 46 коп. В свою очередь, настоящий иск был подан 29.12.2011г., т.е. сразу после вынесения решения по вышеназванному делу. До этого, как уже было неоднократно отмечено, каких-либо действий по восполнению недопоставки истец не предпринимал. Удовлетворительных объяснений этому истец не дал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая обеспечительный характер требования о неустойке, заявление данного требования при отсутствии каких-либо действий со стороны истца, направленных на получение надлежащего исполнения от ответчика по основному обязательству, суд рассматривает в качестве злоупотребления правом, поскольку оно направлено исключительно на причинение вреда ответчику в виде уплаты заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из системного толкования положений ст.10 ГК РФ, в том числе пункта 3 данной статьи, во взаимосвязи с общими началами и смыслом гражданского законодательства (защита нравственности как одно из допускаемых оснований для ограничения гражданских прав - п.2 ст.1 ГК РФ) и положениями п.2 ст.6 ГК РФ (о необходимости учета требований добросовестности, разумности и справедливости), следует, что злоупотребление правом может также выражаться в его недобросовестном осуществлении.

Поскольку суд установил элементы недобросовестного поведения в вышеуказанных действиях истца, это обстоятельство также свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

В свою очередь, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в заявленном требовании в полном объеме. Поэтому в иске суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От рассматриваемой цены иска с учетом уменьшения (1104294 руб. 42 коп.) государственная пошлина составляет 24042 руб. 94 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 30610 руб. 99 коп. по платежному поручению N 1548 от 27.12.2011г., поэтому государственная пошлина в сумме 6568 руб. 05 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6568 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2011г. N 1548. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.