Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3186/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - межевой план - местоположение границ - государственный кадастр недвижимости - акт согласования)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Козлова О.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панова В.Л. к Сохину Н.В. , Мироновой Л.А. о признании границ земельного участка согласованными по апелляционной жалобе ответчика Сохина Н.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панов В.Л. обратился в суд с иском к Сохину Н.В. , Мироновой Л.А. о признании границ между земельными участка по ..., по координатам точек межевого плана ... и земельными участками по ..., по координатам точек межевого плана ...

В обоснование иска Панов В.Л. указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу .... Земельный участок, расположенный по данному адресу, был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела в ... году. Решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) были удовлетворены исковые требования Сохина Н.В. к Панову В.Л. о признании недействительным землеустроительного дела, поскольку в акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле неверно поставлена подпись Шитова вместо подписи Сохина Н.В. , смежная граница между их участками смещена на территорию участка Сохина Н.В. На основании данного решения суда истец Панов В.Л. , имея намерения установить на местности границы земельного участка, заказал межевание с учетом выявленных нарушений и сложившегося порядка землепользования, однако в акте согласования ответчика Сохин Н.В. и Миронова Л.А. выразили несогласие с границами земельного участка, о чем и указали в акте. Межевой план составлен с учетом фактических границ и площади земельного участка, замечаний к акту не имеется, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в Постановлении главы Невьянского городского округа от ( / / ) N...... поскольку отсутствует согласие смежных землепользователей Сохина Н.В. и Мироновой Л.А. . Истец считает возражения Сохина Н.В. и Мироновой Л.А. необоснованными, поскольку в отношении их земельных участков границы на местности не установлены, в связи с чем нет оснований утверждать о нарушении границ их земельных участков, а также со ссылкой на сложившийся порядок землепользования. С учетом вышеизложенного, истец не имеет возможности установить на местности границы и площадь земельного участка и внести указанные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, пояснив, что земельный участок по адресу ... огорожен забором. Граница между участками N... и ... по ... проходила рядом с баней Панова В.Л. , так - же как она проходит и в настоящее время. Граница с участком Мироновой Л.А. всегда проходила там, где и в настоящее время. Полагают несостоятельными доводы ответчиков, не согласовывающих границы его земельного участка, считающих, что в этом случае происходит уменьшение принадлежащих им земельных участков ввиду отсутствия доказательств данному утверждению.

Ответчик Сохин Н.В. исковые требования не признал, указав, что является собственником жилого ... в .... Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв. м. Участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. Забор между участками установлен Пановым В.Л. до приобретения Сохиным Н.В. жилого дома. Считает Постановление главы Невьянского городского округа от ( / / ) N...-п недопустимым доказательством, поскольку землеустроительное дело истца Панова В.Л. было признано недействительным по его, Сохина Н.В. , иску. Ответчик полагает, что изменение площади земельного участка истца со ... кв.м. в ( / / ) году до ... в ( / / ) году изменилась за счет уменьшения его, Сохина Н.В. участка в результате самовольного захвата путем установления забора.

Считает, что граница земельного участка должна проходить по линии, которая была установлена при первичном отводе земельных участков.

Ответчик Миронова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу ... ( / / ) года на основании договора купли-продажи жилого дома. На момент приобретения ею дома, забор по границе с Пановым В.Л. уже стоял, его местоположение не менялось по настоящее время, но она считает, что ранее, когда её домом владел предыдущий собственник, Панов В.Л. сдвинул границу вглубь её участка. Границы своего земельного участка на местности она не устанавливала, предыдущий собственник также не устанавливал границы земельного участка на местности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Невьянского городского округа, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонного отдела N 14 по Свердловской области Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата>, в письменном отзыве указал, что в соответствии с Уставом федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата"по Свердловской области осуществляет функции по ведению государственного кадастра недвижимости. До момента передачи функций по ведению государственного кадастра недвижимости (т.е. до ( / / )), их осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области через свои территориальные отделы. Все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области, признаются ранее учтенными.

Земельный участок ...(...) является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала .... В соответствии с инвентаризационной описью в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... были внесены следующие сведения : Местоположение -..., ..., категория земель- ..., разрешенное использование-..., вид права - ..., землепользователь Панов В.Л. , площадь ... кв. метров., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( / / ) в Межрайонный отдел N... ФГУ "ЗКП"по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился Панов В.Л. , представив межевой план, но на основании представленных документов ( / / ) органом кадастрового учета было принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в силу п. 2 ч. 5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости>, поскольку при уточнении границ нарушен установленный Законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Законом не считается согласованным.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Панова В.Л. удовлетворены. Суд признал согласованными границы между земельными участками по ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) в ..., по координатам точек межевого плана ... между земельными участками ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) в ... по координатам точек межевого плана ..., согласно межевому плану N... от ( / / ), подготовленному кадастровым инженером ...

С постановленным решением не согласился ответчик Сохин Н.В. , в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Невьянского городского суда от ( / / ) в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку, по его мнению, суд не исследовал вопрос о существовании забора между участками истца и ответчиков на протяжении ... лет. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что увеличение площади земельного участка истца произошло в результате уменьшения площади земельного участка ответчиков, а также ссылку на генеральные планы земельных участков.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально - юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. В соответствии со ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

В силу приведенных выше правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного ... ( / / ) по реестру за N..., зарегистрированного ... ... ( / / ), Панов В.Л. является собственником жилого ..., расположенного по ... в ... на земельном участке площадью ... кв.м (л.д. 17).

Согласно постановлению главы администрации Невьянского городского округа за N...... от ( / / ) Панову В.Л. , был предоставлен земельный участок по указанному адресу в собственность бесплатно, площадью ... кв.м (л.д. 18).

Сохин Н.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ), удостоверенного нотариусом ... ... ( / / ) по реестру за N..., зарегистрированного БТИ ... ( / / ), является собственником жилого ..., расположенного по ... в ... на земельном участке площадью ... кв.м. (л.д. 101). Земельный участок указанной площадью предоставлен Сохину Н.В. в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства (л.д. 102, 103).

Миронова Л.А. является собственником жилого ..., расположенного по ..., на основании договора от ( / / ), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 96).

По заявке Панова В.Л. кадастровым инженером Гнип А.А. ( / / ) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N..., расположенного по ... в ..., N.... (л.д. 31-48).

Согласно межевому плану земельный участок N... по правой стороне граничит с земельным участком N..., по ... (кадастровый N...) по характерным точкам ....

По задней стороне земельный участок N... граничит с земельным участком N... по ... (кадастровый N...), по характерным точкам ....

По делу не оспаривается и следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, что при выполнении измерений земельного участка ответчики присутствовали и возражали против согласования местоположения смежных границ. Данный факт отражен в акте согласования, приложенном к межевому плану. (л.д. 15) При этом Сохин Н.В. указал в качестве причины несогласования нарушение градостроительных, санитарных норм, а Миронова Л.А. указала, что не согласна с границами, поскольку полагает, что они нарушают границы её участка.

Отдел кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата"по ... по результатам рассмотрения заявления Панова В.Л. вынес решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости>, поскольку в акте согласования местоположения границ имеются возражения относительно согласования местоположения границ смежных земельных участков по отношению к уточняемому земельному участку (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил необоснованность возражений ответчиков против согласования границ земельного участка истца на основании представленных сторонами письменных доказательств и объяснений сторон. Так, суд установил, что на момент приобретения Мироновой Л.А. . жилого дома по адресу ... ( / / ) году забор, разделяющий её участок от участка Панова В.Л. уже стоял в том же месте, что и при выполнении кадастровых работ. Из материалов дела следует, что споров между предыдущим землепользователем участка по адресу ... Пановым В.Л. относительно местоположения смежной границы не имелось. Границы земельного участка по адресу ... на местности не устанавливались ни предыдущим собственником, ни ...

Что касается границы между участками Панова В.Л. и Сохина Н.В. , то судом установлено, что при покупке ..., ( / / ) забор между их участками, возведенный Пановым В.Л. уже стоял. Сохину Н.В. земельный участок выделен был в постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство в апреле 1999 года. Границы земельного участка на местности не устанавливались. С 1999 года по настоящее время споры об установлении смежной границы ни истцом, ни ответчиком не инициировались. Заочным решением Невьянского городского суда от ( / / ) признано недействительным землеустроительное дело Панова В.Д. . N... от ( / / ) по межеванию и установлению границ земельного участка N..., расположенного по ... в ... (л.д. 19-20).

Таким образом, суд обоснованно установил, что имеет место сложившийся порядок землепользования с учетом фактических границ земельного участка, принадлежащего Панову В.Л. и необоснованность возражений ответчиков при согласовании границы земельного участка, расположенного по адресу ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду необходимо было установить факт существования забора между участками истца и ответчиков на протяжении 15 лет в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма применяется в случае, если отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок, или документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а участок истца согласно отзыву Межрайонного отдела N... по ... Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата"является ранее учтенным, сведения о нем были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:15:1501016. Сведения об участке ответчика Сохина Н.В. внесены в ГКН ( / / ), как следует из кадастрового паспорта его земельного участка от ( / / ). Направленные в адрес суда из филиала "Невьянское БТИ и регистрации недвижимости"генеральные планы участков истца и ответчиков являются простыми письменными доказательствами, суд дал им надлежащую оценку, для оценки указанных доказательств специальных познаний, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не требуется. Утверждения ответчика о том, что при удовлетворении иска будут нарушены его, Сохина Н.В. , права путем уменьшения площади его земельного участка надлежащими доказательствами не подтвержден, судом установлено, что местоположение границ и площади земельного участка, предоставленного Сохину Н.В. земельного участка не устанавливалось, площадь, указанная в первичном землеотводном документе, отражена в ГКН, как ориентировочная.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильно вынесенное решение суда, поскольку не имеют правового значения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что и свои возражения на исковое заявление в судебном заседании.

Оснований для отмены решения или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 по иску Панова В.Л. к Сохину Н.В. , Мироновой Л.А. о признании границ земельного участка согласованными- без изменения, апелляционную жалобу Сохина Н.В. - без удовлетворения.