Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5143/2012 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - государственный регистрационный знак - гражданская ответственность - страховое возмещение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Локтина А.А.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 дело по иску Архипова Д.А. к Уварову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"Федосеевой Ю.Ю. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.02.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Архипова Д.А. Тобина А.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"Левкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Архипов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Уварова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "..." руб., с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее ООО "Росгосстрах>) - "..." руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере "..." руб., судебных расходов в размере "..." руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Архипова Д.А. к ООО "Росгосстрах"удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и снижении суммы ущерба до "..." руб. ввиду того, что размер ущерба, взысканный по судебному решению, является завышенным. Указано также, что суд нарушил требования пункта 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, направив копию решения с отметкой о его вступлении в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"Левкина Е.А. доводы жалобы поддержала, указав, что факт завышения стоимости запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля подтвержден сопроводительной запиской и расчетом N 6023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Ж."и представленным в суд.

Представитель истца Архипова Д.А. Тобин А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что документы, представленные ответчиком, не являются надлежаще произведенным расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля и не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"к таким документам.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Уваров В.Н. и Шестакова Э.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, регулируются пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б"пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. (пункт "в"статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств>).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.10.2011 у дома N "..." в г. Богдановиче Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О.", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего Архипову Д.А. под управлением Шестаковой Э.А., и автомобиля "Х.", государственный регистрационный знак "...", под управлением собственника транспортного средства Уварова В.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 07.10.2011 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области (л.д. 7), материалом проверки дорожно-транспортного происшествия N 840 от 07.10.2011, исследованным в судебном заседании, согласно которому, виновником дорожно-транспортного происшествия является Уваров В.Н., который признал в судебном заседании свою вину в указанном событии.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Х.", государственный регистрационный знак "..." на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах"на основании полиса серии "...", что подтверждается справкой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Свердловской области (л.д.7) и сторонами не оспорено.

Ответчиком ООО "Росгосстрах"дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.10.2011, признано страховым случаем, в связи с чем, общество выплатило истцу страховое возмещение в размере "..." руб. (л.д. 8). С таким размером страхового возмещения Архипов Д.А. не согласился, обратился к независимому эксперту и представил в подтверждение большего размера ущерба отчет, выполненный Индивидуальным предпринимателем Б. (далее ИП Б.) N 380-11 (л.д. 10 - 29). По данному отчету размер ущерба с учетом износа автомобиля составил "..." руб. Отчет составлен специалистом на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Изначально участвующий в деле в качестве ответчика Уваров В.Н., результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненные ИП Б. не оспаривал. Ущерб, превышающий сумму 120000 руб. истцу добровольно возместил, в связи с чем, Архипов Д.А. отказался от иска к Уварову В.Н. Данный отказ принят судом в установленном процессуальном законом порядке, производство по делу прекращено (л.д. 70 - 71).

ООО "Росгосстрах>, оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, не выполнило требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Письменных доказательств, оформленных надлежащим образом и опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не принял во внимание и не основал свое решение на расчете и сопроводительной записке общества с ограниченной ответственностью "Ж."(далее ООО "Ж.>), из содержания которых следует, что стоимость запасных частей в отчете ИП Б. завышена на "..." руб. (л.д. 52-53). Указанные документы, по своему смыслу и содержанию, отчетом об оценке не являются, так как не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации>. Кроме того, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью "Ю."ответчик его в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ООО "Росгосстрах"ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не заявляло.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов ООО "Ж."судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный автомобилю "О.", отчет, выполненный ИП Б., поскольку других доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, в суд не представлено. Ссылка ответчика на нарушение судом пункта 8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 заслуживает внимание, однако не может являться безусловным основанием для отмены (изменения) решения суда как незаконного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку судом решение постановлено в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 67 данного закона.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах"Федосеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2012.