Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 г. N А60-3095/2012 (извлечение) (ключевые темы: охранные услуги - аппаратура - неустойка - арендная плата - частное охранное предприятие)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2012 г. N А60-3095/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-8285/12 по делу N А60-3095/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3095/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" (далее - ООО ЧОП "Росхран") (ИНН 6660145733)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (далее - ООО "Т-МОЛ") (ИНН 6664071970, ОГРН 1036605191677)

о взыскании 43 061 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.П., представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ЧОП "Росхран" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т-МОЛ" о взыскании 43 061 руб. 10 коп., в том числе 3 309 руб. 50 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договоров N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 и N ГБР-220/06 от 12.04.2006, 5 629 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, начисленной на основании п. 31 договора N ГБР-220/06 от 12.04.2006 и п. 43 договора N ПЦО-219/06 от 12.04.2006, 11 094 руб. 10 коп. в возмещение стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО, а также 23 455 руб. 20 коп. в виде арендной платы за удержание аппаратуры ТСО.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в сумме 39 руб. 45 коп., а также 200 рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил устное ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания стоимости арендной платы за удержание аппаратуры ТСО до 11 094 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования не изменились.

В судебном заседании 18.04.2012 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты охранных услуг в сумме 3 309 руб. 50 коп., а также 11 094 руб. 10 коп. - стоимости арендной платы за удержание аппаратуры ТСО. Сумма остальных требований не изменилась.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец просит суд не рассматривать ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 3 309 руб. 50 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договоров N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 и N ГБР-220/06 от 12.04.2006,

- 3 309 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, начисленной на основании п. 31 договора N ГБР-220/06 от 12.04.2006 и п. 43 договора N ПЦО-219/06 от 12.04.2006,

- 11 094 руб. 10 коп. в возмещение стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО,

- 11 094 руб. 10 коп. в виде арендной платы за удержание аппаратуры ТСО.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уменьшения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЧОП "Росхран" (охрана) и ООО "Т-МОЛ" (заказчик) 012.04.2006 подписаны договоры N ПЦО-219/06 и N ГБР-220/06 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а также экстренного вызова группы быстрого реагирования, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, а именно выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объект - магазин "молоко" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 29 "А" для обеспечения охраны общественного порядка и защиты сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.

Согласно дополнению к договору от 12.04.2006 передал ответчику во временное пользование (на период действия договора) аппаратуру ТСО для установки на объекте - магазин "молоко" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 29 "А" (антенна "штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", аккумуляторная батарея (4 А/ч), блок питания (~ 220/12) общей стоимостью 315 условных единиц.

Проанализировав предмет (охранные услуги) и содержание данных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 23 договора N ПЦО-219/06 (с учетом дополнения к договору N ПЦО-219/06 от 12.04.2006) стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 500 рублей в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов.

Согласно п. 19 договора N ГБР-220/06 стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 200 рублей в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Согласно п. 22 ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание охранных услуг за период с сентября 2011 года по 07 октября 2011 года.

Из договора следует, что документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры, акты сдачи-приема оказанных услуг и т.п.) за текущий квартал высылаются заказчику по почте (или вручаются через курьера) до 23 числа первого месяца квартала.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры N РО009358 от 30.09.2011 на сумму 2 900 рублей (оказание охранных услуг за сентябрь 2011), N РО011150 от 31.10.2011 на сумму 2 900 рублей (оказание охранных услуг за октябрь 2011), акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг N РО007850 на сумму 2 900 рублей (охранные услуги пультовой централизованной охраны и охранные услуги по вызову группы быстрого реагирования), N РО009836 от 31.10.2011 на сумму 2 900 рублей (охранные услуги пультовой централизованной охраны и охранные услуги по вызову группы быстрого реагирования).

В нарушение условий договора за период с сентября 2011 года по 07 октября 2011 года фактически оказанные истцом ответчику охранные услуги в рамках договоров N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 и N ГБР-220/06 от 12.04.2006 на общую сумму 3 309 руб. 50 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, требование о взыскании долга за оказанные в период с сентября 2011 года по 07 октября 2011 года услуги стоимостью 3 309 руб. 50 коп подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты охранных услуг, начисленную на основании п. 31 договора N ГБР-220/06 от 12.04.2006 и п. 43 договора N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 в размере 3 309 руб. 50 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 31 договора N ГБР-220/06 от 12.04.2006 и п. 43 договора N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка срока по оплате охранных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 31 договора N ГБР-220/06 от 12.04.2006 и п. 43 договора N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 в размере 3 309 руб. 50 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 11 094 руб. 10 коп. в возмещение стоимости невозвращенной аппаратуры ТСО, а также 11 094 руб. 10 коп. в виде арендной платы за удержание аппаратуры ТСО.

Факт передачи аппаратуры ТСО ООО "Т-МОЛ" подтверждается материалами дела (дополнительным соглашением от 12.04.2006 к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-219/06 от 12.04.2006, актом приема-передачи имущества).

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, договоры N ГБР-220/06 и N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании п. 45.2 договора N ПЦО-219/06 от 12.04.2006 и п.33.2 договора N ГБР-220/06.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 19.05.2011 аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена ООО ЧОП "РОСХРАН" в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. О времени и месте демонтажа и передачи аппаратуры ТСО, указанной в перечне, заказчик обязан уведомить ООО ЧОП "РОСХРАН" в письменной форме.

Доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной последним аппаратуры ТСО заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 11 094 руб. 10 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает ООО ЧОП "РОСХРАН" арендную плату в размере 2 % от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет арендной платы за время удержания аппаратуры после расторжения договоров в размере 11 094 руб. 10 коп. проверен судом и является правильным.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованием п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании оценки совокупности представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика платы за задержку возврата аппаратуры ТСО за вычетом суммы переплаты за охранные услуги по договору N ПЦО-420/11 от 19.05.2011 в период с 17.07.2011 по 04.08.2011 в сумме 3 261 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (28 807 руб. 20 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 1 337 руб. 96 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб. 96 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 662 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов 39 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Документы в подтверждение почтовых расходов представлены истцом в материалы дела.

Поэтому почтовые расходы истца в сумме 39 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (ИНН 6664071970, ОГРН 1036605191677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" (ИНН 6660145733) 28 807 руб. 20 коп. (двадцать восемь тысяч восемьсот семь рублей двадцать копеек), в том числе: 3 309 руб. 50 коп. (три тысячи триста девять рублей пятьдесят копеек) основного долга, 3 309 руб. 50 коп. (три тысячи триста девять рублей пятьдесят копеек) неустойки, 11 094 руб. 10 коп. (одиннадцать тысяч девяносто четыре рубля десять копеек) стоимости невозвращенного оборудования, а также 11 094 руб. 10 коп. (одиннадцать тысяч девяносто четыре рубля десять копеек) арендной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-МОЛ" (ИНН 6664071970, ОГРН 1036605191677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" (ИНН 6660145733) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 337 руб. 96 коп. (одна тысяча триста тридцать семь рублей девяносто шесть копеек), а также в возмещение почтовых расходов сумму 39 руб. 45 коп. (тридцать девять рублей сорок пять копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росхран" (ИНН 6660145733) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 662 руб. 04 коп. (шестьсот шестьдесят два рубля четыре копейки), уплаченную по платежному поручению N 33 от 23.01.2012 в составе общей суммы 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.