Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2012 г. N А60-5170/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011)
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062);
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Софронова Алёна Владимировна, Назаров Эдуард Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",
о взыскании 16320 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Бормотова, представитель по доверенности N б/н от 15.11.2011;
ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Исковое заявление рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) 16320 руб. 57 коп. - ущерба, причинённого принадлежащему Софроновой Алёне Владимировне транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак Т515ОУ/96, понесённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2011 в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольская, 14 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП - Назаровым Эдуардом Юрьевичем, управлявшим автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак С785НР/96, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в том числе 1500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования (цессии) N 04/01-12 от 13.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Софронова Алёна Владимировна, Назаров Эдуард Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".
Истец исковые требования поддерживает. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности б/н от 15.11.2011, акта выполненных работ N 04-12 от 02.03.2012 к договору N 01Ю/09-11 и выписки с сайта РСА с номером полиса 0577661498, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просил приобщить к материалам дела карточку по ОСАГО, свидетельствующую о заключении между Назаровым Э.Ю. и ответчиком договора страхования серии ВВВ 0577661498. Ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов судом рассмотрено и на основании ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по существу заявленных исковых требований не заявили, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что ответчик, третьи лица уведомлены надлежащим образом и не заявляли возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская, 14, с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Т515ОУ/96, под управлением водителя Софроновой Алёны Владимировны (собственник Софронова А.В.), и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак С785НР/96, под управлением водителя Назарова Эдуарда Юрьевича (собственник Назарова Е.Ю.), KIA RIO государственный регистрационный знак Т515ОУ/96, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается имеющейся в материалах дела справкой формы N 748 о ДТП от 16.11.2011, из содержания которой следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Назаровым Э.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоответствие скорости конкретным условиям).
Доказательств отсутствия вины Назарова Э.Ю. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате данного ДТП автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак Т515ОУ/96, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Назарова Э.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0577661498).
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждён отчётом об оценке N 347/2011 от 23.11.2011 общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ОЦЕНКА" и составляет 29832 руб. 21 коп. без учёта износа. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 14820 руб. 57 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1500 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией об оплате N 1724213.
В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного закона).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 04/01-12 от 13.01.2012 Софронова Алёна Владимировна (цедент) передала индивидуальному предпринимателю Колосову Александру Андреевичу (цессионарий) права требования к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в полном объёме принадлежащих цеденту прав требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) цедента Назаровым Э.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская, 14, с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Т515ОУ/96, под управлением водителя Софроновой Алёны Владимировны (собственник Софронова А.В.) и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GL, государственный регистрационный знак С785НР/96, под управлением водителя Назарова Эдуарда Юрьевича (собственник Назарова Е.Ю.), в части, некомпенсированной ответчиком в размере 14820 руб.57 коп. (утрату товарной стоимости автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Т515ОУ/96), и иных расходов цедента: составление экспертного отчёта по определению величины утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб. (п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 04/01-12 от 13.01.2012).
Таким образом общий размер уступаемого требования составляет 16320 руб. 57 коп.., в том числе 14820 руб. 57 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По мнению истца, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика, ссылаясь на то, что обязательная гражданская ответственность водителя Назарова Э.Ю. была застрахована страховым открытым акционерным обществом "ВСК", индивидуальный предприниматель Колосов А.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.
Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.
Как следует из материалов дела, Софронова А.В., являясь потерпевшей, то есть выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, уступила истцу своё право требования возмещения ущерба, причинённого её имуществу с ответчика - страховщика риска ответственности за причинение вреда. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях из причинения вреда имуществу Софроновой А.В. произошла перемена лица потерпевшего, то есть выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определён в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причинённого имуществу, не усматривается.
Между тем условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В данном случае страхователь Софронова А.В. с требованием о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства ни к непосредственному причинителю вреда, ни к ответчику не обращалась, доказательств того, что страховщик по договору обязательного имущественного страхования возместил ей размер утраты товарной стоимости транспортного средства, из материалов дела также не усматривается, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу, не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) N 04/01-12 от 13.01.2012 истец - индивидуальный предприниматель Колосов А.А., правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 16320 руб. 57 коп., в том числе 14820 руб. 57 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля и 1500 руб. расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16320 руб. 57 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор N 01Ю/09-11 от 01.09.2011, заключённый индивидуальным предпринимателем Колосовым А.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр страхового права" (исполнитель), приложение N 1 к нему (техническое задание), приложение N 2 к договору (протокол согласования стоимости работ), счёт на оплату N 04/01-12 от 17.01.2012, платёжное поручение N 18 от 24.01.2012, акт N 04/12 от 02.03.2012.
По условиям договора N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора).
В п. 1.1 приложения к договору на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИПКолосова А.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого Софроновой А.В. в результате ДТП, произошедшего 16.11.2011 в 20 ч 06 мин. по адресу: г. Екатеринбург на ул. Комсомольская, д. 14, с участием автомобилей "ДЭУ НЕКСИЯ", г/н С785НР/96 и "КИА РИО" г/н Т515ОУ/96, в части, не компенсированной СОАО "ВСК" и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.
Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг и приложению N 2 к данному договору заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором в размере 6 000 руб.
Платёжным поручением N 18 от 24.01.2012 индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич перечислил денежные средства ООО "Уральский центр страхового права" в сумме 6 000 руб.
В акте N 04/12 от 02.03.2012 поименованы оказанные услуги, данные услуги приняты заказчиком.
Таким образом, юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При этом, ответчик вправе заявить о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы на оплату услуг представителя не оспорил, возражений не представил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает, а потому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере 6 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению N 21 от 24.01.2012.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРНИП 309667208500011) 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 57 коп. - утрату товарной стоимости, 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г. N А60-5170/2012
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника