Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 г. N А60-55705/2011 (извлечение) (ключевые темы: результаты работ - справки - договор строительного подряда - расходы на оплату услуг представителей - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2012 г. N А60-55705/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55705/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" (ИНН 6671155540, ОГРН 1046604009671)

к закрытому акционерному обществу "БАУЭРХОФ" (ОГРН 1096670027849)

о взыскании 1843809 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бывальцев Б.В., представитель по доверенности от 12.10.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАУЭРХОФ" о взыскании 1843809 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N АМ-205/10 от 25.11.2010г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 30.12.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 918000 руб. со ссылкой на произведенную ответчиком оплату после принятия иска к производству арбитражного суда. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что, несмотря на указание в просительной части представленного им заявления на отказ от иска в части суммы 918000 руб., он настаивает на уменьшении исковых требований, и отказ не заявляет.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N АМ-205/10 от 25.11.2010г. в сумме 925809руб.91коп.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. По данным ответчика, истцом в рамках договора N АМ-205/10 от 25.11.2010г. выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 7056640 руб. 58 коп. Названные работы в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами приема-передачи векселей на общую сумму 7056640 руб. 58 коп. Ответчик указывает на то, что иные работы на объекте истцом не выполнялись, по этой причине ответчик отказывается от подписания представленных истцом актов. Для устранения возникших разногласий истец был приглашен ответчиком на сдачу-приемку выполненных работ 16.11.2011г., в связи с неявкой представителей истца акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от предложения суда воспользоваться для подтверждения своих доводов и возражений относительно факта выполнения (невыполнения) работ таким доказательством, как заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что полагают достаточным для разрешения спора имеющихся в деле доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.11.2010г. заключен договор строительного подряда N АМ-205/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной сигнализации, автоматики пожаротушения, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения согласно проектов N 25-01-ПТ, N 25-01-АПТ, N 25-01-ПС, N 25-01-СО, N 25-01-АОВ, N 25-01-ОС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий). Условия договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий.

Как, следует из материалов дела, к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.01.2011г., N 2 от 14.02.2011., N 4 от 13.04.2011г., N 4В от 14.04.2011г., N 5 от 13.04.2011г., N 6 от 29.07.2011г., N 6В от 27.07.2011г., N 7 от 29.07.2011г., N 8 от 02.08.2011г., предусматривающие выполнение истцом дополнительных работ по договору и изменение общей стоимости работ по договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 8018422 руб.79 коп., в том числе НДС ( в редакции дополнительных соглашений к договору N N 1-8).

Срок выполнения работ определен в п. 2.1 договора: с 06.12.2010г. в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к договору), предусматривающим необходимость завершения работ 12.01.2011г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом по состоянию на 02.08.2011г. по договору N АМ-205/10 от 25.11.2010г. выполнены работы на сумму 7056640 руб., в отношении которых разногласия между сторонами отсутствуют. Названные работы заактированы в подписанных сторонами актах и до принятия искового заявления к производству арбитражного суда в полном объеме оплачены ответчиком. Разногласия между сторонами возникли в отношении работ на общую сумму 925 809 руб.91 коп.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2):

N 9-3 от 31.10.2011г. на сумму 79862 руб. 42 коп., N 18-1 от 31.10.2011г. на сумму 64572 руб. 87 коп., N 14-2 от 31.10.2011г. на сумму 25274 руб. 69 коп., N 12-4 от 31.10.2011г. на сумму 40404 руб. 70 коп., N 4-6 от 31.10.2011г. на сумму 106370 руб. 19 коп., N 6-6 от 31.10.2011г. на сумму 58687 руб. 35 коп., N 2-1 от 31.10.2011г. на сумму 324844 руб. 69 коп., N 17-1 от 31.10.2011г. на сумму 71640 руб. 23 коп., N 3-4 от 31.10.2011г. на сумму 225793 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3-205-3 от 31.10.2011г. на сумму 79862 руб. 42 коп., N 7-205-1 от 31.10.2011г. на сумму 64572 руб. 87 коп., N 4-205-3 от 31.10.2011г. на сумму 65679 руб. 39 коп., N 205-8 от 31.10.2011г. на сумму 715695 руб. 23 коп.

При этом к справке ф.КС-3 N 205-8 от 31.10.2011г. на сумму 715695,23 руб., по данным истца, относятся акты ф.КС-2 N 4-6, 6-6, 2-1,17-1, 3-4 на общую сумму 787335 руб.46 коп. и при расчете стоимости работ по названным актам истец исходит из стоимости, указанной в справке ф.КС-3.

Названные акты и справки подписаны в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика, ответчик от их подписания отказывается.

В подтверждение факта направления вышеуказанных актов и справок в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 219-11 от 03.10.2011г., а также копия описи вложения в почтовое отправление от 15.10.2011г. и копия почтовой квитанции от 15.10.2011г.

Возражений относительно получения названного сопроводительного письма и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт от 23.09.2011г. технической готовности систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной сигнализации, автоматики пожаротушения, автоматики дымоудаления, согласно проекта N 25-01-ПТ. От подписания названного акта ответчик также отказывается.

В соответствии с условиями договора подряда N АМ-205/10 от 25.11.2010г. заказчик обязан своевременно принять результат работ или выдать мотивированный отказ от приемки (п. 5.2.5 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка результатов работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности объекта либо этапа работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из представленных в материалы дела писем ответчика N 34 от 02.11.2011г., N 49 от 15.12.2011г., N 53 от 26.12.2011г. следует, что отказ ответчика от подписания представленных истцом актов обусловлен невыполнением работ, наличием недоделок и замечаний (не установлены в проектное положение дымовые датчики в малярном цехе, не установлены дымовые датчики в серверной, на третьем этаже, не установлена система пожаротушения в серверной автоцентра, в насосной пожаротушения не работает блок протока, не отрегулированы приводы обводных задвижек, низкое качество монтажа электропроводки, неверно смонтирован шкаф управления обводной задвижкой, не работает управление одной из противопожарных штор и т.д. и т.п.). В представленном отзыве ответчик также ссылается на факт невыполнения истцом работ заактированных в спорных актах. При этом ни в представленном отзыве, ни в ходе пояснений в судебном заседании ответчиком не указаны конкретные виды, объемы не выполненных работ по каждому из спорных актов. От использования такого доказательства как заключение судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения своих возражений относительно объемов выполненных работ ответчик отказался, несмотря на предложение суда. Предложенный судом совместный осмотр объекта в целях проверки фактически выполненных объемов работ сторонами также не произведен, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Из содержания дополнительного соглашения N 8 от 02.08.2011г., заключенного сторонами к договору N АМ-205/10 от 25.11.2010г., следует, что по состоянию на 02.08.2011г. общая стоимость работ составляет 8018422 руб.79 коп. По состоянию на 02.08.2011г. подрядчиком выполнено работ на общую сумму 7056640 руб.58 коп. В названном соглашении сторонами определен порядок оплаты задолженности по данным работам. Кроме того, указано, что одновременно с подписанием актов и справок на оставшийся объем работ в сумме 961782 руб.21 коп. стороны составят новое дополнительное соглашение о порядке оплаты. Таким образом, предусмотренный договором объем работ предусматривал помимо заактированных в подписанных сторонами актах и иные работы, без выполнения которых не был бы достигнут соответствующий результат.

В материалы дела истцом представлено заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 14.12.2011г. о соответствии построенного объекта капитального строительства "здание автоцентра, газовая котельная, трансформаторная подстанция 2БКТП", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов-Парковая, требованиям технических регламентов и проектной документации, из которого следует, что все работы по объекту завершены в ноябре 2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения о том, что работы, заактированные в спорных актах фактически истцом не выполнены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 9-3 от 31.10.2011г. на сумму 79862 руб. 42 коп., N 18-1 от 31.10.2011г. на сумму 64572 руб. 87 коп., N 14-2 от 31.10.2011г. на сумму 25274 руб. 69 коп., N 12-4 от 31.10.2011г. на сумму 40404 руб. 70 коп., N 4-6 от 31.10.2011г. на сумму 106370 руб. 19 коп., N 6-6 от 31.10.2011г. на сумму 58687 руб. 35 коп., N 2-1 от 31.10.2011г. на сумму 324844 руб. 69 коп., N 17-1 от 31.10.2011г. на сумму 71640 руб. 23 коп., N 3-4 от 31.10.2011г. на сумму 225793 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3-205-3 от 31.10.2011г. на сумму 79862 руб. 42 коп., N 7-205-1 от 31.10.2011г. на сумму 64572 руб. 87 коп., N 4-205-3 от 31.10.2011г. на сумму 65679 руб. 39 коп., N 205-8 от 31.10.2011г. на сумму 715695 руб. 23 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, указанные односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 925809 руб. 91 коп.

Следовательно, на основании данных актов и справок у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в сумме 925809 руб. 91 коп. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, оплата выполненных работ, заактированных в вышеуказанных односторонних актах формы КС-2, не произведена ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об оплате данных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N АМ-205/10 от 25.11.2010г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения - в сумме 925809 руб. 91 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом не представлены суду документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя: в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений между истцом и представителем Бывальцевым Б.В. или иными лицами (договор, акт об оказании услуг и пр.).

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет и пр.).

Из смысла норм ст. 110. Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебных расходы, которые фактически понесены стороной по делу.

В отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и отказывает в возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб. за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15785 руб. 63 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика (в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований).

При распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом уменьшена сумма иска в связи с произведенной ответчиком оплатой, не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку частичная оплата осуществлена ответчиком до принятия иска к производству суда. Государственная пошлина в указанной части (в сумме 15652 руб. 47 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАУЭРХОФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" 925809 руб. 91 коп. (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот девять руб. 91 коп.) долга, а также 15785 руб. 63 коп. (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 63 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15652 руб. 47 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 47 коп.), уплаченную по платежному поручению N 777 от 21.12.2011г. в составе общей суммы 31438 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. В удовлетворении требования истца о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.