Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 г. N А60-56584/2011 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - расходы на оплату услуг представителей - встречный иск - заказчик - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2012 г. N А60-56584/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9702/12 по делу N А60-56584/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-6457/12

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56584/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН 6670327348, ОГРН 1116670002833)

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Екатерине Болеславовне (ИНН 665800045808, ОГРН 304665830600095)

о взыскании 23071 руб. 06 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны (ИНН 665800045808, ОГРН 304665830600095)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН 6670327348, ОГРН 1116670002833)

о взыскании 38276 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Гасанов А.С., представитель по доверенности N 1 от 05.10.2011г.; Пономарев А.В., генеральный директор (протокол N 2 от 30.06.2011г.)

от ответчика по первоначальному иску: Авдюков В.В., представитель по доверенности 66АА N 1045113 от 24.01.2012г.

В судебном заседании 25.04.2012г. объявлен перерыв до 27.04.2012г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2012г. в 17 час. 45 мин. в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ждановой Екатерине Болеславовне о взыскании 23071 руб. 06 коп., в том числе 21843 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 19 от 11.03.2011г., и 1228 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011г. по 26.12.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

После перерыва в данном судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до суммы 17980 руб. и увеличении исковых требований в части процентов до суммы 1494 руб. 34 коп. в связи с их начислением за период с 14.04.2011г. по 27.04.2012г.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные истцом требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Работы, предусмотренные договором подряда N 19 от 11.03.2011г., в установленный срок - 10.04.2011г. подрядчиком ООО "Бриг" в полном объеме выполнены не были и имели недостатки, в связи с чем, ИП Ждановой Е.Б. был заявлен письмом от 14.04.2011г. в порядке п.2 ст.715 ГК РФ отказ от договора, устранение недоделок и замечаний было поручено иному подрядчику. Поскольку в связи с названным отказом обязательства по договору прекращены, по мнению ответчика, обязанность по оплате оставшейся части предусмотренной договором стоимости работ в размере 17980 руб. у него отсутствует.

С учетом указанных возражений в ходе рассмотрения дела ИП Ждановой Е.Б. заявлено ходатайство о принятии к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ООО "Бриг" 38276 руб. 32 коп., в том числе 28046 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.03.2011г. N 19, и 10230руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Бриг" работ.

Кроме того, во встречном иске истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 160 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 715 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны удовлетворено, встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 15.03.2012г.

В судебном заседании 15.03.2012г. представителем ИП Ждановой Е.Б. в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП, СНОР? 2) Какие виды работ требуется провести для устранения дефектов и несоответствий в работах, выполненных ООО "Бриг"?

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, полагая ее нецелесообразной в рассматриваемой ситуации, направленной на затягивание рассмотрения спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было рассмотрено в судебном заседании 15.03.2012г. и отклонено, исходя из следующего. В обоснование данного ходатайства истец по встречному иску указывал на необходимость проверки объемов и качества работ, выполненных истцом, при этом из содержания требований, являющихся предметом встречного иска и пояснений представителя ИП Ждановой Е.Б., следовало, что недоделки и недостатки, выполненных истцом работ, имевшие место, были устранены иным подрядчиком. Требования в отношении каких-либо иных недостатков, не устраненных на момент рассмотрения спора, предметом встречного иска не являлись. С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что в настоящее время в результате натурного обследования специалистом-экспертом не представится возможным однозначно установить объем и качество работ, выполненных ООО "Бриг" и впоследствии переделанных иным лицом, учитывая, что требования в отношении каких-либо иных недостатков, имеющих место и не устраненных в настоящее время, предметом исковых требований по встречному иску не являются, суд исходя из заявленных предмета и основания исковых требований по встречному иску не нашел необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.03.2012г. в связи с принятием встречного иска и доводами представителя ИП Ждановой Е.Б. о наличии дополнительных доказательств касающихся согласованного сторонами предмета договора подряда N 19 от 11.03.2011г., имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела откладывалось.

В данном судебном заседании каких-либо дополнительных доказательств, касающихся согласованного сторонами предмета договора подряда N 19 от 11.03.2011г., ИП Ждановой Е.Б. в материалы дела не представлено. При этом в настоящем судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" 28046 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.03.2011г. N 19, 10230руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Бриг" работ, 6000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы качества работ, и 14952 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ.

В обоснование названного ходатайства истец по встречному иску указывает на наличие у него еще одного требования в отношении качества выполненных ООО "Бриг" работ, по данным ИП Ждановой Е.Б., имеются недостатки работ, не устраненные в настоящее время, стоимость устранения которых составит 14952 руб.25 коп. Указанную сумму, а также расходы на экспертизу, проведенную по инициативе ИП Ждановой Е.Б. 01.04.2012г., истец просит взыскать дополнительно к ранее заявленным убыткам.

ООО "Бриг" против удовлетворения заявленного истцом по встречному иску ходатайства об изменении исковых требований возразил, полагая, что истец в данном случае злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя соответствующие ходатайства несвоевременно, затягивая рассмотрение спора. Кроме того, по мнению ответчика, заявленное истцом требование фактически является новым дополнительным.

Ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место увеличение исковых требований о взыскании убытков и дополнение основания данного требования.

По ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщены уточнения к иску и дополнительные доказательства. Истцом по встречному иску уточнено правовое обоснование со ссылкой на ст. 15, 309, 330, 709, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования встречного иска принято судом.

По ходатайству ответчика по встречному иску к материалам дела приобщен письменный отзыв на встречный иск, в соответствии с которым встречные требования ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "БРИГ" (подрядчик) и ИП Ждановой Е.Б. (заказчик) 11.03.2011г. заключен договор подряда N 19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материалами по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 180 на втором этаже, согласно приложению N 1 и N 2 к договору (п. 1.1 договора). Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2011г.

Приложение N 1 к договору представлено в материалы дела и содержит наименование, объем и стоимость конкретных видов работ, поручаемых подрядчику. Приложение N 2 к договору представляет собой перечень материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, а также их стоимость и количество.

Кроме того, как установлено судом, сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2011г. и от 07.04.2011г., которыми изменялись сроки выполнения работ и их стоимость.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ, которые с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011г. определены сторонами с 13.03.2011г. по 10.04.2011г.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011г. включает в себя стоимость работ в размере 37980 руб. и стоимость материалов в размере 52492 руб. Общая цена договора составляет 90472 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору и заявленного требования о взыскании задолженности истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела уведомление от 09.04.2012г. о готовности выполненных работ к сдаче-приемке, направленное в адрес заказчика телеграммой, а также нарочно, акт выполненных работ N 3 от 10.04.2011г. на сумму 37980 руб.

Названный акт подписан заказчиком ИП Ждановой Е.Б. с замечаниями и указанием на то, что в установленный договором срок работы не окончены и к эксплуатации не готовы. Перечень недостатков приведен в отдельном акте от 10.04.2012г., составленном заказчиком в одностороннем порядке.

Из содержания указанного акта следует, что в качестве недостатков выполненных подрядчиком работ заказчик полагает следующее: не установлены плинтуса под батареей и декоративные уголки плинтусов; не оборудованы плинтусами дверные косяки (обналичники), не установлены шкафы для раздевания, не вывезен строительный мусор, не установлены смесители и душевые лейки, не смонтирован и не установлен сливной трап, не смонтирована электрика; некачественная затирка. При этом в акте указано, что в 13-20 произведена затирка. С учетом времени приемки, указанного в уведомлении подрядчика - 12-00, представитель ООО "Бриг" пояснил в судебном заседании, что указанный заказчиком недостаток затирки был устранен непосредственно в ходе приемки работ.

Пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Условия п.5.5. договора N 19 от 11.03.2011г. содержат аналогичные положения.

Положения ст.ст. 702,720,723 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст.723 Гражданского кодекса РФ и не влекут оснований для освобождения заказчика от приемки и оплаты всего объема работ.

Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Жданова Е.Б., указывая на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки и соответственно правомерность своего отказа от договора подряда N 19 от 11.03.2011г., заявленного в письме от 14.04.2011г. в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ссылается на недостатки, отраженные в вышеуказанном составленном в одностороннем порядке акте от 10.04.2011г. Проанализировав содержание названного акта в сравнении с видами и объемами работ, выполнение которых предусмотрено приложением N 1 к договору N 19 от 11.03.2011г., суд пришел к выводу о том, что заказчик в качестве недостатков полагает факт невыполнения работ, которые не согласовывались сторонами при заключении договора подряда, и не должны были выполняться подрядчиком, за исключением затирки швов между плитками и вывоза мусора. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что без выполнения работ по монтажу сантехники не возможно было выполнить предусмотренные договором работы. Из содержания приложения N 1 к договору N 19 от 11.03.2011г., определяющего виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, характера данных работ следует, что работы по монтажу потолка, гидроизоляции стен, укладке плитки действительно не возможно выполнять без демонтажа сантехники (данные работы указаны), но они никак не обусловлены последующим выполнением работ по монтажу смесителей, душевых леек, установке сливного трапа, монтажу электрики и т.п.

Что касается затирки швов, то из содержания акта следует, что данные недостатки были устранены в ходе приемки. Относительно вывоза мусора, ИП Ждановой Е.Б. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что мусор не был вывезен, также как и не доказаны объемы данного мусора. Своим правом на проведение независимой экспертизы при возникновении разногласий в ходе приемки работ заказчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ИП Ждановой Е.Б. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность ее отказа от приемки предъявленных ООО "Бриг" работ заактированных в спорном акте от 10.04.2011г. на сумму 37980 руб.

В силу положений пункта 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Бриг" предусмотренных договором N 19 от 11.03.2011г. работ на сумму 37980 руб. и необоснованности отказа ИП Ждановой Е.Б. от их приемки 10.04.2011г., неправомерным следует считать и заявленный ИП Ждановой Е.Б. отказ от указанного договора, оформленный письмом от 14.04.2011г.

В соответствии с пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.04.2011г., подписанный заказчиком с возражениями, является действительным и подтверждают факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного акта на сумму 37980 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору в сумме 72492 руб. ( п/п N 98 от 14.03.2011г. на сумму 60222 руб. 78 коп. и п/п N 120 от 25.03.2011г. на сумму 12270 руб.), задолженность составляет 17980 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в указанной сумме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании 17980 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 19 от 11.03.2011г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1494 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011г. по 27.04.2012г.

Между тем в направленной в адрес ответчика во исполнение требований п. 7.1 договора претензии от 18.04.2011г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о выплате начисленных процентов отсутствуют.

Доказательств направления ответчику по первоначальному иску, до обращения с иском в суд претензии с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора не может быть признан соблюденным в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку данное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения данного требования по существу, первоначальный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается требований ИП Ждановой Е.Б. по встречному иску о взыскании 28046 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.03.2011г. N 19, 10230руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Бриг" работ, 6000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы качества работ, и 14952 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, то в их удовлетворении судом отказано в полном объеме исходя из следующего.

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 9047 руб. 20 коп., начисленного на основании п.4 дополнительного соглашения от 07.04.2011г. к договору N 19 от 11.03.2011г., а также неустойки в сумме 18999 руб.12 коп., начисленной за период с 24.03.2011г. по 14.04.2011г., истец по встречному иску ссылается на факт невыполнения ООО "Бриг" предусмотренных договором работ в установленный срок. Между тем при рассмотрении первоначального иска по данному делу судом установлено, что с учетом содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.04.2011г. к договору N 19 от 11.03.2011г. срок выполнения работ определен - 10.04.2011г., к указанному сроку предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены ООО "Бриг" и предъявлены заказчику, отказ ИП Ждановой Е.Б. от принятия результата работ признан судом неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки в виде штрафа в сумме 9047 руб.20 коп. и неустойки в сумме 18999 руб.12 коп. у суда отсутствуют.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 10230 руб. судом установлено, что предъявляя данное требование, истец ссылается на несение им расходов по производству работ, не выполненных, по его мнению, ООО "Бриг" и отраженных в составленном истцом акте от 10.04.2011г. Оценка названному акту дана судом при рассмотрении первоначального иска. Как указывалось ранее, судом установлено, что большая часть указанных в нем работ в принципе не была предусмотрена к выполнению подрядчиком по договору N 19 от 11.03.2011г., в отношении вывоза мусора истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, как самого факта не выполнения данных работ, так и их стоимости.

Согласно пункту 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Поскольку истцом по встречному иску в отношении требования о взыскании убытков в сумме 10 230 руб. не доказаны как факт нарушения обязательств подрядчиком, так и наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями подрядчика, данное требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393,715 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 20952 руб.25 коп., в том числе, 14952 руб.25 коп. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ и 6000 руб. стоимость экспертизы, истец по встречному иску указывает на то, что работы ООО "Бриг" выполнены некачественно, согласно п.5.7. договора установлен гарантийный срок 12 месяцев. При этом в качестве правого обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст.715 Гражданского кодекса РФ регламентируют права заказчика во время выполнения работы подрядчиком и предусматривают возможность заказчика отказаться от договора, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Отношения между заказчиком и подрядчиком в отношении качества уже выполненных и используемых заказчиком работ, в том числе требования, заявляемые в пределах гарантийного срока, регламентируются положениями ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ. Поэтому в данном случае при рассмотрении требования истца по встречному иску о взыскании убытков, обусловленных некачественностью выполненных подрядчиком работ, подлежат применению положения ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком с учетом положений ст.ст.15, 393, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску должен доказать, что работы по договору N 19 от 11.03.2011г. выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или(и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т.е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Кроме того, предъявляя требование в отношении недостатков работ, спустя год после их выполнения истец с учетом положений ст.720 ГК РФ должен доказать, что указанные им недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Истец по встречному иску в обоснование заявленного требования о взыскании 14952 руб.25 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, указывает на то, что в ходе проведения по заданию ИП Ждановой Е.Б. экспертизы в период с 23.03.2012г. по 01.04.2012г. специалистами ООО "Независимая экспертиза" установлено, что работы выполнены некачественно, требуется перетирка межплиточных швов, частичная замена плиток пола и стен.

Между тем, доказательств того, что истцом по встречному иску предъявлялось ответчику требование об устранении вышеуказанных недостатков в материалы дела не представлено. В акте от 10.04.2011г., составлявшемся заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ, речь шла об иных недостатках, которые, по данным ИП Ждановой Е.Б., были устранены иным подрядчиком. Представленная в материалы дела претензия ИП Ждановой Е.Б. от 09.04.2012г. требования об устранении вышеуказанных недостатков не содержит, также как и сроков выполнения соответствующих работ, заказчик без предъявления требования об устранении недостатков сразу просит подрядчика оплатить убытки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что к представленному в качестве доказательства экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" суд относится критически. О дате и времени экспертного обследования подрядчик не извещался, для участия в его проведении не приглашался. Содержание заключения носит сумбурный, противоречивый характер, не позволяющий однозначно определить конкретные виды и объемы работ, выполненных некачественно, причины возникновения недостатков, приводимые экспертов положения СНиПов не соотносятся с указываемыми недостатками. Экспертами не определен характер недостатков - явные, либо скрытые. Между тем данный вопрос имеет существенное значение. В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения порядка возмещения убытков, предусматривающего предварительное предъявление требования об устранении недостатков с определением конкретных сроков (п.3 ст.723 ГК РФ, п.5.6. договора подряда N 19), требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 20952 руб.25 коп. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально требованиям, оставленным без рассмотрения.

Кроме того, государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в части уменьшения размера первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

В остальной части уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор N 13/11 от 18.11.2011г. об оказании юридических услуг по представительству в суде, счет N 19 от 18.11.2011г., платежное поручение N 77 от 07.12.2011г. на сумму 14000 руб.

В соответствии с требованием ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком по первоначальному иску каких-либо возражений по размеру судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Гасанов А.С., объема составленных процессуальных документов по делу, принимая во внимание категорию спора и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в отсутствие возражений ответчика суд полагает расходы в сумме 14 000 руб. заявленными в разумных пределах.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску в части оставлены без рассмотрения и удовлетворены с учетом заявленного истцом уменьшения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10910 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных ИП Ждановой Е.Б., то поскольку из содержания представленных в их обоснование документов не представляется возможным однозначно определить какая сумма относится к расходам по первоначальному иску, а какая по встречному иску, принимая во внимание, то, что расходы на оплату расходов представителя, оформление доверенности, отправку корреспонденции в полном объеме включены в просительную часть встречного иска, суд исходит из данного волеизъявления истца по встречному иску.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1494 руб. 34 коп., начисленных за период с 14.04.2011г. по 27.04.2012г., оставить без рассмотрения.

2. В остальной части требования по первоначальному иску удовлетворить с учетом уменьшения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" 17980 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят руб.) долга, а также 1846 руб. 53 коп. (одна тысяча восемьсот сорок шесть руб. 53 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10910 руб. (десять тысяч девятьсот десять руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011г. N 35 в составе общей суммы 2000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.