Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5339/2012 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - рабочее место - дисциплинарное взыскание - заявление о предоставлении - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5339/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску Наумовой О.М. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития образования"о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с индексацией, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Наумовой О.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Наумовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бадей И.Ю. (действует по доверенности ... от ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова О.М. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО "ИРО"о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с учетом индексации, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 г. работает у ответчика, дважды была восстановлена на работе судебными решениями. 12.10.2011 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 дня - с 17 по 19 октября - для прохождения медицинского обследования, к заявлению приложила копию направления, выданного ей ФГУ ГБ Бюро МСЭ ..., из которого следовало, что 20.10.2011 истец должна явиться в бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы. Просить отпуск без сохранения заработной платы сразу на 4 дня, включая 20.10.2011, истец не стала, так как опасалась отказа со стороны работодателя. Утром 20.10.2011 истец позвонила секретарю ректора и попросила передать в отдел кадров информацию о том, что она проходит МСЭ. 21.10.2011 секретарь подтвердила истцу, что выполнила ее просьбу. Придя на работу 21.10.2011, истец хотела написать заявление о предоставлении ей на 20.10.2011 одного дня без сохранения заработной платы, однако работодатель не позволил сделать этого, потребовав объяснение по факту отсутствия на работе 20.10.2011. В объяснительной истец указала о причине своего отсутствия на работе, полагая ее уважительной, но приказом ... от 21.10.2011 в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ей был объявлен выговор. При вынесении оспариваемого приказа работодатель не учел мнение представительного органа работников. Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, просила признать его недействительным, обязать ответчика оплатить ей 20.10.2011 как день вынужденного прогула ... (с учетом индексации), взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату ... и компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец Наумова О.М. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика Бадей И.Ю., Неустроева М.С. в судебном заседании иск не признали, настаивая на том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом ответчиком нарушен не был. Пояснили, что 12.10.2011 Наумова О.М. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17.10.2011 по 19.10.2011. Приказом от 12.10.2011 ... такой отпуск истцу был предоставлен. 20.10.2011 Наумова О.М. не явилась на работу, о чем составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность истца 20.10.2011, не представлен. 21.10.2011 ответчик сообщил о нарушении истцом трудовой дисциплины в профсоюзную организацию работников. Приказом от 21.10.2011 ... Наумовой О.М. объявлен выговор, с приказом она ознакомлена. При вынесении приказа учтено предшествующее негативное поведение истца, ее отношение к труду и неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2012 Наумовой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Наумова О.М. просит отменить решение, настаивая на уважительности причины отсутствия ее на работе 20.10.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова О.М. работает у ответчика по трудовому договору с 30.08.2002, с 01.03.2007 и по настоящее время ...

12.10.2011 Наумова О.М. обратилась к ректору образовательного учреждения ... с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 17 по 19 октября, указав в качестве причины - необходимость прохождения обследования ...

К заявлению истец приложила копию направления бюро МСЭ ... на дополнительное обследование, выданного 27.09.2011, из которого следует, что истец должна явиться в бюро МСЭ 20.10.2011 и предоставить необходимые сведения (результаты дополнительного обследования).

Приказом от 12.10.2011 ... Наумовой О.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17.10.2011 по 19.10.2011. С приказом истец ознакомлена 14.10.2011.

20.10.2011 истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что ею не отрицалось и подтверждается актом, составленным работодателем, с которым истец ознакомлена 21.10.2011. В тот же день истцом представлена объяснительная, в которой она указала, что отсутствовала на работе по причине прохождения медико-социальной экспертизы.

Приказом от 21.10.2011 ... Наумова О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем в тот же день работодатель уведомил профсоюзный орган.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посчитав недоказанной уважительность причины отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 20.10.2011, установив соблюдение ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Так, с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 20.10.2011 истец к ответчику не обращалась, несмотря на то, что о необходимости представления в указанный день дополнительных сведений в бюро МСЭ истцу было известно уже 27.09.2011, после получения в бюро МСЭ направления на дополнительное обследование.

Довод истца о том, что, приложив к заявлению от 12.10.2011 копию направления МСЭ на дополнительное обследование, она тем самым уведомила работодателя о своем отсутствии на работе 20.10.2011 по уважительной причине, суд обоснованно отклонил, указав, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный, а не уведомительный характер, и возможно только на основании соответствующего заявления работника. Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 20.10.2011 и отказа работодателя в предоставлении такого отпуска в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приходя к выводу о недоказанности истцом того, что ее отсутствие 20.10.2011 на рабочем месте в течение всего рабочего дня связано именно с нахождением в бюро МСЭ, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с выданным истцу 27.09.2011 направлением ей необходимо было 20.10.2011 лишь предоставить результаты дополнительных обследований. Данный вывод подтверждается и ответом руководителя бюро ... МСЭ на судебный запрос, из которого следует, что истец 27.09.2011 обратилась в МСЭ на очередное освидетельствование для определения группы инвалидности, при проведении экспертизы, с целью уточнения диагноза, была направлена в ЛПУ на консультацию ... с программой дополнительного обследования, установлен срок предоставления сведений - 20.10.2011, в указанный день истец лично представила требуемые сведения, однако время нахождения истца в бюро ... указать не возможно.

При таком положении, явка истца в бюро МСЭ 20.10.2011 с целью предоставления результатов дополнительных обследований сама по себе не свидетельствует об уважительности ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и, учитывая, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины, суд сделал верный вывод о том, что у ответчика в данном конкретном случае имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 20.10.2011 с учетом индексации, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, поскольку последние требования являются производными от основного требования.

Довод жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте 20.10.2011 было вызвано уважительной причиной - нахождением в МСЭ, сводится к несогласию с выводом суда и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушена не была, результаты оценки подробно изложены в решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве уважительной причины отсутствия истца на работе могло быть расценено такое обстоятельство, наступление которого невозможно было предвидеть и избежать, которое являлось бы для истца неожиданным. В данном же случае истец задолго до 20.10.2011 знала о необходимости явки в бюро МСЭ в указанный день, имела возможность решить вопрос своего отсутствия на рабочем месте в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, однако не сделала этого (при этом данный порядок, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не предполагает подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы после использования такого отпуска). В этой связи утверждение истца в жалобе о том, что она была лишена возможности подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 20.10.2011, является бездоказательным и судебной коллегией во внимание не принимается.

Фактически истец говорит о том, что у нее имелись основания для получения отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня (с 17 по 20 октября 2011 года), о чем она уведомила работодателя, но не выразила в надлежащей форме свою волю на получение четвертого дня отпуска, т.е. использовала 20.10.2011 самовольно, без получения на то предварительного согласия работодателя. Однако самовольное использование дней отпуска, в том числе и без сохранения заработной платы, является нарушением трудовой дисциплины и не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.10.2011 истец не написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 20.10.2011, поскольку думала, что сможет пройти обследование и решить все вопросы за 3 дня (с 17 по 19), а также потому, что боялась отказа в предоставлении отпуска со стороны работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку о необходимости предоставления результатов обследования в бюро МСЭ именно 20.10.2011 истец знала уже 27.09.2011, а негативная реакция работодателя на ее просьбу о предоставлении отпуска на 4 дня, притом что в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника-инвалида предоставлять последнему отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году, является лишь предположением истца.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтвердивших факт телефонного звонка истца в приемную ректора утром 20.10.2011 с целью предупредить о причине своего отсутствия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, во-первых, направлено на иную оценку доказательств, для которой оснований не имеется, а во-вторых, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня истцом не доказана.

Неявка истца на судебное заседание во второй половине 20.10.2011 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, назначенное для решения вопроса об устранении арифметической ошибки, на что ссылается истец в жалобе, сама по себе не доказывает того, что неявка в судебное заседание связана с нахождением истца в МСЭ.

Иные доводы жалобы сводятся к эмоциональной оценке заявителем действий работодателя, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой О.М. - без удовлетворения.