Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-5732/2012 (извлечение) (ключевые темы: металлургический комбинат - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - сроки исковой давности - выписка из ЕГРЮЛ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-5732/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665; ИНН 6673132964)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539; ИНН 6623000680)

о взыскании 23306 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.С. Кудринский, представитель по доверенности от 14.02.2011, паспорт;

от ответчика: Ю.Н. Жаворонкова, представитель по доверенности 66 АА 0819486 от 06.10.2011.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 23306 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2007 по 02.02.2012 с начислением процентов на день вынесения решения и определением взыскания процентов по день фактической уплаты всей суммы долга кредитору.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на день вынесения решения и определения взыскания процентов по день фактической уплаты всей суммы долга кредитору. Кроме того, заявил требование о возмещении судебных расходов по истребованию выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эксперт" и ООО "ПК СОЮЗ" в размере 816 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 23306 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2007 по 02.02.2012.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по истребованию выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эксперт" и ООО "ПК СОЮЗ" в размере 816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на пропуск истцом исковой давности, а также не согласен с периодом начисления процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Региональный центр металлопроката" от иска в части взыскания процентов на день вынесения решения и определения взыскания процентов по день фактической уплаты всей суммы долга кредитору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Между ООО "ПК "Союз" (далее - покупатель) и ОАО "НТМК" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1).

Действие договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 определено в пункте 7.5 этого договора: с момента подписания до 31.12.2006 включительно.

Из приложения N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006 следует, что ответчик обязался в ноябре 2006 года поставить ООО "ПК "Союз" рельсы РЗЗ размером 8.000 с отверстиями (мм.) в количестве 260тн. стоимостью 5725694 руб.

ООО "ПК "Союз" во исполнение условий поименованного договора в счет будущей поставки товара, предусмотренного приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006, в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 5725694 руб. (платежное поручение N 485 от 25.10.2006).

Согласно счетам-фактурам N 0090133444 от 10.11.2006, N 0090133707 от 13.11.2006, N 0090133942 от 14.11.2006, N 0090134020 от 14.11.2006 ответчиком в ООО "ПК "Союз" произведена отгрузка продукции, предусмотренной приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006, в количестве 257,3 тн. стоимостью 5662246 руб. 52 коп., в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа - 90929 руб. 62 коп.

Стоимость не поставленного ответчиком товара составила 63447 руб. 48 коп. (5725694 руб. - 5662246 руб. 52 коп.).

13.04.2007 между ООО "ПК "Союз" (далее - цедент) и ООО "Металлсервис", правопреемником которого является истец (ООО "Региональный центр металлопроката") (далее - цессионарий), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования (возврата) к должнику - ОАО "НТМК" по неосновательно уплаченным (сбереженным) денежным средствам в размере 216650 руб. 82 коп.

Посчитав, что полученными денежными средствами ОАО "НТМК" неосновательно обогатилось за его счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО "ПК "Союз" в качестве аванса в оплату товара по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-44032/2010, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано с ответчика 63447 руб. 48 коп.

Суд указал, что у ответчика после прекращения срока действия договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 с 01.01.2007 отсутствовали основания для удержания денежных средств в указанном размере. Удержание денежных средств квалифицировано как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности наличия задолженности в размере 63447 руб. 48 коп. и преюдициальности значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А60-44032/2010.

По состоянию на 28.02.2012 задолженность в сумме 63447 руб. 48 коп. погашена ответчиком.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным не исполнением ответчиком вышеуказанного обязательства истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23306 руб. 37 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 30.06.2007 по 02.02.2012, исходя из заявленной истцом ставки банковского процента 8% годовых.

Указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А60-44032/2010 обществом не предъявлялось.

Общество имело право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" заявило об истечении срока исковой давности по указанному требованию общества.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Исходя из изложенного и приняв во внимание обращение ООО "Региональный центр металлопроката" с настоящим иском 07.02.2012, период, за который требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению, составляет с 07.02.2009 по 29.02.2012.

Правильный расчет процентов выглядит следующим образом:

63447,48 х 8% х 1101 / 360

Рассчитанная таким образом сумма процентов составляет 15523 руб. 48 коп. В этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.02.2011, заключенного между ООО "Региональный центр металлопроката" (Заказчик) и ИП Возчиковым Михаилом Викторовичем (Исполнитель), Кудринский Павел Султанович, являющийся работником Исполнителя, оказал ООО "Региональный центр металлопроката" юридические услуги, выразившиеся подготовке, подаче в арбитражный суд процессуальных документов, а также в представлении интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23306 руб. 37 коп. Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение N 6521 от 21.02.2012 на сумму 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В отсутствие таких возражений суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определенная сторонами сумма стоимости услуг 10000 руб. не соответствует требованиям разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, характеру и степени сложности спора, обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу.

С учетом сложности дела и объема работы представителя (несоблюдение срока давности в части взыскании процентов) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 6560 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ООО "Региональный центр металлопроката" просит взыскать с ответчика расходы по истребованию выписок из ЕГРЮЛ в размере 816 руб. Данные требования судом рассмотрены, признаны неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Фактическое несение истцом расходов за предоставление налоговой инспекцией выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эксперт" и ООО "ПК СОЮЗ" в размере 816 руб. не доказано, отсутствуют доказательства оплаты услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части исковых требований о взыскании процентов на день вынесения решения и определения взыскания процентов по день фактической уплаты всей суммы долга кредитору производство по делу прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539; ИНН 6623000680; 622025,Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" 15523 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 27.02.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" расходы на оплату юридических услуг в сумме 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" в возмещение расходов по госпошлине 1312 (одна тысяча триста двенадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по истребованию выписок из ЕГРЮЛ в сумме 816 руб. отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.