Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-8949/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - возмещение НДС - отступное - взаимозависимость - купля-продажа)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 мая 2012 г. N А60-8949/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8910/11 по делу N А60-8949/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УралТрансТехно"(ИНН 6659037959)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.А. Кипрушева, представитель по доверенности от 18.11.2011,

от заинтересованного лица: Л.В. Прочко, представитель по доверенности от 01.09.2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя об исключении из числе доказательств выписки банка по расчетному счету ООО "УралТрансТехно" и анализа выписки банка судом отклонено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 27651и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 30.12.2010 N 1614. Мотивирует заявитель тем, что налоговый орган основывается на ошибочных выводах.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) требования заявителя не признало, ссылаясь на материалы проверки, полагая, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "УралТрансТехно" путем возмещения НДС за II квартал 2010 года в сумме 5274843 руб., предъявленного к возмещению из бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N 17АП-9045/2011-АК решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) и взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер, в связи с чем обязал суд устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "УралТрансТехно" 27.10.2010, составлен акт N 20922 от 27.10.2010.

С учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решение N 27651 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1614 от 30.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в сумме 58647 руб., ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 293233 руб. и пени в сумме 9966 руб. 07 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 5274843 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 136/11 от 28.02.2011 решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.12.2010 N 27651 и N 1614 оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Из оспариваемых актов следует, что основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы контролирующего органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройСити", поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создании формального документооборота.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 НК РФ).

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УралТрансТехно" является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТрансТехно" (покупатель), обществом "СтройСити" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диос" (лизингополучатель); (далее - общество "Диос") заключены договоры купли-продажи спецтехники и оборудования от 23.06.2010 N 42/10П, N 43/10П, N 44/10П, договоры лизинга (финансовой аренды) от 22.06.2010 N 43/10П, N 44/10П.

В соответствии с договорами общество "СтройСити" передает в собственность обществу "УралТрансТехно" спецтехнику и оборудование, а общество "УралТрансТехно" обязуется предоставить его обществу "Диос" во временное владение и пользование. Приобретенное имущество учитывается на балансе общества "Диос", лизинговые платежи по договору уплачиваются обществом "Диос" согласно утвержденному графику. Стоимость имущества составила 41830322 руб. 48 коп.

Для приобретения имущества, налогоплательщиком заключен кредитный договор с открытым акционерным обществом "УралТрансБанк" (далее - общество "УралТрансБанк") от 23.06.2010 N 78-10 на сумму 41830000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции ООО "УралТрансТехно" с контрагентами не соответствуют действительному экономическому смыслу, не обусловлены разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в части приобретения оборудования для последующей передачи его в финансовый лизинг, данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами. Налоговой инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в заявленных вычетах и доначисления НДС.

Суд считает данный вывод налоговой инспекции обоснованным, по следующим основаниям.

Денежные средства, участвующие в расчетах, в сумме 41830000 руб. в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот по цепочке от общества "УралТрансБанк" (выдача кредита) обществу "УралТрансТехно" (расчет данным кредитом с поставщиком) - обществом "СтройСити" (получение оплаты и расчет по договорам цессии) - закрытому акционерному обществу "УралТрансБанк" (получение денежных средств по договорам цессии).

Общество "УралТрансТехно" и общество "УралТрансБанк" расположены по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 28. При этом общество "УралТрансТехно" располагается в помещении, принадлежащем обществу "УралТрансБанк" на праве собственности.

Инспекцией ходе проверки установлено, что общество "УралТрансТехно" передает в лизинг имущество обществу "УралТрансБанк" (автомобили и др.).

Должностные лица общества "УралТрансТехно" являлись сотрудниками общества "УралТрансБанк".

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год по форме 2-НДФЛ от 18.03.2010 N 685, от 11.02.2010 N 4 генеральный директор общества "УралТрансТехно" - Шилов Михаил Игоревич в течение 2009 года получал доход от общества "УралТрансБанк", а также от общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство УралТрансБанка". В ООО "Автохозяйство УралТрансБанка" Шилов М.И. является руководителем по настоящее время.

Главный бухгалтер общества "УралТрансТехно" Трифонова Вероника Вениаминовна является менеджером в обществе "УралТрансБанк" (протокол опроса свидетеля от 13.10.2010).

Согласно данным опроса руководителя и главного бухгалтера общества "УралТрансТехно" о необходимости приобретения оборудования обществом "Диос" и его реализации обществом "СтройСити" они узнали от кредитного управления общества "УралТрансБанк".

Должностные лица общества "УралТрансТехно" не принимали участия в реальной приемке-передаче от продавца к лизингополучателю приобретаемого дорогостоящего оборудования.

Кроме того, местонахождение объекта всех сделок (спецтехники) несмотря на массу совершенных с данным имуществом сделок и привлечением различных контрагентов (отступное, купля-продажа, лизинг) не менялось, все оборудование продолжало находиться в карьере в г. Нижний Тагил.

По договорам цессии, заключенным между "УралТрансБанк" и обществом "СтройСити" 10.06.2010, 17.06.2010 общество "СтройСити" получило право требования к кредиторам банка в сумме 41830322 руб. 48 коп. При этом общество "СтройСити" должно рассчитаться с банком по данным договорам в сумме 41830322 руб. 48 коп. уже в срок до 30.06.2010.

Общество "СтройСити" передает приобретаемое оборудование покупателю - обществу "УралТрансТехно" без какой-либо наценки, без добавленной стоимости.

Залоговая стоимость оборудования в два раза ниже цены приобретения (20915191 руб. 24 коп. - залоговая стоимость, 41830322 руб. 48 коп. цена приобретения).

По мнению инспекции, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий всех участников сделок по реализации оборудования и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во всех сделках (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) проходит одна и та же сумма оплаты 41830000 руб.

Все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010, с одним и тем же имуществом в течение 10 дней совершена масса различных сделок без фактического перемещения указанного имущества.

Все поставщики (ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ") и общество "УралТрансТехно" находились в кредитных отношения с обществом "УралТрансБанк".

Руководителем всех организаций - поставщиков товара на момент заключения сделок с обществом "УралТрансТехно" в июне 2010 года являлся Ожегов Владимир Валерьевич.

Адреса поставщиков совпадают, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 операций по счетам не производили. Налоговая отчетность указанными организациями в налоговые органы по месту учета представлялась, однако налоги в бюджет не перечислялись.

Указанные организации поставщики в 2010 - 2011 годах признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Договоры об отступном заключены указанными организациями с обществом "СтройСити" соответственно 10.06.2010, 18.06.2010. Таким образом, на момент заключения указанных договоров ООО "ПромТехРесурс", ООО "Уральское", ООО "ПК "Уралсиб НТ" уже отвечали признакам банкротства. При этом в отношении ООО "ПК "УралСиб НТ" уже было подано в суд заявление о признании банкротом (15.04.2010). В отношении ООО "ПромТехРесурс" заявление в суд о признании банкротом подано через 2 дня после заключения договора об отступном (21.06.2010).

Руководителем общества "Диос" являлся Титов Дмитрий Борисович (общество "Диос" - лизингополучатель, по указанию которого общество "УралТрансТехно" выбрал поставщика - общество "СтройСити"). При этом Титов Д.Б. согласно справкам о доходах в 2008 году работал в обществе "ПромТехРесурс". Учредители общества "Диос" - Титов Д.Б. и ООО "ТрансУралИнвест". При этом учредителем ООО "ТрансУралИнвест" является "УралТрансБанк".

Руководитель общества "СтройСити" Петров Александр Борисович является одним из учредителей ООО "ПК "УралСиб НТ" (изначальный поставщик имущества).

Общество "УралТрансБанк", заключив кредитный договор с обществом "УралТрансТехно" от 23.06.2010 N 78-10 на общую сумму 41 830 000 руб., а также договоры уступки прав от 10.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1, от 17.06.2010 N 1/1 с обществом "СтройСити", согласно которым последнее приобретает право требования долга в сумме 4 829942 руб. 48 коп. к ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" по неисполненным данными организациями кредитам, производит отсрочку фактического возврата выданных в кредит денежных средств в названной сумме. Фактически новым заемщиком по невозвращенным кредитам становится общество "УралТрансТехно" со сроком окончания расчетов по кредиту в 2013 году.

Бывшие должники банка ООО "ПК "УралСиб НТ", ООО "Уральское", ООО "ПромТехРесурс" денежные средства по ранее выданным кредитам банку не возвращали, фактически расплатившись по кредитам имуществом 1985, 1989, 1991, 2005 года выпуска.

Выданные обществу "УралТрансТехно" по кредиту денежные средства в сумме 41830000 руб. возвращены обществу "УралТрансБанк" посредством общества "СтройСити" в тот же день.

По мнению инспекции в результате всех описанных согласованных действии контрагентов у общества "УралТрансТехно" за II квартал 2010 года появился НДС в сумме 5274843 руб. к возмещению из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости участников сделок и заинтересованности в конечном результате указанных сделок.

Исследовав в совокупности материалы проверки, документы, представленные сторонами, суд считает, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства, указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку:

- ООО "УралТрансТехно" передает в лизинг своим контрагентам имущество, которое впоследствии и приобретает через перепродавца-контрагента;

- фактически оборудование находится на территории ООО "УралТрансТехно" и никуда не перемещается;

- сделки, совершаемые с контрагентами существуют только на бумаге, документы по транспортировке оборудования отсутствуют;

- у контрагентов налогоплательщика (ООО "СтройСити") нет необходимых условий для осуществления указанных операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- должностные лица ООО "УралТрансТехно" не участвовали в приеме-передаче товара; фактически оборудование получали представители ООО "Диос";

- контрагенты по цепочке не производят расчеты с бюджетом;

- для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды налогоплательщика - получение права на получение возмещения налога из бюджета;

- взаимозависимость участников спорных договоров подтверждена материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованности их действий, осуществлением расчетов с использованием одного банка, осуществлением транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

При этом контрагенты не производят уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Довод заявителя о том, что в бюджет будет уплачен НДС с лизинговых платежей, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данные хозяйственные операции не связаны со сделками купли-продажи оборудования. Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что начисленный налогоплательщиком НДС с лизинговых платежей может не подлежать уплате, поскольку будет заявлен к возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается взаимозависимость лиц, участвующих в перечисленных выше сделках, согласованность их действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.01.2009 N 9833/08, от 12.02.2008 N 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2008 N 18196/07 также указал, что для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 22.10.2007 N 5831/07.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что налоговым органом подтверждено, что в результате согласованных действий ООО "УралТрансТехно" и его контрагентов создан документооборот и движение денежных средств с целью - получение заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие согласованность действий между всеми участниками сделок по реализации оборудования, свидетельствующие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающие факт недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, не выполняющих своих обязанностей по уплате НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Кроме того суд отмечает, что обе стороны ссылаются в качестве дополнительных доказательств на выписку банка по расчетному счету ООО "УралТрансТехно" и анализ данной выписки. Доводы заявителя в данной части отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".