Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2012 г. N 33-4929/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - алименты - судебные приставы - индексация - заявление взыскателя)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 4 мая 2012 г. N 33-4929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой Т.И.,

Судей Козлова О.А., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.05.2012 гражданское дело по заявлению Гофмана А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Смердова С.Д. на решение Березовского городского суда от 12.03.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя заявителя Смердова С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.01.2012 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N ... N ..., на основании решения суда, вступившему в законную силу ( / / ), по которому должником является он, а взыскателем Шаклеина О.И., однако ему ничего не известно о вынесении вышеприведенного судебного акта.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Гофмана А.М.

С решением суда не согласился представитель заявителя Смердов С.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, установив, что нет законных оснований для исполнения отмененного судебного акта, не обязал судебного пристава прекратить исполнительное производство. Постановление не соответствует закону, поскольку неправильно указан предмет взыскания (алименты), не указана сумма. Суд не дал оценки данным доводам и оспариваемому документу. Вынесенное постановление нарушает права должника, поскольку 27.03.2012 судебным приставом было вынесено требование об исполнении исполнительного документа до 03.04.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Смердов С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2003 установлено отцовство Гофмана А.М. в отношении несовершеннолетнего Ш., ( / / ) года рождения, с Гофмана А.М. взысканы алименты в размере 1/4 части всех доходов в пользу матери ребенка - ШаклеинойО.И.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 в счет индексации суммы алиментов, присужденных вышеуказанным решением суда от 13.02.2003, с Гофмана А.М. в пользу ШаклеинойО.И. взыскано ... рублей ... копеек.

27.12.2011, по требованию взыскателя Шаклеиной О.И., ей выдан исполнительный лист на основании определения суда от 09.12.2011.

29.12.2011 на вышеуказанное определение от 09.12.2011 Гофманом А.М. подана частная жалоба.

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2012, получив заявление взыскателя Шаклеиной О.И. и исполнительный лист, 17.01.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.02.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное определение суда от 09.12.2011 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент подачи Гофманом А.М. частной жалобы (29.12.2011) на определение суда от 09.12.2011, судебное постановление уже вступило в законную силу, и на основании него взыскателю был выдан исполнительный лист, суд пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии частной жалобы и фактическом восстановлении срока для ее подачи, кроме того, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства не производил, факт возбуждения исполнительного производства не повлек для заявителя каких-либо негативных последствий.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления, определение суда от 09.12.2011, на основании которого был выдан исполнительный документ, не было отменено. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 12.01.2012 и предъявленному к исполнению исполнительному листу N ..., выданному Кировским районным судом 27.12.2011 о взыскании с Гофмана А.М. в пользу Шаклеиной О.И. индексации присужденной суммы по алиментным обязательствам на день исполнения решения суда в размере ... руб. ... коп. у судебного пристава не имелось, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, поскольку в нем не указан предмет исполнения и сумма взыскания.

Как следует из материалов дела при подаче заявления о признании незаконным постановления судебного пристава от 17.01.2012, заявителем была представлена его копия, из которой следовало, что в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (л.д. 9), в том числе предмет исполнения, сумма взыскания, аналогичная копия постановления, содержащегося в исполнительном производстве, была представлена судебным приставом-исполнителем на судебный запрос (л.д. 20). Относительно копии постановления выданной должнику, в которой предмет исполнения указан как алименты, и не указана сумма, подлежащая взысканию, суд принял меры реагирования в виде частного определения в адрес старшего судебного пристава Березовского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области с целью пресечения подобных действия в работе отдела.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что суд, установив отсутствие законных оснований для исполнения исполнительного документа, в связи с отменой судебного акта, на основании которого он был выдан, не обязал судебного пристава прекратить исполнительное производство, поскольку основаны на неверном толковании самим заявителем норм действующего законодательства.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному основанию только при наличии у него соответствующего судебного акта. При разрешении заявления Шаклеиной О.И. об индексации суммы алиментов судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, участвующим в деле, вследствие чего у него отсутствует определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2012 об отмене определения суда первой инстанции от 09.12.2011.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, данных апелляционной инстанции в письменном виде, на данный момент у него отсутствует определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2012, ответчик требование судебного пристава о его предоставлении не выполняет, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Исходя из положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать судебного пристава исполнителя совершить определенные действия, в том числе прекратить исполнительное производство.

При оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Гофманом Ю.А. не заявлялось требование суду о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав должника в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2012, а также в связи с вынесением требования от 27.03.2012, из которого следует, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гофмана А.М. Кроме того, в данном требовании судебный пристав просит предоставить должника в срок до 03.04.2012 определение суда об отмене решения, от чего должник уклоняется.

В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Должник Гофман А.М. не лишен возможности обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и надлежащим образом заверенной копией определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2012.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Смердова С.Д. - без удовлетворения.