Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4136/2012 (ключевые темы: уголовно-исполнительная система - дежурный - дисциплинарное взыскание - премия - материальный ущерб)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Деменевой Л.С., Седых Е.Г.

при секретаре Смирновой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012 гражданское дело по иску Зыкова В.И. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Доровских И.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика Ковалевой Т.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Зыков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что являлся сотрудником ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области. ( / / ) он заступил в суточный караул дежурным отдела охраны. ( / / ) в 03 часа 15 минут, находясь на смене в должности дежурного сотрудника отдела охраны, решил отдохнуть. При проверке несения службы караулов охраны исполняющим обязанности начальника по КиВР З. он был обнаружен лежащим на кровати, начальник караула находился на рабочем месте, проводить проверку в это время не было необходимости. ( / / ) приказом N ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности за сон на рабочем месте, лишен 100% премии за четвертый квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

В судебном заседании истец Зыков В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1996 по 2011 годы проходил службу в уголовно-исполнительной системе, за период службы замечаний со стороны руководства не имел, наложенное на него взыскание не соответствует допущенному дисциплинарному проступку. Просил взыскать премии, которых он был лишен из расчета, представленного ответчиком.

Представитель ответчика Доровских И.А. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 27.04.2005 N 315 начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Поскольку истцом было допущено нарушение служебной дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, были приняты решения о лишении его премии на 100 процентов и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года. Считают, что истцу не был причинен материальный ущерб, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зыкова В.И. к ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены: отменен Приказ от ( / / ) N ... - лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", в пользу Зыкова В.И. с ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области взыскано ... рублей ... копейки, в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На решение суда представителем ответчика Доровских И.А. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не согласен с выводами суда о непринятии им заслуживающих внимание обстоятельств (степени вины истца, характеристики, послужного списка), о не соответствии наложенного взыскания тяжести совершенного поступка, некорректности графика в части отдыха. Напротив графиком несения службы дежурным сотрудником предусмотрены периоды времени для отдыха. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Судом установлено со стороны истца нарушение несения службы, чем опровергнут факт добросовестного исполнения служебных обязанностей, судом не установлено нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. Допущенное истцом нарушение является подрывом боевой готовности караула с ослаблением несения службы в ночное время. Приказы о лишении премии за четвертый квартал и единовременного вознаграждения по итогам года судом не отменены и не признаны незаконными. Лишение премии не является материальным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 26.03.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приказом ФСИН России от 27.04.2005 N 315 утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы,

1.1 премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 33;

а также 2.1 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, а также курсантам и слушателям очных отделений образовательных учреждений, находящихся в ведении федерального органа уголовно-исполнительной системы, в размере трех окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, пропорционально отработанному ими времени).

В силу п.п. 2.5, 2.6 указанной Инструкции, начальники имеют право, в частности, лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения.

В силу п. 1.8. и п. 2.10 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, премии не выплачиваются, в частности, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Вознаграждение может не выплачиваться сотрудникам, в частности, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 13.4 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как следует из материалов гражданского дела Зыков В.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ( / / ) по ( / / ). С ( / / ) до момента увольнения в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом установлено, что Зыковым В.И. допущено нарушение - отдых во вне предусмотренное для этого время, так как в соответствии с Инструкцией по охране исправительных учреждений с 2 до 6 часов дежурный сотрудник обязан находится в карауле с целью контроля и оказании практической помощи в организации службы.

( / / ) приказом N ...-лс Зыков В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности. За нарушение служебной дисциплины, личную недисциплинированность, нарушение п. 121 р. 3 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов УИС утвержденной приказом Минюста России от 15.02.2006 N 21, Зыкову В.И. объявлен "выговор" в письменной форме.

Вместе с тем судом также установлено, что график работы дежурного сотрудника не предусматривает 24 часовой режим работы. Дежурный сотрудник, работающий в день, заступает в 7 часов и заканчивает смену в 19 часов, перерыв для отдыха предоставляется с 12 до 13 часов. Дежурный сотрудник в ночь заступает в 18 часов и заканчивает смену в 8 часов, перерыв для отдыха предоставляется с 22 до 23 часов и с 6 до 7 часов. Зыков В.И. заступил дежурным сотрудником по производственной необходимости на смену на сутки, в связи с отсутствием второго дежурного сотрудника. График отдыха Зыкову В.И. не был скорректирован с учетом продолжительности смены. В то время как у сотрудников, по графику работающих в течение суток, предусмотрен отдых не менее четырех часов, в том числе непрерывный отдых в течение двух часов подряд.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении взыскания на Зыкова В.И. начальником исправительной колонии не были учтены конкретные обстоятельства совершения проступка, а именно, что Зыков В.И. вместо одной смены дежурного сотрудника, без приказа, без корректировки времени отдыха был привлечен к работе в течение двух смен подряд, ранее Зыков В.И. не привлекался дисциплинарной ответственности, характеризовался положительно, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при принятии решения об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обоснованно учел имеющие значение для дела обстоятельства, такие как: длительную службу истца в органах системы исполнения наказаний, положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий, в связи с допущенным Зыковым В.И. нарушением, несение службы в течение двух смен подряд в день обнаружения проступка и отсутствие корректировки часов отдыха для сотрудников несущих службу в течение двух смен подряд.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не соответствует положениям п. 13.4 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Доводы представителя ответчика о том, что приказы о лишении премии за четвертый квартал и единовременного вознаграждения по итогам года судом не отменены и не признаны незаконными не могут являться основанием для отмены по сути правильного решения суда, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N ...-лс, на основании которого были вынесены вышеприведенные приказы, отменен, в связи с чем данные приказы должны быть отменены самим ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, п. 1, 2 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.