Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 г. N А60-13698/2012 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - упущенная выгода - спецификация - договор поставки товара - обычные условия гражданского оборота)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2012 г. N А60-13698/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12238/12 по делу N А60-13698/2012 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7646/12

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13698/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (далее - ООО "Электроресурс") (ИНН 4312144453, ОГРН 1114312000912)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (далее - ООО НПО "ЭвоПром") (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064)

о взыскании 65 000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Электроресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "ЭвоПром" о взыскании 65 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением от 04.04.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 16.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 04.04.2012 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска являются требования ООО "Электроресурс" о взыскании с ООО НПО "ЭвоПром" денежной суммы в размере 65 000 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды). По мнению истца, убытки в указанном размере возникли в имущественной сфере ООО "Электроресурс" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и представляют собой неполученные доходы, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между ООО "Электроресурс" (поставщик) и ООО "Движение-Нефтепродукт" (покупатель) подписан договор поставки товара N 33 01.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (либо по желанию покупателя спецификации, приложению и т.п.), а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, товары электротехнического назначения и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 3 от 24.11.2011 к договору поставки товара N 33 01.04.2011, поставщик обязался поставить следующий товар: трансформатор ТМ250/6/0,4.

Стоимость товара составила 149 000 рублей, в том числе НДС (спецификация N 3 от 24.11.2011 к договору поставки товара N 33 01.04.2011).

В соответствии с п.4.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты.

Покупатель (ООО "Движение-Нефтепродукт") исполнило обязательство по предварительной оплате товара в рамках договора поставки товара N 33 01.04.2011 в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 372 от 24.11.2011.

Во исполнение указанного договора ООО "Электроресурс" намеревался приобрести соответствующий условиям договора поставки N 33 01.04.2011 товар (трансформатор ТМ250/6/0,4) у общества НПО "ЭвоПром".

Из материалов дела следует, что ООО НПО "ЭвоПром" направило в адрес ООО "Электроресурс" проект договора поставки N Д-31М927 от 25.11.2011, который был акцептован истцом по электронной почте и направлен в адрес ответчика. Согласно условиям указанного договора, продавец (ООО НПО "ЭвоПром", обязался передать в собственность покупателя (ООО "Электроресурс") промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 25.11.2011 к договору N Д-31М927 от 25.11.2011 продавец обязался поставить адрес ООО "Электроресурс" силовой трансформатор ТМ250/6/0,4 стоимостью 84 000 рублей.

В п. 4.1 договора (с учетом спецификации N 1 от 25.11.2011 к договору N Д-31М927 от 25.11.2011) стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при наличии счета или векселями Сберегательного Банка РФ.

Указанный трансформатор был оплачен ООО "Электроресурс" на условиях предоплаты в сумме 84 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета N 31M927 от 21.11.2011 по платежному поручению N 658 от 25.11.2011. Кроме того, ООО "Электроресурс" оплатило транспортные услуги по его доставке истцу в размере 6 000 рублей согласно договора-заявке от 29.11.2011 по платежному поручению N 680 от 02.12.2011 (на основании счета N 20 от 02.12.2011 и акта N 000019 от 02.12.2011).

В рамках договора поставки N Д-31М927 от 25.11.2011 ответчик передал обществу "Электроресурс" указанный трансформатор ТМГ250/6 (зав. N 83063), на который предоставлена документация по проверке качества.

В последующем указанное оборудование было передано истцом обществу "Движение-Нефтепродукт" во исполнение договора поставки товара N 33 01.04.2011.

Однако, при проверке качества при получении трансформатора установлено его несоответствие качеству и непригодность к эксплуатации, а именно: при попытке переключения ПБВ на другие положения переключатель не фиксировался, ни на одном из них характерного щелчка не происходит (рекламационный акт N 1 от 06.12.2011, составлен при участии представителей ООО "Движение-Нефтепродукт" и ООО "Электроресурс", подписан обеими сторонами).

Данные обстоятельства установлены также протоколом N 1 от 09.12.2011 испытания силового трансформатора ОАО "Коммунэнерго" Кирово-Чепецким межрайонным предприятием электрических сетей (лабораторией), и отражены в акте по качеству товара N 1 от 09.12.2011.

ООО НПО "ЭвоПром" на проверку по качеству не явился (факт уведомления подтверждается телеграммой от 06.12.2011).

В результате проверки ООО "Движение-Нефтепродукт" направило в адрес истца претензию от 06.12.2011, в которой требовало возвратить перечисленные ООО "Электроресурс" денежные средства в размере 149 000 рублей в течение пяти банковских дней со дня получения претензии. Указанные денежные средства были возвращены истцом своему контрагенту, что подтверждается платежными поручениями N 764 от 27.12.2011 на сумму 111 800 руб. 08 коп. и N 779 от 29.12.2011 на сумму 37 199 руб. 92 коп.

Со своей стороны истец на основании результатов проверки также направил ответчику (ООО НПО "ЭвоПром") претензию N 1/12 от 09.12.2011, на которую по электронной почте получен ответ от 12.12.2011, в котором ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств за некачественное оборудование.

В адрес ответчика был предъявлен счет-фактура N 00001415 от 15.12.2011 на оплату возвращаемого трансформатора на сумму 84 000 рублей. Само оборудование (трансформатор ТМГ250/6, зав. N 83063) возвращено ответчику по товарной накладной N 1073 от 15.12.2011 и принято последним согласно накладной перевозчика от 16.12.2011.

В свою очередь общество НПО "ЭвоПром" возвратило обществу "Электроресурс" 84 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 24.01.2012 на сумму 42 000 рублей и N 50 от 22.02.2012 на сумму 42 000 рублей. Таким образом, ответчик возвратил истцу стоимость трансформатора, оплаченную ранее истцом, в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность (об этом свидетельствует заключение истцом договора поставки товара N 33 01.04.2011, а также его исполнение обеими сторонами) получить прибыль в размере 65 000 рублей (149 000 рублей - 84 000 рублей) , если бы его право не было нарушено. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ООО НПО "ЭвоПром" договорных обязательств по поставке товара (трансформатор ТМГ250/6, зав. N 83063), истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 65 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлена квитанция N 013141 от 05.03.2012 на сумму 3 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем подготовленных документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ИНН 4312144453, ОГРН 1114312000912) 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) в возмещении убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ИНН 4312144453, ОГРН 1114312000912) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН 6674375462, ОГРН 1116674007064) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 600 рублей (две тысячи шестьсот рублей) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.