Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. N А60-3337/2012 (извлечение) (ключевые темы: перепланировка - нежилой фонд - недвижимость - аренда с правом выкупа - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2012 г. N А60-3337/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3337/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о взыскании 1196386 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Г.П., паспорт, представитель по доверенности от03.09.2009,

от ответчика: Давыдова Е.В., удостоверение N 36, представитель по доверенности N 288 от 29.12.2011.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1196386 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконный отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого по договору N 68000043 от 01.06.2003 имущества - встроенного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 378,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ ул. Красных партизан, 5, литер Е, 1 этаж (помещения N 1-11), подвал - помещения N N 28-39,59-61) на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 10.09.2009 и несвоевременное заключение договора купли-продажи (только 03.11.2011), вследствие чего, по мнению истца, у него возникли убытки в размере арендной платы за пользование указанным имуществом, которую он вынужден был уплачивать в заявленный период просрочки.

В качестве нормативного основания иска истец указал положения ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правильное наименование ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности N 288 от 29.12.2011, отзыв от 20.03.2012.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.04.2012 представитель истца доводы иска поддержал, представил дополнительные письменные объяснения, копию письма от 23.01.2012

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представило письменный отзыв с приложениями: решения и постановления по делу А60-53751/2009, расчета, свидетельств, выкопировки из техпаспорта, кадастрового паспорта, писем, охранного обязательства. В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств наличия совокупности элементов юридического состава убытков, отсутствуют доказательства уклонения от заключения договора купли-продажи, проводились мероприятия по регистрации изменений объекта аренды в связи с произведенной ответчиком перепланировкой, истцом не предпринимались меры для уменьшения размера убытков.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2012 в связи с представлением дополнительных документов и доводов заседание отложено на 26.04.2012 на 11 час. 45 мин., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.04.2012 доводы иска поддержал, представил письменные возражения на отзыв, в котором указано, что согласно справке ЕМУП "БТИ" от 30.08.2010 в отношении объекта аренды уже была зафиксирована перепланировка помещений, у истца имелась возможность ранее принять меры к регистрации перепланировки объекта, в судебных актах по делам N А60-53571/09, А60-18791/10, А60-42884/10 указано на наличие виновных действий истца по уклонению от заключения договора. Истец просит приобщить к делу копии: договора, писем, охранного обязательства, уведомления, требования, постановления.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письмо от 14.04.2011.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2012 истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика считал заявленные исковые требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу А 60-53751/10 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2003 N 68000043 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв.м, для использования под торговое.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003.

Срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 25.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды: расположенный по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв.м, в том числе подвал - 178,6 кв.м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5 (л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 (л.д. 39).

Общество, полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, неоднократно обращалось в комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8 (заявление от 26.02.2009, 11.08.2009, 10.09.2009; л.д. 12, 17, 22).

Письмом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений (л.д. 23), указав при этом, что письмами от 15.05.2009 N 02.12-24-5386 и от 26.08.2009 N 02.12-24-9444 (л.д. 14, 19) заявителю было отказано в реализации преимущественного права на основании ненадлежащего перечисления арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и наличием задолженности по оплате пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009, вступившим в законную силу, названный отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-М" на выкуп арендуемых помещений признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав данного общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании установлено:

26.09.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроенное помещение с подвалом (литер Е), назначение - нежилое, общей площадью 378,30 кв.м., номера на плане: подвал - помещения N 28-39,59-61, 1 этаж - помещения N 1-11. расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5.

24.08.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения (литер Е), назначение - нежилое, общей площадью 379,00 кв.м., номера на плане: подвал - помещения N 28-39,59-61, 68, 1 этаж - помещения N 19-28. расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8.

3.11.2011 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом направлен обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-М" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.11.2011 г. N 704; между ЕКУГИ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (покупатель) заключен договор N 704 от 03.11.2011. купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО "Юнона-М" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 250089).

С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.11.2011 N 704 обязательства сторон по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2003 N 68000043 прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона-М", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи названных помещений, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной по договору N 01.06.2003 N 68000043 арендной платы в период с ноября 2010 по октябрь 2011, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53571/2009, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Доводы ответчика об отсутствии виновных действий являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 10.09.2009 заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 11.10.2010 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 11.11.2010 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 25.11.2010 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 06.12.2010 (десятидневный срок рассчитан с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, исходя из того, что 04.12.2010, 05.12.2010 - выходные дни).

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 7042 заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" только 03.11.2010.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 7.12.2010 (дата, до наступления которой ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество с ограниченной ответственностью "Юнона-М" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Сумма арендной платы, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с ноября 2010 по заявленную истцом дату - 03.11.2011 составляет 1196386 рублей 50 копеек с учетом НДС. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что в отношении него применяется упрощенная система налогообложения, в подтверждение чего представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.12.2002 N 460.

Из указанного уведомления следует, что в спорный период истцом применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, в спорный период истец не должен был нести расходы по уплате налога на имущество.

Поскольку в указанный период истец не являлся и плательщиком налога на добавленную стоимость, право на возмещение указанного налога из бюджета у него отсутствовало. Таким образом, уплаченная истцом, как налоговым агентом, сумма налога на добавленную стоимость в спорный период также является для него убытками.

Довод ответчика о невозможности определить недвижимое имущество, так как в нем была произведена перепланировка, судом отклоняется.

В соответствии п. 13 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы N 13/72 от 17.02.2009 договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с произведенными в недвижимом имуществе капитальным ремонтом, или перепланировкой, или реконструкцией без разрешительных документов, о чем имеется запись в кадастровом паспорте недвижимого имущества.

Доказательство того, что произведенная обществом перепланировка носит такой характер, что не позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю, в материалы дела не представлено.

Из кадастрового паспорта помещения от 02.09.2009 следует, что площадь изменилась за счет внутренней отделки помещений, произошло изменение фасада здания и переоборудование витрины. Таким образом, имелась возможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению.

Доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять, в том числе с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ и необходимости осуществления мероприятий по регистрации перепланировки и регистрации прав ответчика на объект недвижимости, необходимости получения охранного свидетельства, отклоняется судом, поскольку расчет срока, в течение которого муниципальный орган обязан был совершить все необходимые действия для обеспечения реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Невозможность осуществления в пределах установленного указанным законом срока необходимых действий в отношении арендуемых истцом помещений и регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект - ответчиком не доказана. Данные по площади помещений известны были истцу с 19.02.2004 ( даты заключения дополнительного соглашения).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, в заявленной истцом сумме правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, РН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) убытки в сумме 1196386 (один миллион сто девяносто шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661, РН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24963 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 87 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.