Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-4283/2012 (ключевые темы: наложение ареста - постановление судебного пристава-исполнителя - недвижимость - право собственности - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-4283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Скорыниной П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А.

по апелляционной жалобе представителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Скорынина П.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А. от ( / / ).

В обоснование заявления указано, что Скорынина П.А. и Скорынин А.Л. являются собственниками ... квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... доле в праве собственности каждый. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ( / / ) на принадлежащую Скорынину А.Л. долю в праве общей собственности на квартиру был наложен арест. Скорынина П.А. указывает на незаконность принято постановления, поскольку доли сособственников в праве на жилое помещение не выделены, между собственниками не определен порядок пользования квартирой, жилое помещение имеет единый кадастровый номер, в связи с чем наложение ареста влечет за собой ограничение права Скорыниной П.А. по распоряжению принадлежащей ей долей.

В судебном заседании Скорынина П.А. и ее представитель Костин О.В. заявление поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Логутова И.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру наложен в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия, направленные на реализацию доли Скорынина А.Л. в праве собственности на квартиру не предпринимались. Права Скорыниной П.А. принятым постановлением не нарушены. Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заинтересованное лицо Скорынин А.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2012 заявление Скорыниной П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Бороздиной Л.А. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Бороздиной Л.А. от ( / / ) о наложении ареста на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую должнику Скорынину А.Л., принятое по исполнительному производству N ... признано незаконным.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Логутова И.А. в апелляционной жалобе (названной "кассационной", но поданной 06.03.2012) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что оспариваемое постановление являлось обеспечительной мерой, арест наложен в форме запрета на распоряжение долей. Целью наложения запрета явилось обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем не разрешался. Право Скорыниной П.А. на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение не нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Скорынина П.А. и заинтересованное лицо Скорынин А.Л. заявление поддержали, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Логутова И.А. заявление не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УбРиР") в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (исх. от 18.05.2012 N33-4283), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя Скорынину П.А., заинтересованной лицо Скорынина А.Л., представителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Логутову И.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято при рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, Скорынина А.Л., представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", поскольку материалы дела не содержат данных об извещении указанных лиц 03.02.2012.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу чч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ( / / ) на основании исполнительного листа N ... от ( / / ), выданного ... судом ..., в отношение Скорынина А.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "УбРиР" денежной суммы (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ( / / ) о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, должнику Скорынину А.Л. объявлен запрет на распоряжение принадлежащей ему ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок наложения ареста на имущество должника. В силу чч. 4, 5 вышеуказанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ( / / ), которым запретил должнику Скорынину А.Л. распоряжаться принадлежащей ему ... долей в праве собственности на квартиру. Опись и оценка арестованного имущества не производились. Каких-либо ограничений по распоряжению Скорыниной П.А. принадлежащей ей ... долей в праве собственности на квартиру оспариваемое постановление не содержит, поэтому оспариваемое постановление не нарушает права Скорыниной П.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод заявителя о том, что арест наложен на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства Скорынина А.Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство на права и интересы заявителя Скорыниной П.А. не влияет. Должником Скорыниным А.Л. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета от ( / / ) не оспаривается, а Скорынина П.А. права на представление интересов Скорынина А.Л. не имеет.

Доводы заявителя о том, что между сособственниками не определен порядок пользования спорной квартирой, доли Скорынина А.Л. и Скорыниной П.А. не выделены в натуре, правового значения не имеют, поскольку оспариваемое постановление не ограничивает право Скорынина А.Л. по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.

Суждение заявителя о том, что спорная квартира имеет единый кадастровый номер и наложение ареста на квартиру не позволит Скорыниной П.А. распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Таким образом, присвоение кадастрового номера недвижимому имуществу направлено исключительно на получение сведений о количестве недвижимого имущества, при этом единый кадастровый номер недвижимого имущества не влияет на переход прав на недвижимое имущество.

В силу положений ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом запрет на распоряжение наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятие имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на имущество. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Скорыниной П.А., поэтому оснований для удовлетворения требований Скорыниной П.А. не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Скорыниной П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) отказать.