Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2012 г. N А60-2628/2012 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - имущественный комплекс - федеральное казенное предприятие - пожарные гидранты - взрывчатые материалы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2012 г. N А60-2628/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-4991/12 по делу N А60-40445/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2628/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов"

о взыскании 6041502 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешкин А.К., представитель по доверенности от 16.03.2012г.,

от ответчика: Коновалов Н.А., представитель по доверенности N АР-2403 от 08.02.2012г.,

от третьего лица: Вепрев П.А., представитель по доверенности N 39 от 14.04.2011г.

В судебном заседании, начавшемся 23.05.2012г. в 14 часов 25 минут объявлен перерыв до 25.05.2012г. до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2012г. в прежнем составе суда и представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 6041502 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 31.08.2011г. связанная с расходами истца на охрану и содержание имущественного комплекса, переданного в казну Российской Федерации на основании определения арбитражного суда.

Определением от 31.01.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 19.03.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов".

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, в том числе истец просил увеличить исковые требования до 12837946 руб., в связи с корректировкой расчета расходов, связанных с охраной и содержанием комплекса по производству гексогена за период с 01.06.2011г. по 25.10.2011г. Ходатайство судом принято.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого ответчик полагает, что спорное имущество было принято им только с 02.08.2011г., после вступления определения о передаче собственнику имущества изъятого из оборота от 22.06.2011г. в законную силу. Следовательно, по мнению ответчика, до момента принятия имущества, оно находилось у истца, который и должен был нести бремя содержания имущества в силу наличия у него соответствующего вещного права.

Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер расходов, понесенных на содержание и охрану имущества, в частности отсутствует обоснование необходимости несения расходов на электроэнергию, отсутствуют документы, обосновывающие необходимость привлечения к охране определенного количества сотрудников, задействованных истцом на объекте.

Судом обозревались оригиналы документов, согласно реестру, представленному истцом, оригиналы документов возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых ссылается на следующие обстоятельства. Имущество бывшего ФГУП "Красноуральский химический завод", расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, 15, предназначено для производства взрывчатых материалов промышленного назначения, является источником химической опасности и изъято из свободного оборота, и согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587, относится к перечню объектов, подлежащих государственной охране.

Следовательно, по мнению третьего лица, истец осуществлять охрану не мог, в силу прямого указания закона.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что в 2011, 2012 годах деятельность по охране и содержанию имущественного комплекса гексогенового производства не могла осуществляться истцом для собственных нужд, поскольку он не являлся собственником или владельцем этого объекта. Также Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на охрану и содержание имущественного комплекса гексогенового производства.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик представил в дело отзыв, с учетом уточнений исковых требований, в котором также ссылается на то, что спорное имущество было принято им только с 02.08.2011г. При этом ответчик пояснил, что до этого момента имущество было закреплено за ФГУП "Красноуральский химический завод", которое в лице конкурсного управляющего и должно было нести бремя содержания имущества.

Изложенные в отзыве возражения относительно численности лиц, осуществлявших охрану, ответчиком в судебном заседании сняты.

Также ответчик полагает, что расходы на охрану не соответствуют необходимым, согласно контррасчету ответчика расходы могли бы составить сумму 1444895 руб. за август, 1494769 руб. 59 коп. за сентябрь и 1157071 руб. 08 коп. за октябрь.

В отношении расходов по электроэнергии, ответчик указал, что истцом не доказано, что потребляемая электроэнергия тратиться только на содержание промбезопасности водой гексогена, а также истцом не представлены показания счетчика САЗУ И672М и дата его установки. Кроме того, среди платежных поручений, представленных истцом, согласно пояснений ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору электроснабжения за август.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец исключил из исковых требований расходы по оплате электроэнергии за август в сумме 165328 руб. 82 коп.

Ходатайство истца судом принимается к рассмотрению.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 12672617 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 25.10.2011г., образовавшегося в связи с несением истцом расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Имущество бывшего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод", признанного на основании решения арбитражного суда от 29.08.2008 года несостоятельным (банкротом), состоит в частности из имущественного комплекса по производству тротила и из имущественного комплекса по производству гексогена.

Указанное имущество, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, и было передано ФГУП "Красноуральский химический завод" на праве оперативного управления.

Решением арбитражного суда от 29.08.2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением предусмотренных параграфом 5 Закона о банкротстве правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций. Конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 24.05.2011г., заключенного ФГУП "Красноуральский химический завод" и ООО "Красноуральский химический завод", в целях реализации п. 9 ст. 195 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Красноуральский химический завод" является собственником имущества по производству тротила, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, на территории ФГУП расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 находится комплекс имущества по производству гексогена (перечень имущества, содержится в исковом заявлении).

01.06.2011г. конкурсный управляющий ФГУП "Красноуральский химический завод" обратился к истцу с письмом, в котором просит принять меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что принял указанное выше имущество на охрану и содержание, в связи с чем понес расходы на охрану и содержание названного имущества за период с 01.06.2011г. по 25.10.2011г.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего понесенные расходы на содержание указанного имущества в размере 12672617 руб. 62 коп. за период с 01.06.2012г. по 25.10.2011г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов" ФГУП "Красноуральский химический завод" является опасным производственным объектом, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" производственные объекты, предназначенные для производства взрывчатых материалов промышленного назначения - гексогена являются источником химической опасности и подлежит ликвидации в установленном порядке.

Работы по ликвидации в установленном порядке опасных производственных объектов, являющихся источником химической опасности - имущества ФГУП "Красноуральский химический завод", предназначенного для производства взрывчатых материалов промышленного назначения на ФГУП "Красноуральский химический завод" включены в Федеральную целевую программу "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 годы)"

В силу пункта 5.3. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 29.03.2011) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Кроме того, абзац третьим пункта 1 Постановления от 05.06.2008 N 432 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложено осуществление полномочий собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Как следует из положений пункта 1, пункта 4.1., подпункта "у" пункта 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, функции по управлению федеральным имуществом, в том числе составляющим государственную казну Российской Федерации, реализация полномочий собственника имущества должника федерального государственного унитарного предприятия, при проведении процедур банкротства на территории Свердловской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (в настоящее время ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области).

Таким образом, опасные производственные объекты, являющиеся источником химической опасности, изъятые из оборота и предназначенные для производства взрывчатых материалов промышленного назначения - гексогена, расположенные на территории Свердловской области подлежат передаче в государственную казну Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1203/2008-С11 от 22.06.2011г. суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" в срок до 01.08.2011 года в казну Российской Федерации следующее имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15. Перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче в казну Российской Федерации содержится в п. 2.1 названного определения.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2011г. было направлено письмо, с требованием компенсировать понесенные ООО "Красноуральский химический завод" расходы, связанные с содержанием и охраной имущественного комплекса по производству гексогена. Однако ответ на указанное письмо истцом не получен.

Ответчиком не оспаривается факт передачи имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, как уже было указано выше, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает в себя расходы истца, связанные с охраной объекта в сумме 11770749 руб. 07 коп., а также расходы на электроэнергию в сумме 946868 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для осуществления мероприятий по охране комплекса по производству гексогена истец руководствовался Постановлением Правительства N 59 от 25.01.2009г. "Об утверждении Положений о ведомственной охране Российского агентства по боеприпасам", в соответствии с п. 10 которого штатная численность подразделений ведомственной охраны определяется в зависимости от особенностей охраняемых объектов по нормативам, утвержденным Российским агентством по боеприпасам, из расчета 6,5 единицы на круглосуточный пост.

При этом в связи со сложностью периметра охраняемой площадки по производству гексогена, ведомственной охраной осуществлялось наблюдение с наблюдательных площадок и патрулирование.

Исходя из протяженности периметра площадки установлено 15 наблюдательных площадок (круглосуточных постов), количество охранников при этом составляет 97 человек; для патрулирования требуется 39 человек, однако фактически в охране объекта способом патрулирования участвует 30 человек.

В состав расходов, связанных с охраной объекта, входят расходы по выплате заработной платы работников ведомственной охраны в количестве 127 человек, которые участвуют в охране комплекса по производству гексогена. В качестве доказательств несения указанных расходов в период с 01.06.2011г. по 25.10.2011г. истцом представлены: штатное расписание сотрудников охраны, сводные ведомости перечисляемой в банк заработной платы за указанный период, платежные поручения о перечислении заработной платы N 22 от 25.07.2011г., N 1 от 18.07.2011г., N 26 от 02.08.2011г., N 29 от 04.08.2011г., 320 от 20.07.2011г., N 32 от 18.08.2011г., N 65 от 07.09.2011г., N 73 от 14.09.2011г., N 76 от 22.09.2011г., N 77 от 19.12.2011г., N 1 от 27.12.2011г., N 113 от 01.11.2011г., N 131 от 21.11.2011г., N 138 от 23.11.2011г., N 149 от 24.11.2011г., N 153 от 25.11.2011г., N 160 от 30.11.2011г., N 179 от 09.12.2011г., а также информация по выплате страховых взносов, взносов в ПФ РФ, ФОМС, ФСС за период с июня по октябрь 2011г.

Также при содержании комплекса по производству гексогена необходимы мероприятия для обеспечения пожарной безопасности, перечисленные в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, утвержденной ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, в частности к ним относится непрерывное поддержание давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. Пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения.

Как следует из письма 24 пожарной части 46 ОФПС от 05.04.2012г. N 18-1-13 о предоставлении информации, на территории комплекса по производства гексогена бывшего ФГУП "Красноуральский химический завод" находится 30 пожарных гидрантов, согласно схеме расположения пожарных гидрантов.

В соответствии со схемой водоснабжения, поддержание постоянного давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена осуществляется электрооборудованием (насосы N N 1-6, задвижки N N 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 5-1, 5-2, 4-2, 6-2), находящимся в здании ВК-10. Общее количество потребленной электроэнергии по зданию ВК-10 за период с 01.06.2011г. по 25.10.2011г. составляет 715255 кВт/час.

Кроме того, истцом представлен отчет по результатам обследования системы технического водоснабжения комплекса ВК-10 ООО "Красноуральский химический завод", согласно которому произведено обследование системы технического водоснабжения водного комплекса ВК-10 ООО "Красноуральский химический завод".

При этом на здании ВК-10 установлен 3ф электросчетчик марки САЗУ И672М с трансформаторами тока НТМИ 6000/100.

При расчете потребленной энергии истец руководствовался положениями договора купли-продажи электрической энергии N 724 от 13.07.2011г., приложением N 7 к названному договору, в п. 2 которого предусмотрено, что электрическая энергия поставляется потребителю по нерегулируемым ценам, соответственно расчет производится согласно цены за единицу измерения.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, связанной с поддержанием давления в системе пожаротушения комплекса имущества по производству гексогена подтверждается отчетом по результатам обследования системы технического водоснабжения комплекса ВК-10 ООО "Красноуральский химический завод", кроме того истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здания ВК-10, договор купли-продажи электрической энергии N 724 от 11.07.2011г., соглашение N 11-2011-724 от 10.11.2011г., счета-фактуры на оплату электроэнергии за спорный период, а также платежные поручения об оплате электроэнергии по договору от 11.07.2011г.: N 72 от 05.08.2011г., N 135 от 06.09.2011г., N 162 от 19.09.2011г., N 145 от 24.11.2011г., N 55 от 08.12.2011г., N 75 от 16.12.2011г.

Таким образом, суд установил факт несения истцом расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена в общей сумме 12672617 руб. 62 коп.

Ответчик, возражая против начальной даты начисления неосновательного обогащения, ссылается на то, что спорное имущество было принято им только с 02.08.2011г. на основании определения арбитражного суда.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку, как указано выше, согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Конечная дата расчета неосновательного обогащения верно определена истцом - 25.10.2012г., поскольку в связи с Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области N 396-р от 12.10.2011г. имущественный комплекс по производству гексогена закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Нижнетагильский институт испытания металлов" с 25.10.2011г. (п. 3 распоряжения).

Довод третьего лица о том, что на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом отклоняется. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Доказательств, что истец действовал с намерением одарить другую сторону, либо с сознанием отсутствия обязательства, не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12672617 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 958 руб. 47 коп., в остальной части судом предоставлена отсрочке по уплате госпошлины. Государственная пошлина в размере 958 руб. 47 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) неосновательное обогащение в сумме 12672617 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 62 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, 958 рублей 47 копеек (девятьсот пятьдесят восемь руб. 47 коп.).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.