Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5832/2012 (ключевые темы: установка окон - капитальный ремонт - возмещение убытков - социальный наем - общее имущество в многоквартирном доме)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Семерневой Е.С.,

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Канаковой Л.А. к администрации Тавдинского городского округа, муниципальному бюд+жетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" о взыскании затрат на установку окон, о проведении ремонта в квартире по апелляционной жалобе Канаковой Л.А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Канакова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее по тексту - МВУ ТГО "Служба заказчика") о взыскании затрат на установку окон, о проведении ремонта в квартире.

В обосновании своих требований указала, что постановлением Главы администрации Тавдинского городского округа от /.../ /.../ ей была предоставлена трехкомнатная квартира /.../, /.../ был заключен договор социального найма жилого помещения. При въезде в квартиру было обнаружено, что она не пригодна для проживания без проведения капитального ремонта. Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения, в квартире нужно провести следующий ремонт: замена полностью оконных блоков - 2 шт. (в зале и на кухне); капитальный ремонт кухонной печи и чистка труб отопительной и кухонной печи. В указанном акте не было отражено состояние стен, потолка, пола, поэтому по её заявлению МУ "Служба заказчике" состоялся повторный выход с составлением дефектной ведомости на ремонт квартиры. Также согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от /.../ на момент обследования квартира не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Никакой работы по проведению ремонта со стороны МУ "Служба заказчика" не последовало, в связи с чем она была вынуждена установить окна самостоятельно, однако возместить затраты на установку окон МУ "Служба заказчика" отказалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать затраты на установку окон в размере 25 424 рубля с МБУ ТГО "Служба заказчика", а также обязать данного ответчика произвести следующий ремонт, в зале - грунтовка стен и наклеивание обоев, грунтовка потолка и наклеивание обоев; покраска пола на два раза; оштукатуривание печи и наклеивание стеклообоев; в коридоре - грунтовка потолка и наклеивание обоев; грунтовка стен и наклеивание обоев; покрытие линолеума, также указала на необходимость повесить колпак на трубу.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа, представитель ответчика МБУ ТГО "Служба заказчика" согласились с исковыми требованиями Канаковой Л.А. в части возмещения с МБУ ТГО "Служба заказчика" в пользу истца стоимости затрат на установку оконных блоков, на сумму /.../ рублей /.../ копеек. В остальной части исковые требования не признали.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.02.2012 в пользу Канаковой Л.А. с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" взысканы затраты на установку окон в размере /.../ рублей /.../ копеек, государственная пошлина в размере /.../ рубля /.../ копейки. В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, Канакова Л.А. в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, при этом истец настаивала на том, что судом настоящий иск был рассмотрен не полно и необъективно, суд необоснованно принял как доказательство стоимости окон смету, представленную ответчиком - МБУ Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", поскольку данная смета не соответствует закону, также указала на то, что суд преждевременно вынес настоящее решение, поскольку ею был заказан отчет о стоимости деревянных окон, однако суд не принял ее доводы во внимание, также истец указала, что стоимость окон была взыскана с ответчика без учета ставки рефинансирования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира /.../ в /.../ является муниципальной собственностью и закреплена за МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" на праве оперативного управления на основании договора N /.../ от /.../ и дополнительного соглашения к договору /.../ от /.../.

Постановлением Главы Тавдинского городского округа от /.../ /.../ семья Канаковой Л.А., составом семьи три человека: дочь Канаковой И.В., /.../ года рождения; внук /.../, /.../ года рождения, признана малоимущей и ей на условиях социального найма пре+дставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу /.../.

/.../ между Канаковой Л.А. и МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" был заключен договор социального найма жилого помещения /.../.

Согласно п.п. "а" п. 4 договора наниматель был обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживание жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда от /.../, в квартире /.../ необходимо произвести: замену полностью оконных блоков - 2 шт. в зале и на кухне; капитальный ремонт кухонной печи и чистка труб отопительной и кухонной печи.

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что замена оконных блоков, ремонт кухонной печи ответчик МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" не произвел.

Проанализировав положения ст. 210, ч. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведомственные строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, приняв во внимание справку БТИ от /.../, в которой указано, что дом /.../, 1963 года постройки, пришел к обоснованному выводу о том, что срок эффективной эксплуатации деревянных окон, при отсутствии капитально ремонта является предельным.

Поскольку необходимость в замене оконных блоков подтверждена актом обследования технического состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда от /.../, а в силу закона обязанность по капитальному ремонту возложена на наймодателя, которую, как было указано выше, наймодатель не исполнил, суд правильно посчитал требования истца о взыскании затрат на установку окон подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учел признание представителем ответчика требований истца о взыскании затрат на установку окон на сумму /.../ рублей /.../ копеек, указав, что вид и стоимость новых окон, взамен старых нанимателем с собственником и наймодателем квартиры не согласовывалась, при передаче квартиры по договору социального найма в квартире предусматривались не пластиковые, а деревянные оконные блоки стандартной комплектации, предусмотренные соответствующими нормативами, на установку которых согласно представленной ответчиком локальной сметы, не оспоренной истцом, необходимо не /.../ рублей /.../ копеек, которые суд и взыскал в пользу истца.

Однако судебная коллегия не считает возможным согласиться с изложенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как было указано выше, истец фактически обратилась в суд, в том числе, с требованием о возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта жилого помещения в части замены оконных блоков, которая, как верно установлено судом, относилась к капитальному ремонту в связи с полным их износом на момент передачи квартиры истцу, в размере уплаченных ее денежных средств за установку пластиковых окон /.../ руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой не содержится каких-либо исключений из общего правила возмещения убытков, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки истца в полном объеме, а не в той части, которую признает ответчик.

Более того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в указанной квартире должны быть установлены только деревянные окна, как нет в деле и доказательств того, что истец без достаточной необходимости установила в квартире пластиковые окна.

Кроме того, ответчик обязан был исполнить свою обязанность по замене оконных блоков, что ответчиком и не отрицалось, при надлежащем исполнении своих обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта, ответчик не лишен был возможности установить в жилом помещении деревянные окна, но поскольку ответчик вообще уклонился от исполнения своих обязанностей, истец произвела необходимые работы за свой счет и, как было указано выше, вправе требовать возмещения ей убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным признать данные расходы необходимыми и понесенными в целях восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждены истцом договорами /.../ от /.../ и /.../, из которых следует что она заказала у ИП /.../ услуги по установке окон на сумму /.../ руб. и в /.../ - на сумму /.../ руб., названные сумму были ею оплачены в полном объеме при заключении договора, о чем имеется кассовый чек, а также об этом содержится указание в самих договорах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию /.../ руб. Необходимость несения данных расходов судебной коллегией установлена, расходы понесенные по установке и выполнению данных работ документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данные убытки должны быть возмещены с учетом изменения ставки рефинансирования, судебная коллегией отклоняются, поскольку данный механизм взыскания убытков действующим законодательством не предусмотрен.

В этой связи постановленное решение в части взыскания в пользу истца убытков в размере /.../ рублей /.../ копеек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца к МВУ ТГО "Служба заказчика" о возмещении убытков в связи с неисполнением последним обязанностей наймадеталя по капитальному ремонту жилого помещения в размере /.../ руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /.../ рубля /.../ копейки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение текущего ремонта, в том числе отделочного, в силу закона и договора найма, является обязанностью нанимателя, в связи с чем требования истца о проведении текущего ремонта в квартире N /.../, а именно: в зале - грунтовки стен и потолка с наклеиванием обоев; покраска пола на два раза, оштукатуривание печи и наклеивание стеклообоев; в коридоре - грунтовка стен и потолка с наклеиванием обоев, покрытие пола линолеумом, повесить колпак на трубу, не может быть возложена на наймодателя - ответчика МБУ ТГО "Служба заказчика".

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года отменить в части взыскания в пользу истца убытков в размере /.../ рублей /.../ копеек.

Взыскать в пользу Канаковой Л.А. с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" затраты на установку окон в размере /.../ рублей, государственную пошлину в размере /.../ рубля /.../ копейки.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаковой Л.А. - без удовлетворения.