Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5401/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - ущерб - заработная плата за время вынужденного прогула - заседание совета директоров)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Денисова А.Г. к ... об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ... на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ... Кугелева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Денисова А.Г. и его представителя Файзрахмановой Э.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисов А.Г. обратился в суд с иском к ... об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал ... на основании трудового договора, заключенного на срок с 18 октября 2010 года по 18 октября 2011 года. 08 августа 2011 года по решению ... незаконно уволен с должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Никаких необоснованных решений, повлекших указные последствия, не принимал. Ни в протоколе общего собрания, ни в иных документах не указано, какие именно действия (бездействие) являются необоснованными, какой ущерб был причинен имуществу предприятия. Объяснение по поводу принятия таких решений с него не затребовано. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, то есть на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... ..., невыплаченную заработную плату за период с 01 по 08 августа 2011 года - ..., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - ..., компенсацию морального вреда за ущемление деловой репутации - ....

В судебном заседании Денисов А.Г., его представитель Файзрахманова Э.Р. требования и доводы иска поддержали. Истец дополнительно указал, что заключенный им договор с С. был согласован с соответствующими отделами .... На заседании совета директоров 27 июля 2011 года он не присутствовал. С актом проверки от 25 июля 2011 года ознакомился только в судебном заседании. Указанный акт проверки сфальсифицирован, составлен более поздней датой. Представитель истца Файзрахманова Э.Р. указала, что акт проверки составлен не ревизионной комиссией и не аудитором. Формулировка в приказе об увольнении не соответствует формулировке, указанной в протоколе заседания совета директоров.

Представитель ... Кугелев Г.Г. иск не признал. Указал, что истец уволен с должности в связи с принятием необоснованных решений, причинивших ущерб ..., что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 25 июля 2011 года. По договору с С. от 02 марта 2011 года N ... ... осуществляло оплату товара по завышенной цене, переплатило за не поставленный товар. По распоряжению истца был возвращен С. оплаченный товар. Общая сумма ущерба предприятия составила ... рублей. Истец о заинтересованности в совершении сделки совет директоров в известность не поставил, поскольку руководителем поставщика является .... Кроме того, истцом произведен закуп товара у К. по завышенной цене. При этом закупка сахара предпринимателем была произведена по указанию Денисова А.Г. у У. единственным участником которого является сам истец. Формулировка увольнения в трудовой книжке указана в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Причинение истцу морального вреда не подтверждено. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия был озвучен на заседании совета директоров от 27 июля 2011года, на котором присутствовал истец. На этом заседании совета директоров было принято решение затребовать у Денисова А.Г. объяснения по фактам, отраженным в акте проверки. Однако он в период с 27 июля 2011 года по 08 августа 2011 года объяснение не представил, о чем был составлен акт.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года исковые требования Денисова А.Г удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Денисова А.Г. из ... с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, изменена дата его увольнения с 08 августа 2011 года на 18 октября 2011 года. Взысканы с ... в пользу Денисова А.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... за период с 09 августа 2011 года по 18 октября 2011 года, компенсация морального вреда - .... В остальной части иска Денисова А.Г. отказано. Взыскана с ... государственная пошлина в доход государства в размере ....

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. ч. 2, 6, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что Денисов А.Г. работал ... на основании срочного трудового договора, что принятые им как руководителем организации решения повлекли причинение ущерба имуществу организации, однако при увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок увольнения, не были истребованы от работника письменные объяснения по факту принятия указанного решения, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Денисова А.Г. и обоснованно изменил дату и формулировку увольнения истца на 18 октября 2011 года и на истечение срока срочного трудового договора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2011 года по 18 октября 2011 года, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения не могут быть признаны состоятельными. При ознакомлении с приказом об увольнении истец указал на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с вменяемыми ему нарушениями и объяснения у него не отбирались (л.д. 60 т. 1). Бремя доказывания законности действий в данном случае лежит на ответчике. Факт ознакомления истца с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25 июля 2011 года, послужившим основанием для увольнения, а также факт истребования у Денисова А.Г. письменных объяснений по обстоятельствам, отраженным в акте, ничем помимо пояснений представителей работодателя не подтвержден. Появившийся в деле только при повторном рассмотрении протокол ... от 27 июля 2011 года при том обстоятельстве, что истец оспаривает факт участия в заседании (а отсутствие в протоколе указаний на какие-либо высказывания с его стороны в ходе ознакомления с актом о его виновных действиях это косвенно подтверждает), не может быть принят в качестве доказательства ознакомления с актом и истребования объяснений. Правомерно отвергнут судом и акт от 01 августа 2011 года, в котором председатель Совета директоров П. являющийся лицом заинтересованным, единолично засвидетельствовал, что ознакомил Денисова А.Г. с результатами проверки и истребовал от него объяснения. Иные доказательства суду не представлялись.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца не взыскивались.

Поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, суд правомерно в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ... в пользу Денисова А.Г.компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Ссылаясь на причинение морального вреда, Денисов А.Г. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, свидетельствующие о степени его нравственных или физических страданий. Истец указывал на причинение морального вреда необоснованным увольнением за виновные действия и на ущемление, тем самым, его деловой репутации, однако факт причинения ущерба предприятию виновными действиями Денисова А.Г. нашел свое подтверждение в суде и не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ... в пользу Денисова А.Г. до ..., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.