Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5649/2012 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - выбор способа управления - коммунальные услуги - голосование - взимание платы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Ильиной О.В., Артемьева А.П.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда 17.05.2012 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" - Мясниковой Л.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Иванова Г. В., предъявил в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома ( / / ), оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 10.06.2010, по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома ( / / ) незаконными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012 исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Иванова Г. В., к ТСЖ "Старый Химмаш" удовлетворены: решение общего собрания собственников жилого дома ( / / ), оформленное протоколом общего собрания от 10.06.2010, по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" признано недействительным; действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома ( / / ) признаны незаконными. В удовлетворении иска к МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" отказано.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" Мясникова Л. В. принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. ТСЖ "Старый Химмаш" не являлось инициатором проведения общего собрания собственников и участия в данном собрании не принимало, следовательно, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ТСЖ "Старый Химмаш" надлежащим образом осуществляет управление домом, им заключены договоры на поставку коммунальных услуг в дом, собственники в доме данные услуги потребляют, следовательно, должны их оплачивать. Поэтому выставление ТСЖ "Старый Химмаш" квитанций собственникам является правомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" Мясникова Л.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УК "Нижнеисетская" Абрамова Л.М., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Иванов Г. В., представитель ответчика МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 10.06.2010 (л.д. 9) 10.06.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ); инициатором проведения собрания выступила Малухина Т. А., председателем собрания являлась начальник МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" ( / / ), действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ) ( / / ). В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш". Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Судом установлено, что в результате проведенного голосования был выбран способ управления домом ( / / ) ( / / ) путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш".

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников жилого дома ( / / ), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 10.06.2010 по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" являются недействительными, поскольку при проведении 10.06.2010 общего собрания собственников многоквартирного дома ( / / ) были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии необходимого кворума для принятия решения; а также в том, что никто из жильцов дома ( / / ) не принимал участие в этом собрании и в голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, несмотря на то, что некоторые лица указаны в листе голосования, кроме того, представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2010 и лист голосования, приложенный к этому протоколу, не позволяют установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

Данный вывод суд первой инстанции основывал на информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, БТИ г. Екатеринбурга и на объяснениях Топоровой Т. И., Малухиной Т. А., Смирнова А. Н., Перевозова С. П., Иванова Г. В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции также учел, что ни один из жильцов дома ( / / ) не подал заявление о вступлении в члены ТСЖ "Старый Химмаш".

Доводы представителя ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" о том, что факт фальсификации результатов голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников многоквартирного дома, не доказан прокурором, суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что из объяснений указанных лиц, фамилии и подписи которых указаны в листе голосования, однозначно следует, что они участие в голосовании не принимали и подписи в листе голосования им не принадлежат, оснований ставить под сомнение указанные объяснения не имеется, они получены в ходе проведения официальной прокурорской проверки и ничем не опровергнуты, подлинник листа голосования представлен не был, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Признав, что решения общего собрания собственников жилого дома ( / / ), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 10.06.2010 по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш", являются недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома ( / / ) являются незаконными.

Суд первой инстанции также дал оценку и по сроку исковой давности, указывая, что истцом не пропущен этот срок, так как о состоявшемся голосовании истцу Иванову Г.В. стало достоверно известно из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, пришедших от имени ТСЖ "Старый Химмаш" в конце января 2011, соответственно, исковое заявление подано в суд 01.07.2011 в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" не являлось инициатором проведения общего собрания собственников и участие в данном собрании не принимало, следовательно, ТСЖ "Старый Химмаш" является ненадлежащим ответчиком, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 10.06.2010, был выбран способ управления домом путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш", что, по мнению Иванова Г.В., нарушает его права.

Довод жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги необоснованны и незаконны, поскольку ТСЖ "Старый Химмаш" надлежащим образом осуществляет управление домом, собственниками предоставляемые услуги потребляются и должны оплачиваться, удовлетворению не подлежит, поскольку ТСЖ "Старый Химмаш" не был избран в правомочном составе жильцов этого дома как способ управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" - без удовлетворения.