Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2012 г. N А60-10029/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - казна муниципального образования - взыскание убытков - заключение договора купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2012 г. N А60-10029/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10029/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании 633 505 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Г.П., представитель по доверенности 66Б 977728 от 03.09.2009, паспорт,

от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности N 291 от 29.12.2011, удостоверение,

от третьего лица: Игринева А.В., представитель по доверенности N 173 от 28.12.2011, удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Юнона М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 633 505 руб. 80 коп. убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей за период с 26.02.2009 по 09.09.2009, в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 670 руб. 12 коп.

В судебном заседании 23.05.2012 суд удовлетворил ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента по управлению муниципальным имуществом о замене органа, который вправе представлять в суде интересы муниципального образования "город Екатеринбург" с Администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Таким образом, ответчиком по делу следует считать муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. При этом, Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании 31.05.2012 поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что истец не доказал совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи в спорный период действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. В заявленный истцом период (с февраля 2009г. по сентябрь 2009г.) отказ ЕКУГИ не был признан незаконным. Неправомерно заявлена к взысканию сумма НДС. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Представил контррасчет убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация города Екатеринбурга поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона М" являлось арендатором муниципального имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв. м, для использования под торговое, в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 68000043. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003 г. Срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 25.05.2008. Договор аренды от 01.06.2003 N 68000043 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды, а именно: нежилое помещение, расположенное по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв. м, в том числе подвал - 178,6 кв. м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5. Дополнительным соглашением от 21.04.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012.

ООО "Юнона М", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 26.02.2009 обратилось к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - помещения площадью 378,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8.

Письмом от 15.05.2009 N 02.12-24-5386 комитет отказал обществу, сославшись на перечисление арендной платы ненадлежащим образом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

11.08.2009 общество повторно обратилось к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого им муниципального имущества.

Письмом от 26.08.2009 N 02.12-24-9444 комитет снова отказал обществу по мотиву наличия у общества задолженности по пени за период с 01.10.2004 по 31.08.2009 в сумме 99209 руб. 12 коп.

10.09.2009 общество, погасив задолженность, вновь обратилось к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого им муниципального имущества.

Письмом от 08.10.2009 N 02.24-11701 комитет отказал обществу на основании того, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений.

Полагая, что последнее решение комитета является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009, принятым по делу N А60-53751/2009-С9, требования ООО "Юнона М" удовлетворены полностью: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, признано недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ООО "Юнона М".

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Юнона М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 26.02.2009 г. (дата первого обращения истца с заявлением о выкупе имущества) по 09.09.2009 г. (дата третьего обращения истца с заявлением о выкупе имущества).

Ранее ООО "Юнона М" обращалось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 1 037 457 руб. 51 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период за период с 11.12.2009 по 31.10.2010, в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/2010 исковые требования ООО "Юнона М" о взыскании убытков были удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Юнона М" взыскано 983 397 руб. 95 коп. в возмещение убытков за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. N 17АП-5008/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-42884/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2011 г. N Ф09-6414/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что договор купли-продажи спорного объекта не заключен, доказательств перехода к истцу права собственности на спорное помещение не имеется.

В настоящее время данный договор купли-продажи объекта муниципального фонда заключен сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/713/2011-657, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 250089 от 30.12.2011.

В рамках настоящего дела ООО "Юнона М" вновь обратилось с требованием муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 633 505 руб. 80 коп. убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей за период с 26.02.2009 по 09.09.2009, в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Убытки, заявлены истцом в связи с отказом в приватизации, выраженном в письмах от 21.04.2009 и от 26.08.2009.

Данные отказы в судебном порядке оспорены не были, таким образом, незаконность и противоправность действий ответчика выразившихся в письмах от 21.04.2009 г. и от 21.08.2009 г. не установлена.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Письмом от 15.05.2009 N 02.12-24-5386 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Одним из условий предоставления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является перечисление арендной платы надлежащим образом.

Из расчёта, приложенного ответчиком к отказу от 15.05.2009, следует, что задолженность по арендной плате отсутствует, имеется долг по пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Вместе с тем, следует указать, что несвоевременность перечисления арендной платы была обусловлена объективно существующими обстоятельствами, а именно тем, что незначительная задержка внесения арендной платы возникала в случаях повышения арендодателем арендной платы и несвоевременного извещения об этом арендодателя, а также в случаях совпадения дней оплаты с праздничными и выходными днями. Кроме того, в подтверждение добросовестности арендатора и надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды, отсутствуют факты привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору.

Более того, судебными актами по делу N А60-53751/2009 установлено, что арендная плата перечислялась предпринимателем надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 15.05.2009 N 02.12-24-5386 является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Письмом от 26.08.2009 N 02.12-24-9444 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта, поскольку объект включен в перечень муниципального имущества для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Однако данный довод так же не принимается судом в обоснование отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения, поскольку опровергнут решением арбитражного суда от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9444, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Расчет причиненных убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009 г. арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. составляла 98 874 руб. 93 коп. ежемесячно. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 26.02.2009 г. по 09.09.2009 г. составила 633 505 руб. 80 коп.

Истцом в сумму взыскиваемых убытков включена сумма уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере, которая является составной частью арендной платы.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, судом принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Обязательства по уплате налогов не могут распространяться на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Помимо этого, истцом не представлено доказательств об утрате права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса.

Кроме того, суд полагает, что период, за который рассчитаны убытки, подлежит корректировке.

Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 26.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.04.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 25.05.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.06.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.06.2009 (10 дней).

Ссылка истца на то, что указанные сроки были учтены при рассмотрении иного дела о взыскании убытков, несостоятельна.

Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 19.06.2009 по 09.09.2009г. Против конечной даты начисления убытков ответчик не возражает.

За указанный период величина убытков составила 226 239 руб. 27 коп. (без НДС), из расчета:

- с 19.06.2009 по 30.06.2009 - 33 516 руб. 93 коп. (83 792 руб. 32 коп. / 30 дней х 12 дней);

- с 01.07.2009 по 31.08.2009 - 167 584 руб. 64 коп. (83 792 руб. 32 коп. х 2 месяца);

- 01.09.2009 по 09.09.2009 - 25 137 руб. 70 коп. (83 792 руб. 32 коп. / 30 дней х 9 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 226 239 руб. 27 коп. с учетом исключения суммы НДС и с учетом правомерного периода начисления убытков с 19.06.2009 по 09.09.2009.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах причиненные истцу в период с 19.06.2009 по 09.09.2009 убытки в сумме 226 239 руб. 27 коп. подлежат взысканию с Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (633 505 руб. 80 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 15 670 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 226 239 руб. 27 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 596 руб. 15 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требований госпошлина (10 073 руб. 97 коп.) относится на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) 226 239 руб. 27 коп. (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать девять рублей двадцать семь копеек) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 596 руб. 15 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей пятнадцать копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.