Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2012 г. N А60-15801/2012 (извлечение) (ключевые темы: имущественные права - первичная документация - необоснованная налоговая выгода - счет-фактура - ввоз товаров)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2012 г. N А60-15801/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15801/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (ОГРН 1036602691245, ИНН 6658176452)

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Таратухин В.Ф. представитель по доверенности от 10.01.2012, Алексеева Т.Н. представитель по доверенности от 28.12.2011, Запорожец Е.Г. представитель по доверенности от 28.12.2011

от заинтересованного лица: Логинов А.И. представитель по доверенности от 22.10.2010, Киселев А.В. представитель по доверенности от 06.06.2012, Войцеховская Н.А. представитель по доверенности от 16.01.2012, Абдулгалимова Т.М. представитель по доверенности от 20.12.2011 N 64, Федорцова Э.В. представитель по доверенности от 16.15.2012 N 17

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2012, сведений о доходах судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 64р/04 от 26.12.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении сумм налога в размере 30976631 руб. 90 коп., пени в размере 8661772 руб. 36 коп. и штрафа в размере 4517408 руб. 66 коп. Мотивирует заявитель тем, что инспекция основывается на ошибочных выводах, поскольку реальность сделок подтверждена материалами дела.

Заинтересованное лицо возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на материалы дела, в том числе, показания свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.12.2010 года по 26.12.2011 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО "Связьмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц.

По результатам проведения проверки 17.10.2011 составлен акт N 53/04 выездной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами инспекции Общество представило свои возражения N 143 от 15.11.2011 на Акт выездной налоговой проверки, с учетом которых инспекцией вынесено решение N 346/04 от 16.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.12.2011.

Решением инспекции N 64р/04 от 26.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки ООО "Связьмонтажстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122, 123 НК РФ, обществу предложено уплатить в бюджет:

штраф за неуплату неполную уплату НДС в бюджет за 2008 г., 2009 г., неуплату неполную уплату налога на прибыль за 2008,2009 г.г., неправомерное не перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 4517901руб. 46 коп.,

пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 8666256 руб. 89 коп.,

недоимку по НДС за июнь, июль, август 2007 г., 2008 г., 2009 г., налогу на прибыль за 2007 г.,2008 г., 2009 г., НДФЛ в общей сумме 30979095 руб. 90 коп.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 64р/04 от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 64р/04 от 26.12.2011 года в части доначислении сумм налогов в размере 30976631 руб. 90 коп., начисления пени в размере 8661772 руб. 36 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4517408 руб. 66 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

К числу нарушений, установленных инспекцией в ходе проведения проверки отнесено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по привлечению субподрядных организаций ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект" для выполнения работ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль, и налога на добавленную стоимость, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО СМУ "Регион 66", ООО "ТехПроектСтрой", ООО "УралПромСтрой", ООО "Уралстройпроект", ООО "Прайм-Трейд", ООО -Марион", ООО "Сигма" и подписаны неустановленным лицом.

При проведении проверки инспекцией установлено, что информация в отношении последней представленной отчетности в налоговые органы контрагентов (период проверки 2007-2009 годы) следующая:

ООО СМУ "Регион 66" - за 1 квартал 2010 года.

ООО "ТехПроектСтрой" - за полугодие 2011г.

ООО "УралПромСтрой" - за 1 квартал 2010г. (ликвидирована 15.12.2011г)

ООО "Уралстройпроект" - за 1 квартал 2011 г по налогу на прибыль, за 1 квартал 2010г. по НДС.

ООО "Прайм-Трейд" - за 1 квартал 2011г.

ООО "Марион" - за 4 квартал 2009 г.

ООО "Сигма" - за 3 квартал 2008г. (ликвидировано 27.01.2009г).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст.252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.

Таким образом, налоговый орган основывается на том, что налогоплательщик выполнял спорные работы своими силами, но создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

При этом реальность сделок инспекция не оспаривает.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п.2 ст. 169 НК РФ)

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности 'пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды (2007-2009) данные общества не находись по юридическим адресам.

Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных затрат заявителем по договорам со спорными контрагентами, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов.

При этом суд отмечает, что почерковедческая экспертиза подписей свидетелей инспекцией не проводилась, не исследовались такие обстоятельства как подписание документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения таких заявлений.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим не могут служить основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как неуплата контрагентами налогов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу.

Из выписок с расчетного счета налогоплательщика видно, что, ООО "Связьмонтажстрой" производило расчеты с контрагентами безналичным способом, из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и актов выполненных работ также следует, что денежные средства от заказчиков поступали после сдачи-приемки работ.

Доказательств в обоснование факта не выполнения работ по договорам N 9-08 от 11.11.2008. N 3/5 от 05.02.2007, N 77/07 от 10.08.2007, N ИТ-07/18 от 23.07.2007, N 1786 от 20.08.2008, N 17/10/08/798 от 17.10.2008, N 109-08 от 27.11.2008, N 119-08 от 25.12.2008, N 110-08-486 от 05.11.2008, N 117-08 от 20.10.2008 инспекцией не представлено.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы Инспекции не подтверждены документами. Установить фактическое отсутствие хозяйственных операций по сути одними свидетельскими показаниями невозможно.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что факт выполнения заявителем работ своими силами подтверждается тем, что при прохождении на такие объекты как УССиИ ФСО РФ в УФО, ЗАО "Информтехника и связь", Правительство Свердловской области, Управление ФСБ России по Свердловской области и другие, не соблюден пропускной режим, судом отклонен, так как инспекцией не подтверждено, что спорные работы выполнялись постоянно на территории режимных объектов, прохождение на которые требовало оформление пропусков.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не согласовал с заказчиком возможность привлечения субподрядчиков, тогда как согласно договору работы обязан был выполнить самостоятельно, судом отклонен, как не влияющий на существо спора.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела: отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, какой объем работ мог быть выполнен в спорный период работниками налогоплательщика (штатной численностью) и какой фактически выполнен (в сравнении).

Только свидетельские показания ряда лиц, не располагающих полной, либо достаточной информацией, не могут быть достоверными доказательствами по делу.

Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по спорным сделкам, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ, следовательно, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району N 64р/04 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4517408 руб. 66 коп., начисления пени в размере 8661772 руб.36 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 30976631 руб.90 коп.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Связьмонтажстрой".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Связьмонтажстрой" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.