Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2012 г. N А60-5932/2012 (извлечение) (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - региональная энергетическая комиссия - тарифы на услуги по передаче - сетевая организация - потребитель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2012 г. N А60-5932/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", ООО "Авангард", ООО "ЖКХ-Энергия г. Талица", МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" МО Слободо-Туринский район, ЗАО "Уральская бумага", ЗАО "Екатеринбургская Генерирующая компания", ООО "ПУСК-ЕКБ", ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", ОАО "Свердловская энергогазовая компания", ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", ЗАО "Автомобили и моторы Урала", МУП ЖКХ "6 Озер", МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", ООО "Тепло, вода и канализация", МУП "ЖКХ г. Арамиль", ООО "ВТУЗ-Энерго", ООО "Энергия-Трейд", ООО "Урал Трейд", ООО "Теплосеть", ООО "Талэнергоснаб", МУП "Слободо-Туринское ЖКХ", ООО "Уралэнергоресурс", ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"

о взыскании 54298213 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Окишева Н. В., представитель по доверенности N 183/2012 от 01.01.2012,

от ответчика - Чернов Е.Н., представитель по доверенности N СЭСБ/12-139 от 19.12.2011,

от третьего лица ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - Фетисов А.В., представитель по доверенности N 54 от 30.12.2011,

от третьего лица ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания" - Ерина А.А., представитель по доверенности N 23 от 30.12.2011.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии договору N 7-ГП от 01.01.2007 за октябрь 2009 в размере 54298213 руб. 67 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67049105 руб. 60 коп.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.05.2012 истец заявил об уменьшении исковых требований до 66451216 руб. 27 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 04.06.2012 истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень существенных условий по каждому потребителю, выписку из Протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 42 от 23.12.2010.

Данные письменные доказательства, а также пояснения истца приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 67, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 15.05.2012, что расчет истца составлен с использованием величины заявленной, а не фактической мощности, не подтвержден первичными документами, произведен с неверным применением тарифа (только двухставочный) и без исключения из объемов электрической мощности, учтенных при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год, объемов электрической мощности, реализуемой ответчиком по договорам купли-продажи электрической энергии.

Так, ответчик со ссылкой на разъяснения РЭК Свердловской области N 11-18/67/6 от 14.12.2011 указал, что оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности со стороны ответчика подлежит только объем электрической энергии (мощности), реализуемый по договорам энергоснабжения. При утверждении истцу тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) как на 2008, так и на 2009 РЭК Свердловской области было установлено, что при расчетах между истцом и ответчиком применяются тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, заключившим только договоры энергоснабжения; стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) была взыскана в пользу истца в судебном порядке; взимание платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности) без исключения объемов электрической энергии, реализуемой ответчиком по договорам купли-продажи, означало бы нарушение и неправильное применение тарифов на услуги по передаче электрической энергии, подлежащих государственному регулированию, и привело бы к возникновению у ответчика убытков и получению истцом дополнительных доходов, не учтенных при определении необходимой валовой выручки. Ответчик представил расчет стоимости услуг по передаче электрической мощности потребителям, с которыми ответчик заключил договоры купли-продажи, на сумму 51034645 руб. 74 коп. и указал, что на указанную сумму исковые требования подлежат безусловному уменьшению.

Также ответчик указал, что судебная практика основана на том, что в случаях, когда исполнитель и заказчик услуг не достигли соглашения по цене оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии, следует применять принципы ценообразования и натуральное выражение необходимой валовой выручки, учтённые при утверждении соответствующих тарифов, так как в этом случае тарифное дело является основополагающим фактором при урегулировании спора о порядке применения тарифа. Ответчик отмечает, что со стороны истца представил фрагмент никем не подписанной и никем не заверенной таблицы с величинами объемов электрической мощности, использованных при утверждении тарифов, поэтому данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указал, что настаивает на применении величин фактической мощности, а также применении варианта тарифа, который действовал в 2008 году.

Третьи лица представили письменные отзывы на иск, которые были приобщены к материалам дела.

01 июня 2012 в материалы дела поступил ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области на судебный запрос, который приобщен к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и Обществом "Свердловэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП (далее - договор N 7ГП), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям заказчика по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-8371/2009 установлено, что ОАО "МРСК Урала" в одностороннем порядке письмом N 3С/12/6034 от 25.11.2008 заявило отказ от исполнения договора N 7ГП, одновременно предложив заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2009.

Указанным решением установлено, что в связи заявлением о заключении нового договора отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями договора N 7ГП до заключения сторонами нового договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отношения сторон в октябре 2009 года регулируются соответствующими условиями договора N 7ГП.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2009 года.

Истец указал, что в октябре 2009 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности; объем фактически переданной электрической энергии в спорный период составил 1498043323 кВтч, стоимость услуг определена истцом в размере 1015760608 руб. 01 коп.

В дальнейшем истец уточнил расчет и указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по ставке на содержание исходя из величин, учтенных РЭК Свердловской области при установлении тарифа на 2009 с учетом объемов мощности по МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в размере 0,8621 МВт, составила 1027913610 руб. 61 коп.

С учетом оплаты ответчика в размере 961462394 руб. 34 коп. долг Общества "Свердловэнергосбыт", в соответствии с расчетом истца, составил 66451216 руб. 27 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг за октябрь 2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Согласно пункту 117 Основных положений N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии в октябре 2009 года регулируются договором N 7ГП.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 7ГП от 01.01.2007 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1.1, 3.5.1, 3.5.3 договора N 7ГП установлена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах пропускной способности электрической сети с учетом величины заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (Приложение N 3).

В соответствии с п. 8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) стоимость услуг по передаче определяется:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителей заказчика на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии за содержание сетей для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии за потери, определённой произведением объема электрической энергии, переданной потребителям заказчика на соответствующем уровне напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату по передаче электрической энергии на оплату потерь для соответствующей тарификационной группы путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-37370/2011 на основании представленного в материалы дела письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 N 11-18/4480 с информацией об учтенных при формировании тарифов на 2009 год объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций по группам потребителей и уровням напряжения установил, что по гарантирующему поставщику заявлена покупка мощности по прочим потребителям в количестве 2267,132 МВт.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

- ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

- ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Исходя из положения пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленной мощности), условия договора N 7ГП от 01.01.2007, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-37370/2011 установил правомерность расчета по ставке на содержание сетей исходя из объемов заявленной мощности.

Одно из свойств вступившего в законную силу судебного акта - его преюдициальность, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-37370/2011, в которых содержится соответствующий вывод о том, что величина заявленной мощности на 2009 год сторонами не согласована, поэтому стоимость услуг по передаче электрической энергии надлежит определять исходя из объема мощности, учтенной регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, которая составила 2267,132 МВт, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов (перечней существенных условий договора по каждому потребителю) следует, что договор N 7ГП заключен в том числе в интересах потребителей ответчика, с которыми заключены договоры купли-продажи электрической энергии, доказательств внесения изменений в порядке п. 2.6 в состав потребителей - не представлено, поэтому ответчик должен оплатить оказанные услуги в полном объеме, то есть без исключения каких-либо объемов мощности, учтенных при формировании тарифа.

Действующими нормативными актами предусмотрен специальный порядок уведомления гарантирующим поставщиком владельца электрической сети о заключении или расторжении договоров купли-продажи электрической энергии (мощности).

Так, в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты:

- собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию;

- территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящего документа может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

В случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены ряд уведомлений о заключении с потребителями договоров купли-продажи, однако указанные уведомления направлены несвоевременно, а в ряде уведомлений отсутствует указание на то, что потребители обязаны самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии, также отсутствуют точки поставки электрической энергии и сведения о дате вступления договоров купли-продажи в силу.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа также были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-37370/2011, судами были сделаны следующие выводы:

Согласно пункту 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по двум ставкам: за содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности и по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВтч фактического полезного отпуска электрической энергии.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

- одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В двух вариантах (одноставочный и двухставочный) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК. В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления срок действия данных тарифов установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

До 01.06.2009 действовал только один вариант тарифа - двухставочный, который был утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК.

В расчетном периоде регулирования - 2009 году расчеты между истцом и ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, производились по двухставочному тарифу.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом, в установленном законом порядке, согласовал с истцом возможность расчета за оказываемые услуги по одноставочному тарифу на период с 01 января по 31 декабря 2009 года (расчетный период регулирования), либо начиная с июня 2009 года, в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-10830/2011, А60-37370/2011 установлено, что доказательства наличия между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" соглашения о расчетах за оказываемые услуги по одноставочному тарифу, начиная с 01 июня по октябрь 2009 года, отсутствуют.

Также судами была дана оценка уведомлению ОАО "Свердловэнергосбыт" от 26.06.2009 о применении одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, направленное в ОАО "МРСК Урала" после издания постановления РЭК Свердловской области N 60-ПК от 27.05.2009 (то есть с пропуском срока, установленного пунктом 58 Основ ценообразования), как являющемуся односторонним изменением варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, что в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования недопустимо. Возможностью согласовать с истцом изменение тарифа в установленном порядке и сроки ответчик не воспользовался.

Поскольку обстоятельства, связанные с изменением тарифа, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, то у суда в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иного вывода.

Таким образом, поскольку истец не согласовал с ответчиком переход на расчеты по одноставочному тарифу в 2009 году, расчет за услуги, оказанные по договору N 7-ГП в октябре 2009 года правомерно осуществлен истцом по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК.

Довод ответчика о том, что выпадающие доходы, связанные с неоплатой (недоплатой) со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за 2009 год включены Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифов на последующие периоды судом рассмотрен и отклонен на основании следующего:

Согласно ответу РЭК Свердловской области на судебный запрос от 17.05.2012 при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Свердловской области на 2011 год в необходимой валовой выручке ОАО "МРСК Урала" в соответствии с п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, были учтены расходы, не компенсированные выручкой от оказания услуг по передаче электрической энергии в связи со снижением объемов электропотребления (в том числе мощности) в 2009 году в размере 1169193 тыс.руб. Указанная сумма была определена на основании данных об объемах оказанных услуг ОАО "МРСК Урала" на 2009 год, указанных в форме статистической отчетности 46-ээ передача.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 42 от 23.12.2010, из содержания которой следует, что в необходимую валовую выручку включены не учтенные при расчете тарифов на 2009 год экономически обоснованные расходы в установленном размере, в том числе расходы, не компенсированные выручкой от оказания услуг по передаче электрической энергии в связи со снижением объемов электропотребления в 2009 году, в размере 1169193 тыс.руб. (п. 4.6 протокола).

Таким образом, основанием для включения в необходимую валовую выручку указанных расходов является не неоплата потребителями, в том числе ОАО "Свердловэнергосбыт", стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, а снижение объемов электропотребления в расчетный период.

Как пояснил истец, статистическая отчетность формируется на основании бухгалтерской отчетности ОАО "МРСК Урала", в которой отражается вся выручка организации от реализации оказанных услуг в стоимостном выражении; поскольку в спорном периоде ответчику были предъявлены счета-фактуры на сумму задолженности, указанные счета-фактуры отражались в бухгалтерской отчетности и, соответственно, в статистической отчетности, эти счета-фактуры не были отозваны истцом, поэтому спорная задолженность не была отражена в качестве выпадающих доходов ОАО "МРСК Урала".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основной долг в размере 66451216 рублей 27 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.