Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6699/2012 (ключевые темы: диссертации - объекты авторского права - нарушение авторского права - соавторство - автор)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Тупицына А.А. к Барбину Н.М., Барбиной Т.М., Холоду С.И., Автономной некоммерческой организации "Уральский центр академического обслуживания", Учреждению РАН Ордена Ленина Кольский научный центр им. С.М. Кирова, Институту химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Танаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС), Издательскому дому Московского Института Стали и Сплавов о защите авторского права, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по встречному иску Барбина Н.М. к Тупицыну А.А. об установлении факта отсутствия творческого вклада Тупицына А.А. в создании научно-технических произведений, исключении Тупицына А.А. из соавторов научно-технических произведений

по апелляционным жалобам Барбина Н.М. и Тупицыну А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Барбина Н.М. и его представителя Петрова А.Б., Барбиной Т.М. и ее представителя Аюшевой И.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А.А. обратился в суд с иском к к Барбину Н.М., Барбиной Т.М., Холоду С.И., Автономной некоммерческой организации "Уральский центр академического обслуживания", Учреждению РАН Ордена Ленина Кольский научный центр им. С.М. Кирова, Институту химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Танаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС), Издательскому дому Московского Института Стали и Сплавов о признании права авторства, о возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В последующем от требования о признании права авторства отказался, дополнив свой иск требованием о признании нарушенными его авторские права.

В обоснование иска указал, что в период ( / / ) издательствами Автономная некоммерческая организация "Уральский центр академического обслуживания", Учреждение РАН Ордена Ленина Кольский научный центр им. СМ. Кирова, Учреждение РАН Ордена Ленина Кольский научный центр им. СМ. Кирова, Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Тананаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС), Издательский дом Московского Института Стали и Сплавов были опубликованы статьи "..." // Всероссийская научная конференция с международным участием ".... ( / / ), "Теоретическое изучение системы ..." // Седьмая всероссийская конференция "...". ..., "..." // Международная научно-практическая конференция "...". .... с использованием результатов научных исследований, авторами которых указаны Барбин Н.М., Т, А., Барбина Т.М., Холод С.И.

По его мнению, опубликованные исследования являются дословной копией материалов, опубликованных в ( / / ) году им в соавторстве с С и П в статьях "..." // ..., "..." // Цветная металлургия. ( / / ).

Также указал, что указанные научные исследования являлись одной из тем его диссертации и были опубликованы в автореферате "..." // Автореферат дисс. на соиск. уч. степени д.т.н. ...

Полагал, что публикация ответчиками результатов интеллектуального творчества истца под их именами, является нарушением авторских прав его и соавторов в соответствии со ст. 1257, ч. 1 ст. 1256, 1255, ч. 1 ст. 1251 Гражданского Кодекса Российской Федерации.Просил признать нарушенным его авторского права в соавторстве с С и П на опубликованные ответчиками статьи и запретить ответчикам публиковать его без заключения соглашения с ним, обязать ответчиков опубликовать в журнале "Цветная металлургия" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных авторов, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... с каждого из ответчиков, обязать Уральский центр академического обслуживания опубликовать резолютивную часть решения о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки - госпошлину в размере ... рублей.

Барбин Н.М. обратился в суд со встречным исковом, в котором просил суд установить юридический факт отсутствия творческого вклада Тупицына А.А. в создании монографии "..." // ..., Издательство ..., статьи "..." // Цветная металлургия. ( / / ) и исключить его из соавторов этих произведений.

Ознакомившись с авторефератом докторский диссертации покойного С, он заинтересовался его работой. С занимался той же научной проблематикой, но использовал для термодинамического моделирования другую программу для ЭВМ - "...". Он же использовал для своей работы программу моделирования "...". Эти программы для ЭВМ строятся на разных физических принципах, возникла идея сравнить результаты, полученные с помощью этих разных программ, что и было сделано им в соавторстве.

Указал, что когда он и авторский коллектив готовили тезисы докладов, указанные в иске Тупицына А.А., делали ссылки только на автореферат и докторскую диссертацию С, но не на работы Тупицына А.А., о работах которого не знали, ссылаясь на ранее опубликованные труды С С не имел претензий относительно ссылки в тезисах на его диссертацию.

По его мнению, произведения, опубликованные под фамилией Тупицына А.А., представляют собой в большей части своего объема описание технологических и физико-химических процессов - химических реакций, способов решения технических задач с приложением химических формул, графиков, констатацией фактов: процессов взаимодействия ....

Полагал, что в соответствии с п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения, технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. А именно из них состоят оспариваемые истцом научно-технические произведения. Указал, что совпадающие части оспариваемых истцом текстов не являются объектами авторского права.

Тупицыным А.А. не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, а также факт неправомерного использования этих авторских прав на этот объект ответчиками. Авторство на оспариваемые Тупицыным А.А. произведения, на конкретные процитированные выдержки из указанных им произведений им не доказано.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тупицына А.А. - Рудник Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тупицына А.А. отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что опубликованные Барбина Н.М. и др. статьи являются фрагментами, а не научно-техническими произведениями, авторство которых подлежит защите, об отсутствии доказательств исключительного права на произведение, о сходстве тематики.

В апелляционной жалобе Барбин Н.М. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, указывая, что автором спорной работы является не Тупицын А.А., а С, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, приняв во внимание объяснение лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Несмотря на то, что изначально иск Тупицына А.А. именовался признанием авторского права, по сути из текста его искового заявления следовало, что оно направлено на защиту авторского права, как в последующем и было формулировано его основное исковое требование.

Из материалов дела следует, что в период ( / / ) был опубликован ряд статей на тему термодинамического изучения моделирования пирометаллургического выделения серебра из сплавов, в частности, из сульфата, технологии переработки серебросодержащих концентратов.

Тупицын А.А. считает, что в них Барбин Н.М. и его соавторы использовали результаты его и его соавторов научных исследований.

Барбин Н.М. при этом указывает, что Тупицын А.А. не имеет к данным работам отношений, просил исключить его из числа соавторов.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тупицына А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты его авторства в отношении совпадающих фрагменты текстов, которые не являются объектами авторского права (с учетом их правовой природы как описания технологических и физико-химических процессов средствами и способом компьютерно-математического моделирования). Общеизвестные химические процессы и формулы, также полученные опытным путем, не могут являться предметом авторского права, так как основаны на естественной природе вещей.

Суд при этом принял во внимание, что является не оспоренным, тот факт, что авторами совпадающих фрагментов оспариваемых истцами текстов являются также С и П, использование высказываний которых не принадлежит кому-либо конкретно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности. Общеизвестные химические процессы и формулы, также полученные опытным путем, не могут являться предметом авторского права, т.к. основаны на естественной природе вещей, являются фактами, идеями, процессами. Данная позиция также отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Химические процессы, происходящие при "..." такие же, как и при "...". Таким образом, совпадающие фрагменты научных работ не могут являться объектами авторских прав, соответственно, их использование не является нарушением авторских прав и не влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

Также согласно п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Установлено, что при подготовке оспариваемых научных трудов упоминались труды профессора С, который проводил аналогичные исследования ("...". Диссертация на соискание степени д. т. н. Иркутск - 2001; Автореферат диссертации на соискание степени д. т. н. Иркутск - 2001 г.).

А также не исключал ситуации в научной среде, при которой совпадают результаты исследований, поскольку имеет место решение аналогичных проблем учеными, не имеющими связи между собой.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств нашел установленным тот факт, что подготовку оспариваемых тезисов осуществляла ответчик Бабина Т. М., ссылки на указанные работы С присутствовали при пересылке публикаций издателю, отсутствие ссылки могло быть связано с техническими причинами, без ведома ответчиков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для защиты авторского права Тупицына А.А. является обоснованным, а потому все заявленные им в иске требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Необоснованным является и встречный иск об установлении факта отсутствия творческого вклада Тупицына А.А. в создание научно-технических произведений, исключении его из числа соавторов, заявленный, как об этом пояснено было на заседании судебной коллегии, для "подстраховки", в связи со злоупотреблением правом со стороны Тупицына А.А., обратившегося в суд целью причинить вред Барбину Н.М.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Барбин Н.М. и его соавторы не являются соавторами научных работ, в которых им заявлено требование установить факт отсутствия творческого вклада. Авторами этих работ являются Тупицын А.А., С, П. Но ни С, ни П не оспаривали и не оспаривают в установленном порядке авторские права Тупицына А.А.

Барбин Н.М. признавал соавторство Тупицына А.А. в работах "...", "...", что следует, в частности, в обращении к главному редактору журнала "Цветная металлургия" в память об ушедшем С

С рекомендовал Барбину Н.М. монографию Тупицына А.А. "...", Тупицыну А.А. принадлежит автореферат на аналогичную тему.

Данные обстоятельства указывают на наличие творческого вклада Тупицына А.А. в создание научно-технических произведений, в соавторстве на их создание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С. Дело N 33-6699/2012

Апелляционное определение

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Тупицына А.А. к Барбину Н.М., Барбиной Т.М., Холоду С.И., Автономной некоммерческой организации "Уральский центр академического обслуживания", Учреждению РАН Ордена Ленина Кольский научный центр им. С.М. Кирова, Институту химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Танаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС), Издательскому дому Московского Института Стали и Сплавов о защите авторского права, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по встречному иску Барбина Н.М. к Тупицыну А.А. об установлении факта отсутствия творческого вклада Тупицына А.А. в создании научно-технических произведений, исключении Тупицына А.А. из соавторов научно-технических произведений

по апелляционным жалобам Барбина Н.М. и Тупицыну А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Барбина Н.М. и его представителя Петрова А.Б., Барбиной Т.М. и ее представителя Аюшевой И.З., Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.