Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6446/2012 (ключевые темы: пожар - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - поджог - автомобиль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жайворонского М.Ю. к Календа Л.В., Календа В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2012, которым требования истца удовлетворены, в пользу истца Жайворонского М.Ю. с ответчиков Календа Л.В., Календы В.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Календа В.В., действующего также по доверенности от ( / / ) от ответчика Календа Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Жайворонского М.К., напротив, согласного с постановленным судебным решением, судебная коллегия

установила:

Жайворонский М.Ю. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагил Свердловской области с иском к супругам Календа Л.В., В.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что ( / / ) около ... часов утра возле ... в ... произошло самовозгорание автомобиля ... госномер ... принадлежащий ответчику Календа Л.В., который она оставила без присмотра с запущенным двигателем. В результате пожара сгорел припаркованный рядом автомобиль марки ... госномер ... принадлежащий истцу. В этой связи истец Жайворонский М.Ю., ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с супругов Календа в возмещение ущерба, причиненного пожаром, доаварийную стоимость поврежденного автомобиля в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Жайворонский М.Ю., его представитель Афонина А.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что автомобиль ответчиков, оставленный на улице в мороз -30 градусов без присмотра с заведенным двигателем является источником повышенной опасности. Полагал, что причиной пожара была техническая неисправность автомашины супругов Календа, поскольку доказательств поджога не имеется.

Ответчик Календа Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Календа В.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что 27.12.2010 утром его супруга Календа Л.В. намереваясь поехать на работу запустила двигатель автомобиля, оставила автомобиль с работающим двигателем для прогрева, закрыла его с пульта сигнализации, после чего прошла в квартиру. Услышала на улице треск, выглянув из окна, увидела, что их автомобиль горит, пламя поднималось из-под задних дверей. Соседи вызвали пожарных, которые потушили огонь. Автомобиль истца, припаркованный рядом, также как и их второй автомобиль сгорели. Полагал, что причиной пожара был поджог неустановленным лицом. Загореться без поджога их исправный автомобиль не мог. В адрес супруги до этого были угрозы в связи с ее работой. Тот факт, что Календа Л.В. оставила автомобиль без присмотра не является основанием к возмещению ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С таким решением не согласились ответчики Календа Л.В., В.В., в апелляционной жалобе просят об его отмене, указывая, что суд при оценке предоставленных доказательств неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновал свое решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что причиной пожара был поджог, об этом свидетельствуют все доказательства по делу. Техническая неисправность автомобиля "Мерседес" опровергается материалами дела. Истцом вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения действиями ответчиков Правил дорожного движения и Правил пожарной безопасности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд при разрешении спора неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем решение по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ... часов во дворе жилого ... в ... произошло возгорание принадлежащего ответчику Календа Л.В. транспортного средства ... госномер ..., ... года выпуска. В результате пожара сгорели также стоящие рядом автомобили ..." госномер ... принадлежащий истцу Жайворонскому М.Ю., и ..., принадлежащий ответчикам Календа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жайворонского М.Ю., суд согласился с позицией истца о том, что автомашина ... принадлежащая ответчикам, оставленная на сильном морозе в экстремальных климатических условиях для прогрева без присмотра с работающим двигателем, представляла собой источник повышенной опасности, ответственность от воздействия которой в результате возгорания по любой причине лежит, независимо от вины, на собственниках этого транспортного средства - супругах Календа, оба из которых не проявили должной заботы и осмотрительности, владея этой технической сложной вещью.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения и вина лица, причинившего вреда, является необходимыми условиями ответственности за его причинение. При этом под противоправностью поведения (действия или бездействия) понимаются нарушение конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей злоупотребление правом. Вина может состоять в умысле или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором лицо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Однако таких обстоятельств в отношении ответчиков, вопреки утверждениям истца, а вслед за ним и самого суда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При использовании автомобиля по его назначению, ответчик Календа Л.В. не предвидела и не желала возникновения пожара и наступления последствий от пожара. Также судом не установлено отсутствие внимательности и предусмотрительности при использовании транспортного средства.

Так, согласно выводам пожарно-технического заключения N ..., выполненного специалистом Г.. ООО "Файер-Контроль", местом расположения очага пожара автомобиля ... расположено под днищем, где обнаружены остатки пластиковой бутылки. Причиной пожара послужил посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией автомобиля ... Свои выводы специалист подтвердил и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля.

По заключению экспертов В.,С. ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области" от 31.01.2012 - 19.02.2012, проводивших экспертизу на основании определения районного суда от 21.12.2011, непосредственной причиной возгорания автомобиля ... госномер ..." могло быть одно из следующих: тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы, какого-либо электрооборудования (электротехническая причина); тепловое самовозгорание топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля и попадания топлива на нагретые поверхности компонентов системы выпуска отработанных газов двигателя либо тепловое воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.). Однозначно ответить на вопрос возник ли пожар вследствие внешнего источника огня либо явился следствием аварийного режима работы автомобиля ... эксперты не смогли.

Таким образом, в обоих заключениях в качестве причины пожара не исключается поджог, такая причина не исключена и самим судом, тем самым не может быть возложена на ответчиков Календа гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом вопреки требованиям правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, что автомобиль ... нельзя было эксплуатировать в мороз, а оставление же автомобиля без присмотра для прогрева двигателя очевидно не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Отнесение же автомобиля с работающим двигателем к источникам повышенной опасности противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении и неправильно ее истолковал.

Так, согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статей 1083 настоящего Кодекса.

Суд фактически отожествил деятельность и действия субъекта. Тогда как "деятельность" является более широким понятием, чем "действие", так как включает в себя как действие, так и бездействие субъекта. Законодатель устанавливает гражданско-правовую ответственность за повышенно-опасную деятельность - деятельность, связанную с использованием предметов материального мира, обладающих свойствами, которые в процессе использования таких предметов создают повышенную опасность для окружающих. Критериями, характеризующими источник повышенной опасности, являются: вредоносность сама по себе, то есть тот потенциал, который заложен в деятельности по использованию источника повышенной опасности, а также неподконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку. Указанные критерии должны быть в совокупности.

Учитывая, что транспортное средство создает повышенную опасность только при непосредственном движении (его эксплуатации по прямимому назначению), то есть когда возникают его вредоносные свойства, то относить его к источникам повышенной опасности при заведенном двигателе в состоянии покоя неверно, что противоречит предписаниям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает повышенную опасность именно с деятельностью такого источника в целом, а не отдельных его частей и агрегатов.

Ко всему прочему, возложение на ответчиков Календа солидарной ответственности также основано на неверном токовании пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает ответственность на владельцев источников повышенной опасности независимо от вины за вред, причиненный перед третьими лицами в результате взаимодействия этих источников (столкновении транспортных средств и т.п.). В настоящем деле взаимодействия транспортных средств (столкновения), не было, поэтому к разрешению настоящего спора указанная норма материального права не применима.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства полностью установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жайворонского М.Ю. отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2012 отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Жайворонского М.Ю. к Календа Л.В., Календе В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.