Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6595/2012 (ключевые темы: рыночная оценка - хозяйственные постройки - участники долевой собственности - жилой дом - общая собственность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алесинской Яны Владимировны к Лагуновой (Дюкиной) Елене Владимировне о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, по встречному иску Дюкиной (Лагуновой) Елены Владимировны к Алесинской Яне Владимировне о выкупе доли за вычетом понесенных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алесинской Я.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексинская Я.В. обратилась в суд с иском к Лагуновой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\2 доли в праве на жилой дом ... в г. Екатеринбурге, а также на земельный участок, площадью 495 кв.м, на котором расположен указанный дом. Ответчик, ее сестра, являющаяся собственником второй доли в праве на дом и земельный участок, добровольно разделить дом отказалась, разрешить спор иным способом также не получилось.

Ответчик Дюкина (Лагунова - до заключения брака) Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск о выкупе доли истца по рыночной цене за вычетом расходов, понесенных ею на содержание и ремонт дома (л.д. 79, оборот).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 исковые требования Алесинской Я.В. к Лагуновой (Дюкиной) Е.В. о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Дюкиной Е.В. к Алесинской Я.В. о выкупе доли за вычетом понесенных расходов оставлен без удовлетворения.

С таким решением истец Алесинская Я.В. не согласилась, просит его отменить, считая его неправильным. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена рыночная оценка земельного участка и надворных (хозяйственных) построек.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как правильно установлено судом, Алесинская Я.В. и Лагунова (Дюкина) Е.В. являются собственниками жилого дома ... в г. Екатеринбурге и земельного участка, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером ..., в равных долях (по 1/2). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами N ....

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Жилой дом 1962 года постройки, согласно кадастровому паспорту от 18.03.2009 имеет общую площадь 39,9 кв.м. Согласно техническому паспорту от 26.03.2008 дом состоит из трех жилых комнат, кухни и имеет жилую площадь 29, 1 кв.м.

Отказывая в разделе в натуре жилого дома суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Региональный центр экспертиз", согласно которого, для раздела дома на два самостоятельных объекта, по мнению эксперта, необходима реконструкция здания в целом, каждая часть должна находиться на самостоятельном фундаменте с отдельными несущими стенами, кровлей и входом. В настоящий момент основное жилое здание и пристрой функционально связаны между собой несущей стеной, следовательно, использование основного жилого дома и теплого пристроя отдельно друг от друга функционально невозможно без кардинальной перепланировки и реконструкции. Раздел дома технически возможен, но не рентабелен. Рыночная стоимость жилого дома определена экспертом с учетом износа 40,9 % в размере .... При этом стоимость работ по реконструкции дома для его раздела на два самостоятельных объекта, согласно приведенной в экспертном заключении локальной смете, составляет ....

Оценив и исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Довод жалобы об указании в заключении на рыночную оценку бани, а не жилого дома, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из совокупности доказательств, это указание является технической ошибкой. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку после ознакомления с заключением экспертизы истец каких-либо замечаний по этому поводу не делала, заключение не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, и доказательств иной оценки жилого дома не представила.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае раздел жилого дома нецелесообразен, так как стоимость работ фактически равна стоимости дома и может повлечь нарушение прав ответчика Дюкиной Е.В., для которого данный дом является единственным жильем. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца также обоснованно учел, что она намерений по оплате по реконструкции дома с целью его раздела не выказывала.

Доводы жалобы о том, что не установлена рыночная оценка земельного участка и хозяйственных построек не являются основаниями для отмены вынесенного решения, поскольку не имеют существенного значения для данного спора. В соответствии со ст. 11-2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11-5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Статья 11-9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11-9 ЗК РФ). Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, для территориальной зоны Ж-1 (индивидуальная жилая застройка) минимальный размер земельного участка составляет 700 кв.м и Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2005 N 6/3 "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" в размере 400 кв.м.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N ... и свидетельства о регистрации права собственности, площадь участка, имеющего вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, составляет 495 кв.м. Таким образом, решение суда в данной части является законным, поскольку при разделе площадь вновь образованных участков будут составлять 247,5 кв.м., то есть меньше минимальной нормы предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах рыночная оценка земельного участка не влияет на возможность его раздела в натуре.

Судебные расходы по делу взысканы судом правильно, в соответствии с требованием процессуального законодательства. Доводы жалобы о том, что в решении суда не представлен номер лицевого банковского счета для проведения оплаты услуг по проведению строительной технической экспертизы и указан неверный адрес экспертной организации не являются правовыми, оснований для отмены правильного решения по данным доводам жалобы нет. Иных доводов в жалобе не приведено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алесинской Я.В. - без удовлетворения.