Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-24136/2012 (извлечение) (ключевые темы: недвижимость - исполнительное производство - ответственность управляющей компании - регистрация права собственности - инвестиции)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-24136/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2903/12 по делу N А60-29417/

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14021/11

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании 05.06.12 помощником судьи, в судебном заседании 06.06.12 помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании 05-06 июня 2012 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест"; Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"; Общества с ограниченной ответственностью "Лег Артис" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Михальченко Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.12 о запрете регистрационных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "РИАДА", Общество с ограниченной ответственностью "Баркас".

При участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест": Недвецкая Л.В., представитель по доверенности от 21.05.12;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала": Недвецкая Л.В., представитель по доверенности от 21.05.12;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лег Артис": Недвецкая Л.В., представитель по доверенности от 01.01.11;

от заинтересованного лица: Кузнецова В.В. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 206930;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РИАДА": Рассказова Е.В. - директор, решение N 5 от 09.12.09.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" - представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Баркас".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Баркас". К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Представителем заявителей заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением от 16.04.12. Представитель заявителей ознакомился с указанным постановлением. В судебном заседании 05 июня 2012 года по ходатайству представителя заявителей был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 июня 2012 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. К материалам дела по ходатайству представителя третьего лица приобщен письменный отзыв. К материалам дела приобщена копия письма ООО "Баркас" от 01.05.12. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест"; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"; Общество с ограниченной ответственностью "Лег Артис" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого судом уточнения заявители просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.12 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6863/12/07/66, возбужденного 06.03.12 на основании исполнительного листа АС N 000374539.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" - в своем письменном отзыве поддержало требования заявителей.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РИАДА" - в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Михальченко Е.А. находится исполнительное производство N 6863/12/07/66, возбужденное 06.03.12 на основании исполнительного листа АС N N 000374539, выданного Арбитражным судом Свердловской области на исполнение решения по делу N А60-29417/2011, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Баркас" о взыскании денежных средств в общей сумме 2648861 руб. 52 коп. в пользу взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "РИАДА".

В рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом 16 апреля 2012 года было вынесено постановление N 186779/12/07/66 об объявлении запрета на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14-тый этаж административного-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Постановление N 186779/12/07/66 от 16.04.12 утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Уталиевым А.А.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012г., Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест"; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"; Общество с ограниченной ответственностью "Лег Артис" обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Судом отклоняется ссылка заинтересованного лица на пропуск срока на подачу заявления, установленного ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат доказательств того, что об оспариваемом постановлении Закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" стало известно ранее 22.05.12 г. С настоящим заявлением заявители обратились в суд 28 мая 2012 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме этого суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Лег Артис" о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пунктом 2 постановления от 06.03.12 о возбуждении исполнительного производства N 6863/12/07/66 должнику был установлен срок 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Из полученных ответов следует, что у должника Общества с ограниченной ответственностью "Баркас" денежные средства на счетах отсутствуют, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах должника на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствует.

Кроме этого в ходе исполнительного производства было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" является застройщиком 1 и 2 очередей административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге. Земельный участок общей площадью 14548,91 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401020:0021, на котором расположен указанный объект, находится на праве аренды у ООО "Баркас", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/095/2012-850 от 21.02.12.

30 января 2012 года Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1312 - административно-торговое здание с многоэтажным паркингом по ул. Радищева, 6 в Ленинском районе г. Екатеринбурга 16-этажное с подвалом и 2-мя техническими этажами административное здание и встроенная трансформаторная подстанция с сетями инженерно-технического обеспечения - 1 этап строительства 1-ой очереди строительства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания и следует из оспариваемого постановления, полагая, что должник, имеющий первичное право на регистрацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества, уклоняется от регистрации права собственности, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрации права собственности в отношении имущества - 14-тый этаж вышеуказанного объекта.

Представитель заинтересованного лица также пояснил, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель намерен обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества в порядке, установленном ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая постановление от 16.04.12 заявители, не являющиеся сторонами исполнительного производства, ссылаются на несоответствие оспариваемого постановления ст. 4, 13, 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов

При этом согласно п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как было указано выше, в рамках исполнительного производства N 6863/12/07/66 судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документы, а также установив наличие имущества, на которое не зарегистрировано право собственности должника, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление от 16.04.12.

Таким образом, оспариваемое постановление не является арестом по смыслу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а является мерой, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат ст.ст. 4, 13, 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Обществом с ограниченной ответственностью "Баркас" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Трест "Екатеринбургжилстрой" (Заказчик) заключен договор N 04 12-10 К от 10.12.2010 г. Кроме этого между Обществом с ограниченной ответственностью "Баркас" (Застройщик) и Касаткиным А.Д. (Заказчик) заключены договоры: N 0305-11К от 05.05.2011 г., N 01 05-11 К от 04.05.2011 г.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Баркас" обязалось осуществить строительство помещений, расположенных на 14 этаже 1 очереди Административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева - Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге и после выполнения заказчиками всех обязательств по договорам выделить в натуре и передать Заказчикам в собственность помещения, поименованные в указанных договорах. В свою очередь Заказчики, приняли на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство Объекта.

Согласно разделам 3 и 4 вышеуказанных договоров передача помещений Заказчикам осуществляется после ввода Объекта в эксплуатацию на основании актов сдачи-приемки помещения.

14 июля 2011 г. на основании соглашений о перемене стороны ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" и Касаткин А.Д. уступили права и обязанности заказчика по вышеуказанным договорам ООО "Лег Артис". Таким образом, ООО "Лег Артис" приняло на себя все права и обязанности заказчика по договорам.

17.11.2011 г. на основании Соглашения N 4/1 об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования N 01 05-11 К от 04.05.2011 г. ООО "Лег Артис" передало права на офис N 1404, расположенный на 14 этаже Объекта ЗАО "Уралстройинвест".

15.12.2011 г. на основании Соглашения N 1 об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования N 04 12-10К от 10.12.2010 г. ООО "Лег Артис" передало права на офис N 1401, расположенный на 14 этаже Объекта, ООО "Управляющая компания "КОЛЬЦО УРАЛА".

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов обществ, заявители ссылаются на вышеуказанные обстоятельства, указывают, что Договоры N 01 05 К от 04.05.2011 г., N 03 05-11Кот 05.05.2011 и N 04 12-10 К от 10.12.2010 г. являются договорами, связанными с инвестиционной деятельностью, с даты подписания актов приема-передачи помещения выбыли из владения должника - ООО "Баркас", а инвесторы вправе зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения, созданные по указанным договорам и переданные должником по актам приема-передачи заявителям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума N 54 от 11.07.11 в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должник - ООО "Баркас" обладает первичным имущественным правом на построенную недвижимость. Доказательств того, что должник обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на вышеуказанный объект, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заявители с момента составления актов приема-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании от 01.02.12 обращались в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на помещения, являющиеся объектами инвестирования на основании договоров N 01 05 К от 04.05.2011 г., N 03 05-11К от 05.05.2011 г. и N 04 12-10 К от 10.12.2010 г. При этом заявители не лишены возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения после регистрации права собственности должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала", Общества с ограниченной ответственностью "Лег Артис".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Уралстройинвест", Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала", Обществом с ограниченной ответственностью "Лег Артис" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.