Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г. N А60-24382/2010 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - использование памятников истории и культуры - объекты культурного наследия - охранное обязательство - договор субаренды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 г. N А60-24382/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" ((ИНН 7709753536, ОГРН 1077759029886), третьи лица: ИП Алмазова Н.Ю., ИП Волонуева И.П., ООО "Вернисаж", ИП Коноплева А.В., ООО "ДИВА", ООО "Технологии ЛД", ИП Попова Е.С., ООО "Жемчужина", ИП Серебренникова Л.Г., ООО "Уральские Платежные Системы "Терминал", ИП Ширяева Г.Н., ООО "ПолиМон", ООО "НАВСТРОЙ", ООО "ТОМЕК", ИП Авсеенко И.П., ООО "Туристическое агентство "СК-Тревел", ООО "Антал", ООО "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", ИП Конышева О.П., ООО "Трест Уралмашстрой", ООО "ТПК "Книжный мир", ООО "Экосервис", ООО "Русское Поле", ООО "УМС-Прораб", ООО "ОКУЛИСТ", ИП Чернышева О.В., ЗАО "ВостокАгроИмпорт", ИП Прохина Е.В., Министерство культуры Российской Федерации о взыскании 12691935 руб. 50 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ИНН 77097533536) к федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 77015395248) о компенсации путем уменьшения арендной платы и зачете в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды.

При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Недоступ А.М. - представитель по доверенности (реквизиты доверенности в протоколе судебного заседания),

от ответчика: Павлова М.А. - представитель по доверенности (реквизиты доверенности в протоколе судебного заседания), Чепрасов М.В. - ликвидатор на основании решения учредителя.

третьи лица извещены, явка не обеспечена;

судебный-пристав исполнитель извещен, явка не обепспечена.

Истец по первоначальному иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратился с иском к ответчику о расторжении договора аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008г.. и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

А также о взыскании 10766000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 07-1/08-01 от 28.04.2008г. за период с 19.02.2010г. по 30.06.2010г. и 1925935 руб. 50 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с п. 7.2.1. означенного договора по периоду начисления с 19.02.2010 г. по 30.06.2010г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократное (более двух раз подряд) нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной плата в сроки, установленные договором.

А также на нарушение ответчиком следующих условий договора аренды от 28.04.2008г.:

1. п. 5.9. - арендодателю не обеспечивается доступ во все арендуемые помещения объекта;

2. п. 3.2.10 - часть нежилых помещений объекта передана в пользование третьим лицам без согласия арендодателя;

3. п. 3.2.11 - арендодателю не направлены подлинные экземпляры договоров субаренды;

4. п. 3.3. - не представлены документы, подтверждающие проведение работ по сохранению объекта на сумму 500000000 руб. 00 коп.;

5. п. 5.6. - проводятся работы, изменяющие интерьер объекта, без разрешения арендодателя;

6. п. 5.10. - на фасадах объекта размещена реклама и информационные таблички, не согласованные с арендодателем.

7. п. 3.2.4. - нарушается пожарная безопасность.

По мнению истца, своими действиями ответчик существенно нарушил условия договора аренды, что повлекло значительный ущерб, поскольку занимаемое ответчиком здание является объектом культурного наследия федерального значения.

Ответчик не исполнил п. 3.3. договора от 28.04.2008г., не провел работы по сохранению объекта, а также не вносил должным образом арендную плату, которую необходимо направлять на сохранение объекта культурного наследия.

Ответчик иск не признал, указывая по доводам отзыва на факт оплаты арендных платежей.

По мнению ответчика, договором аренды предусмотрена сдача помещений в субаренду с согласия арендодателя.

Ответчиком по доводам отзыва оспорены доводы истца о нарушении ответчиком, как арендатором, условия договора аренды.

Определением от 28.09.2010 г. принято по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Тяжмашинвест" о компенсации затрат путем уменьшения арендной платы и зачете произведенных затрат в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ООО "Тяжмашинвест" указывает на наличие затрат на выполнение по условиям договора аренды ремонтно - реставрационных работ и благоустройства территории объекта.

В связи с чем, ответчик полагает, произведенные затраты в сумме 8577010 руб. 00 коп. за период с 19.02.2010г. по 30.06.2010г., в оставшейся часть произведенных затрат в сумме 16534150 руб. 95 коп. подлежат зачету в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды путем уменьшения арендной платы.

Определением от 16.11.2010 г. принято увеличении исковых требований по первоначальному иску до 20991838 руб. 99 коп., в том числе 3799359 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате в части НДС за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, пени в сумме 8129981 руб. 08 коп., начисленные за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, при требовании о расторжении договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 и выселении ООО "Тяжмашинвест" из здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

По приятому 22.11.2010 г. уточнению ООО "Тяжмашинвест" по встречному иску встречные исковые требования составили уменьшение размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18694058 руб. руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9383422 руб. 46 коп. ответчик просит зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алмазова Наталья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Волонуева Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж", индивидуальный предприниматель Коноплева Александра Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ДИВА", общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЛД", индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Семеновна, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина", индивидуальный предприниматель Серебренникова Людмила Гурьяновна, общество с ограниченной ответственностью Уральские Платежные Системы "Терминал", индивидуальный предприниматель Ширяева Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ПолиМон", общество с ограниченной ответственностью "НАВСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕК", индивидуальный предприниматель Авсеенко Ирина Павловна, общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "СК-Трэвел", общество с ограниченной ответственностью "Антал", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕКБ - Альянс", индивидуальный предприниматель Конышева Ольга Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Трест Уралмашстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Книжный мир", общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", общество с ограниченной ответственностью "Русское Поле", общество с ограниченной ответственностью "УМС-Прораб", общество с ограниченной ответственностью "ОКУЛИСТ", индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Владимировна, закрытое акционерное общество "ВостокАгроИмпорт", индивидуальный предприниматель Прохина Елена Федоровна, Министерство культуры Российской Федерации.

Третьи лица явка в период рассмотрения дела отзывы на заявленный иск не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 г. по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскано 28856188 руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 24791198 (двадцать четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяч сто девяносто восемь) руб. 14 коп. и неустойка в сумме 4064990 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 54 коп. Договор аренды объекта культурного наследияN 07-1/08- 01 от 28.04.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" и федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" расторгнут с выселением общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. заявление ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" о пересмотре решения от 29 ноября 2010 года по делу N А60-24382/2010-С12 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-24382/2010-С12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ответчик ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих по его мнению, о наличии оснований признания заявленного истцом в основание иска договора аренды незаключенным в виду наличия иных договоров аренды и субаренды в отношении спорного помещения, в их числе договора N 01/ДА/Ур от 01.11.2003 г.

Напротив истец по доводам указанным, в отзыве доводы ответчика не признал, указывая, что заявленные ответчиком новые обстоятельства являлись предметом исследований по делу А60-46378/2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьих лиц, а также извещенного судом судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", выступившим арендодателем и ООО "Тяжмашинвест", выступившим арендатором заключен договор аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Культуры, д. 1/ул.Машиностроителей, д.4, лит.Б, общей площадью 9166,7 кв.м. (в том числе часть здания (литер Б), площадью 4987,4 кв.м. (кадастровый (условный номер объекта - 66:01/01:00:534:01:05), часть здания (литер Б), площадью 4179,3 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта - 66-01/01:00:534:01:03), для обеспечения сохранения Объекта и использования его помещений под гостиницу и офис (п. 1.1. договора), при наличии его государственной регистрации.

Согласно п. 2.1. договора N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. срок его действия определен сторонами до 30 апреля 2033 года включительно.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Факт государственной регистрации договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации указанного договора 26.11.2008 г. за регистрационным номером 66-66-01/679/2008-282.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта культурного наследия федерального значения от 01.07.2009 г., подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из озвученных ответчиком при новом рассмотрении дела обстоятельств, суд не признает наличие указанных ответчиком оснований для признания поименованного договора аренды незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с ч.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что указанные ответчиком при новом рассмотрении дела обстоятельства, в том числе в отношении существования договора аренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003, наличие которого заявлено ответчиком в качестве основания незаключенности положенного истцом в основание иска договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г., входили в числе обстоятельств, исследованных и установленных арбитражным судом при рассмотрении дела А60-46378/2011.

По заявленному в рамках дела А60-46378/2011 иску ООО "Тяжмашинвест" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации о признании договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 незаключенным по аналогичным в настоящем деле предполагаемым ответчиком основаниям его незаключенности судом отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание установленную ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта арбитражного суда по делу А60-46378/2011.

Иных доводов, направленных на иную оценку установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств спорных правоотношений, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При исследовании спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 6.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта определена сторонами в размере 2450000 руб. )) коп.

По условиям п.6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежными поручениями.

За указанный истцом в расчете период с 19.02.2010 г. по 16.11.2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 24791198 руб. 14 коп. (в том числе НДС - 3799359 руб. 15 коп.)

В связи с чем, требование истца о взыскании 24791198 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1. договора N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. в общей сумме 8129981 руб. 08 коп. по периоду начисления с 19.02.2010 г. по 16.11.2010 г.

В соответствии с п. 7.2.1. договора N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как арендатором, обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г., заявленные исковые требование о взыскании договорной неустойки, начисленной по условиям п. 7.2.1. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при новом рассмотрении сторонами не указано иных обстоятельств, отличных от ранее установленных оснований для снижения неустойки по условиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 4064990 руб. 54 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. в связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны арендатора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом от 09.06.2010 N 469/06 уведомил ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, а также указывал, что в противном случае намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (уведомление о получении письма от 17.06.2010).

Факт получения данного письма истца ответчик не оспорил, в связи с чем в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается им признанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт просрочки внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд установлен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и мотивирован судом выше, а также при рассмотрении дела N А60-48823/2009-С12, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 5.9. договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 арендатор обеспечивает беспрепятственный доступ во все арендуемые помещения объекта представителей Россвязьохранкультуры и арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора, а также предоставляет им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В обоснование отсутствия возможности доступа в арендованное помещение арендодатель представил Акт проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения от 28.01.2010 с приложением N 1, составленного представителями арендодателя, в котором указано на отсутствие возможности доступа в часть помещений арендованного объекта.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчик также не представил ( ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.10 договора арендатор обязался не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Письмом N 6/04 от 26.04.2010 ответчик ООО "Тяжмашинвест" направил истцу список арендаторов, просил согласовать заключенные договоры субаренды со следующими лицами: ООО "Вернисаж", ООО СК "Ростра", ООО "Томек", ООО "Скиф", ООО "Барракуда", ИП Коноплева, ООО "Жемчужина", ООО "Алмаз-Технострой", ООО "Медикал-Альянс", ООО УПС "Терминал", ООО "Мобифон-2000", ООО "Дива", ИП Попова Е.С., ООО "Ника", ИП Серебренникова Л.Г., ИП Ширяева Г.Н., ООО "Технологии ЛД", ООО "Викрафт", ООО ТЛК "Урал-регион".

Согласно представленной арендатором ООО "Тяжмашинвест" информации часть из указанных лиц: ООО "Вернисаж", ООО "Томек", ИП Коноплева, ООО "Жемчужина", ООО УПС "Терминал", ООО "Дива", ИП Попова Е.С., ИП Серебренникова Л.Г., ИП Ширяева Г.Н. на основании договоров субаренды находятся в арендованном помещении.

В ответе на указанное обращение арендатора истец, выступая арендодателем, в письме от 12.05.2010 N 364/05 указал, что для согласования договоров субаренды согласно названному списку необходимо предоставить проекты всех договоров субаренды с указанием наименования субарендатора, общей площади помещений, передаваемых по договору субаренды, приложением состава и планов помещений в соответствии с техническим паспортом ЕМУП БТИ от 06.05.2008.

Из письма арендодателя от 12.05.2010 N 364/05 не следует воля на согласование субарендаторов, которые в настоящий момент, по сведениям ответчика, все же занимают часть арендованных ответчиком помещений.

Таким образом, в нарушение условий договора (п. 3.2.10) арендатор без письменного согласия арендодателя сдал часть арендуемых помещений объекта в субаренду.

Кроме того, частью 1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры Российской Федерации отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п.5.4 указанного Постановления Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п.1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, д.4 является федеральной собственностью и принадлежит ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

На основании договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008, заключенного между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Тяжмашинвест" по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии от 29.12.2007 N I-10-5297, ООО "Тяжмашинвест" приняло во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры, д.1/ул.Машиностроителей, д.4, литер Б, общей площадью 9 166,7 кв.м. Историческое название - "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг.", архитекторы П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев: гостиница "Мадрид".

В соответствии с п.3.2.10 договора аренды арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

Доказательств того, что передача имущества в субаренду привлеченным к участию в деле субарендаторам произведена с согласия собственника - Министерства культуры Российской Федерации, не представлено.

Истец также ссылался на нарушение ответчиком п. 3.2.4. договора, согласно которому арендатор обязался использовать объект в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1. настоящего договора, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, действующим законодательством об охране памятников истории и культуры с соблюдением и выполнением требований, указанных в охранных обязательствах.

В обоснование нарушения условий договора в этой части истцом представлено Постановление по делу об административном правонарушении N 5-90/2010 от 18.06.2010, вынесенное судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым ООО "Тяжмашинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП России.

Согласно пункту 5.6. договора арендатор обязался не производить работ, изменяющих архитектурный облик, декор фасада и интерьера объекта, а также ремонт газона, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, ограждения и других элементов обустройства на территории объекта без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя. В обоснование факта данного нарушения истец представил Акт проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения от 28.01.2010. В п.10 Приложения к акту указано, что на момент выхода комиссии в коридоре 3-го этажа левого крыла здания по ул. Машиностроителей возведена перегородка из металлопластикового остекленного профили. В помещениях N 21-23 первого этажа левого крыла по ул. Машиностроителей проводятся строительные работы по демонтажу существующих перегородок. Также в одноэтажном пристрое здания проводились работы по возведению перегородок и перепланировки помещений N 68-71, N 73-76. В центральной вставке главного входа здания проведена перепланировка помещений N 28, N 29, N 30. Разрешительных документов не представлено. Планировка данных помещений не соответствует техническому паспорту БТИ, выданному 06.05.2008, составленному по состоянию на 02.11.1992г. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истец также ссылался на нарушение ответчиком п. 5.1. договора, в соответствии с которым в месячный срок после подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатор обязан обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, для оформления охранного обязательства, которое подписывается госограном и арендатором в пяти экземплярах.

В соответствии с условиями договора с заявлением об оформлении охранного обязательства ответчик должен был обратиться в срок до 01.08.2009. Между тем в нарушение данного условия такое обращение состоялось 25.12.2009 (отметка о принятии письма), о чем свидетельствует письмо ООО "Тяжмашинвест" N 12/04 от 08.12.2009.

Согласно п. 3.3. договора арендатор дополнительно обязался за счет собственных средств провести следующие работы по сохранению объекта на сумму 500 000 000 руб. 00 коп.: разработка проектной документации до 31.12.2008, внутренняя отделка помещений до 31.12.2010, замена инженерных коммуникаций до 31.12.2009, реставрация фасада объекта до 31.12.2009, благоустройство прилегающей территории до 31.12.2009.

Доказательств, подтверждающих проведение работ на указанную сумму и в сроки, установленные договором, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.2.11 договора арендатор обязался направлять арендодателю подлинные экземпляры вступивших в силу договоров субаренды, а также всех дополнительных соглашений к ним, в двухнедельный срок после вступления их в законную силу.

Между тем из письма от 12.05.2010 N 364/05 филиала ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", направленного ответчику в ответ на письмо о согласовании договоров субаренды исх. N 6/04 от 26.04.2010, следует, что договоры субаренды истцу не направлены. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 5.10. договора от 28.04.2008 арендатор обязался не размещать на фасадах, крыше и территории объекта рекламу и информационные таблички без предварительного письменного согласия Россвязьохранкультуры и арендодателя.

Факт нахождения на арендованном объекте рекламных вывесок ООО "Томек", магазина "Цветы-Магнолия", а также ООО "Барракуда", ответчик не отрицал, представил суду письма о согласовании их размещения за подписью руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Уральскому федеральному округу С.И. Исачкина (исх. N 03/165-10 от 03.03.2010, исх. N 03/74-10 от 05.02.2010).

Между тем в нарушение условий договора доказательств согласования указанных вывесок арендодателем ответчик не представил.

Суд признает вышеуказанные нарушения арендатором условий договора аренды 28.04.2008 суд как существенные и являющиеся основанием для его расторжения по инициативе арендодателя и выселении ответчика из нанимаемых помещений.

В связи с чем исковые требования по первоначальному иску о расторжении аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008г. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием более правовых оснований для пользования спорным объектом ответчик ООО "Тяжмашинвест" подлежит выселению из занимаемого здания, расположенного по адресу: г, Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

При рассмотрении встречного искового заявление суд не установил наличие оснований для его удовлетворения.

По встречному иску ответчик ООО "Тяжмашинвест" просит компенсировать путем уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18694058 руб. руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9383422 руб. 46 коп. зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указывает, что им проведены проектные работы в отношении объекта аренды.

В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлен договор N 01-10/09 от 21.10.2009 с приложенными платежными поручениями об оплате услуг ООО "Авангард", договор с ООО "СК Авангард" N 1-10 от 17.05.2010 с приложенными платежными поручениями, договоры N 65 от 03.06.2010, N 29 от 16.03.2010, N 30П/2010 от 12.05.2010 с платежным поручением, договор N 127 от 15.01.2010 с платежными поручениями, договор N 5А от 20.08.2009, а также договоры N 6-Э от 05.08.2009, N 05/10-М от 01.09.2009, N 2269-С/10 от 15.02.2010.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на п. 5.1.3. договора аренды от 28.04.2008 г.

Согласно пункту 5.1.3. договора от 28.04.2008 затраты арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта, подтвержденные независимой экспертизой, подлежат компенсации путем уменьшения установленной настоящим договором арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как указано выше договор предусматривает возможность компенсации затрат арендатора на выполнение работ, предусмотренных планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта путем уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат в порядке, определяемом дополнительным соглашением.

Вместе с тем, доказательств заключения предусмотренного указанным пунктом договора, дополнительного соглашения, содержащего порядок компенсации вышеуказанных затрат арендатора, суду не представлено.

В ответ на обращение арендатора ООО "Тяжмашинвест" с предложением о подписании данного дополнительного соглашения, истец в своем письме от 12.05.2010 N 365/05 указал, что арендатору для заключения данного дополнительного соглашения необходимо представить документы согласно перечню (приложение к письму арендодателя от 12.05.2010).

Таким образом, предусмотренный договором аренды порядок, позволяющий компенсировать арендатору его затраты, последним не соблюден.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 5.2., 5.3. договора на арендатора возложена обязанность выполнять условия, предусмотренные охранным обязательством. Обеспечивать сохранность арендуемых помещений объекта, нести расходы на содержание объекта и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 5.5. договора предусмотрено, что арендатор не может производить неотделимые улучшения объекта и его территории без письменного предварительного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить работ, изменяющих архитектурный облик, декор фасада и интерьера объекта, а также ремонт газона, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, ограждения и других элементов обустройства на территории объекта без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя.

Согласно п. 5.7. договора арендатор обязался не производить без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и Арендодателя побелки и покраски стен и потолков объекта, покрытых живописью, а также работ по восстановлению, подновлению и ремонту живописи, лепнины и убранства интерьера объекта.

Согласно статьям 42, 43 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ремонтом и реставрацией памятника являются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Наличие обязательного согласия арендодателя на изготовление проектной документации суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Из толкования указанных норм закона следует, что для надлежащего исполнения арендатором обязательств по охране объекта культурного наследия, в том числе принятия мер по его сохранению путем проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо, в первую очередь, получить охранное обязательство.

Охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия - комплекса зданий площади Первой пятилетки, гостиница "Мадрид" получено ответчиком 10.09.2010.

Как следует из представленных ООО "Тяжмашинвест" в обоснование несения затрат, которые он просит зачесть, договоров, данные договоры заключены до оформления охранного обязательства.

Согласно п. 6 раздела 1 охранного обязательства пользователь (ООО "Тяжмашинвест") организует или осуществляет в соответствии с условиями договора ремонтно-реставрационные и иные работы на памятнике при наличии согласования и письменного разрешения Министерства культуры и туризма Свердловской области, благоустройство прилегающей территории осуществляется при наличии согласования Министерства. Работы по изменению внутренней планировки памятника, сохранению или реставрации предмета охраны проводятся по заданию и письменному разрешению Министерства в соответствии с согласованной Министерством документацией работы. Пунктом 5 раздела 3 охранного обязательства предусмотрено, что в случае разногласий между пользователем, титульным владельцем или иными лицами, а также с целью определения степени соответствия проектной документации и производственных работ нормативным требованиям к сохранению памятника может быть, в установленном порядке, назначено проведение экспертизы или иных исследований. Организацию экспертизы осуществляет Министерство.

Ответчик также указывает, что состояние помещений согласно акту от 01.07.2009 ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования в 2008 году.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2130/10-С12 в иске ООО "Тяжмашинвест" к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об изменении условий договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 25.07.2010 (N 17АП-6424/2010-АК), которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, установлено, что существенного изменения состояния объекта на момент его передачи по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса) не произошло.

В данном судебном акте также указано, что ссылка истца на существенное изменение состояния объекта на момент его передачи по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса), также не принимается апелляционным судом.

Также в судебном акте установлено, что договор аренды зарегистрирован 26.11.2008, 11.12.2009 арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о возможности принять объект. Передача объекта состоялась 01.07.2009, о чем составлен акт А07-1/08-01-1. В п. 3 сторонами договора подтверждено, что состояние Объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 и назначению имущества. В акте технического состояния Объекта от 01.07.2009 в разделе II "Общий вывод комиссии" отражено, что состояние конструкции здания ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования ООО "ПБ "Призма", при этом зафиксировано, что состояние объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008. В подтверждение изменения состояния Объекта истец ссылается на Акт визуального осмотра, проведенного 13.08.2009 ООО "Первая архитектурно-производственная мастерская". Данный акт содержит только описание объекта, в нем отсутствует сравнительный анализ состояния объекта в апреле 2008 года и на 13.08.2009, оценка существенности изменений, а также выводы о возможных причинах изменения (естественный износ или иные факторы). Как указал суд вышестоящей инстанции, вина арендодателя в изменениях из материалов дела также не следует. Письма ООО "Тяжмашинвест" в адрес Министра культуры и туризма Свердловской области от 26.04.2010 N 4/04 в адрес филиала ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому округу от 16.04.10 N 2/04, от 05.05.2010 N 5/05, в адрес Росохранкультуры по УрФО от 19.08.2009 N 08/47 данные обстоятельства также не подтверждают. Судом отмечено, арендатор при получении объекта в акте зафиксировал соответствие его состояния условиям договора, по условиям договора изначально предполагалось проведение восстановительных работ стоимостью 500 млн. руб.

Согласно п. 3.3. договора арендатор дополнительно обязался за счет собственных средств провести следующие работы по сохранению объекта на сумму 500 000 000 руб. 00 коп.: разработка проектной документации до 31.12.2008, внутренняя отделка помещений до 31.12.2010, замена инженерных коммуникаций до 31.12.2009, реставрация фасада объекта до 31.12.2009, благоустройство прилегающей территории до 31.12.2009.

Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 11.04.2008 по лоту N 3 на право заключения договора аренды на срок 25 лет на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры д. 1/ул. Машиностроителей, д. 4 литер Б, предложение ООО "Тяжмашинвест" в части максимизации размера арендной платы - 2 450 000 руб. (без НДС), а также в части объема денежных средств, планируемых направить на выполнение работ по сохранению объекта конкурса - 500 000 000 руб. 00 коп. признаны лучшими, а победителем конкурса по лоту N 3 признан ООО "Тяжмашинвест".

Таким образом, ООО "Тяжмашинвест" стало победителем конкурса как лицо, не только предложившее лучшие условия по цене арендной платы, но и принявшее на себя обязательство вложить в сохранение объекта культурного наследия собственные денежные средства в сумме 500 млн. рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем требования истца о зачете арендной платы на сумму произведенных затрат не являются однородными и бесспорными требованиям о взыскании арендной платы, поскольку стоимость затрат подлежит проверке арендодателем (с учетом порядка, установленного договором, в том числе требует подтверждения независимой экспертизы) и установлению по итогам таковой.

Истец по встречному иску представил письмо исх. N 31/05 от 05.07.2010, содержащее просьбу о заключении дополнительного соглашения к договору, указывая, что размер затрат ООО "Тяжмашинвест" на проектно-изыскательские работы, выполненные в соответствии с заданием Россвязьохранкультуры по Свердловской области от 10.06.2008, составляет 25 757 858 руб. 79 коп. Данное письмо направлено в адрес арендодателя по договору с приложением дополнительного соглашения.

В ответ на данное письмо арендатора арендодатель просил предоставить пакет документов согласно перечню, являющемуся приложением к письму от 09.07.2010N 570/07).

Помимо этого, из содержания письма следует не волеизъявление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предложение об изменении условий договора в части арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, срок исполнения обязательств по требованиям о зачете должен быть наступившим, таким образом, требование о производстве зачета на будущее время (истец по встречному иску просил оставшуюся часть произведенных затрат в сумме 9383422 руб. 46 коп. зачесть в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды) противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика. В части увеличения исковых требований государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом увеличения требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 28856188 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе: 24791198 (двадцать четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяч сто девяносто восемь) руб. 14 коп. основного долга и 4064990 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 54 коп. договорной неустойки в виде пени.

3.Расторгнуть договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/08- 01 от 28.04.2008г., заключенный между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест".

4.Выселить общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, литер Б.

5.В удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказать.

6.В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" в пользу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 94459 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 264533 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 63 коп.

9.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.