Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6504/2012 (ключевые темы: недвижимость - участие в долевом строительстве - объекты незавершенного строительства - цедент - инвестиции)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.

судей: Чумак Г.Н. Семерневой Е.С.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску по иску Т.А.А.. Т.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Т.Е.Н. - на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., пояснения представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Т.Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФБУ в/ч 61207 - П.В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Ж.И.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Л.Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Т.А.А. и Т.О.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ИСК "Мегаполис" о признании за ними права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /.../, в /.../ в виде /.../, общей проектной площадью /.../ кв. м., расположенной на 3этаже в третьем подъезде в названном жилом доме,

В обоснование иска указали, что между 000 "Промстрой" и 000 "ИСК Мегаполис" был заключен договор участия в долевом строительстве /.../ от /.../, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить объект недвижимости - многоэтажный 253-квартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроенно-пристроенным продовольственным магазином - 3 пусковой комплекс по /.../ в границах земельного участка с кадастровым номером /.../, который фактически построен, ему присвоен адрес /.../.

По указанному договору ответчик обязался передать ООО "Промстрой" трехкомнатную /.../, общей проектной площадью /.../ кв.м:., расположенную на 3 этаже в 3 подъезде. ООО "Промстрой" в полном объеме уплатило ответчику обусловленную данным договором денежную сумму за квартиру и /.../ заключило с С.А.В. договор уступки прав требований /.../, уступив ему право требования передачи им указанной квартиры по окончании строительства объекта.

/.../ между ними, С.А.В. и ответчиками заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права на указанный объект переданы истцам, и которые исполнили обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования в размере /.../ руб..

Ответчик же не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме - не передал документы, необходимые для регистрации права собственности истца, однако, по акту приема-передачи от /.../ фактически данную квартиру передал.

Представители ответчика ООО "ИСК "Мегаполис", третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - С.А.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Промстрой" не возражали против удовлетворения судом заявленных истцами требований, полагая, что они законны, обоснованны, подтвердили доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации самостоятельных, требований относительно предмета спора в данном деле не заявил, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012, постановленным в отсутствие представителей третьих лиц: ФБУ в/ч 61207, ООО "Промстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /.../ и С.А.В. исковые требования Т-ых удовлетворены. За Т.А.А. и Т.О.Ю.. признано право на получение в общую совместную собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию /.../ (3 подъез/.../ этаж) общей площадью /.../ кв.м., с лоджиями площадью /.../ кв.м. с учетом корректирующего коэффициента (по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" на /.../) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /.../ (строительный адрес: /.../, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии Проходной-Автомагистральная-Августа Бебеля-Пехотинцев, на земельном участке с кадастровым /.../). С ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по /.../ рублей.

На вышеуказанное решение суда третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить вышеназванное решение, и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права. Кроме того в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку подлинник Протокола предварительного распределения площадей от /.../ по инвестиционному контракту /.../ от /.../ был обнаружен в результате принятых к розыску мерами, в том числе с участием прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ИСК "Мегаполис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что /.../ между застройщиком ООО "ИСК "Мегаполис" и участником долевого участия в строительства ООО "Промстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с /.../), то есть до /.../, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - спорную /.../, общей проектной площадью /.../.м., находящихся согласно проектной документации по предварительному описанию объекта в 253-квартирном жилом доме по встроенными помещениями офисов на 1 этаже и встроено-пристроенным продовольственным магазином - трех пусковом комплексе по /.../ долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора (/.../ рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2., 2.1., 2.3., 3.1., 3.2.).

Согласно пояснениям участников договора, ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Промстрой", а также усматривается из справки о полной оплате по указанному договору, выданной ООО "ИСК "Мегаполис", участником долевого строительства ООО "Промстрой" обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены.

/.../ с письменного согласия ООО "ИСК "Мегаполис" между ООО "Промстрой" и С.А.В. заключен договор об уступке прав требований по договору N /.../ об участии в долевом строительстве /.../, согласно которому права требования, принадлежащие ООО "Промстрой" в отношении спорной квартиры перешли к С.А.В.. По условиям названого договора за уступаемое право С.А.В. должен был уплатить /.../ руб.. Истцами доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения данного обязательства, что подтверждено справкой, выданной ООО "Промстрой" от /.../, которая является допустимыми доказательством, не доверять которой оснований не имеется.

/.../ с письменного согласия ООО "ИСК "Мегаполис" между С.А.В.. Т.О.Ю. и Т.А.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве /.../ от /.../ и договору об уступке прав требования от /.../, согласно которому права требования в отношении спорной квартиры перешли к истцам, что подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /.../ /.../, из которой также усматривается, что указанный объект строительства (строительный адрес /.../), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:02 04 035:0009, в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии /.../, принадлежащим Российской Федерации, правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с /.../ по /.../ является Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61.207.

По условиям названого договора от /.../ за уступаемое право истцы уплачивают цеденту С.А.В. /.../ руб. (пункт 1.6.). Истцами доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцами данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено расписками С.А.В. от /.../ (л.д.84,85 т.1).

Актом /.../ отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки /.../ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от /.../ подтверждено то обстоятельство, что объект строительства, в состав которого находится спорная /.../, строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации.

Из пояснений сторон следует, что, до настоящего времени в установленном законом порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, что лишает истцов возможности в установленном законом порядке зарегистрировать права на данный объект недвижимости и, как следствия, привело к обращению истцов с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего:

в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Т.А.А. и Т.О.Ю. надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "ИСК "Мегаполис", а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время жилой дом по указанному адресу полностью построен, что подтверждается кадастровым паспортом, планом объекта, выданным БТИ /.../, согласно которым степень готовности дома - 100%.

Согласно генеральному плану объекту недвижимости присвоен адрес: /.../.

По утверждению сторон, в настоящее время истцам фактически передана /.../.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцам необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.

Вышеперечисленные обстоятельства определяют обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности истцов на долю в праве на объект строительства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Ссылка третьего лица на неприменение судом Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подлежащего применению, правовых оснований для отмены решения суда не образует.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора, заключенного /.../ между цедентом С.А.В., застройщиком ООО "ИСК "Мегаполис" и цессионариями Т.А.А. и Т.О.Ю. (договор /.../ от /.../ и договору об уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от /.../) цедент передает, а Цессионарии принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /.../.

Таким образом Т.А.А. и О.Ю. при заключении договора /.../ не преследовали цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с этим ссылка третьего лица на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцами обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, являются неправильными.

Фактически представитель третьего лица указывает, что причиной, по которой он не согласен с решением суда является невыполнение своих обязательств ООО "ИСК "Мегаполис" перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от /.../. Однако данная сделка не определяет прав и обязанностей сторон по договору /.../ уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке. Условия инвестиционного контракта от /.../ (п.6.3.1. Контракта) прямо предусматривают возможности инвестора (ООО "ИСК "Мегаполис") по привлечению средств финансирования, исполнение своей обязанности инвестором допускалось за счет иных жилых помещение в /.../ (п.4.5. Контракта). Каких-либо вещных прав у третьего лица на конкретный объект недвижимости (квартира) в т.ч. спорный не возникло. Допустимых доказательств, определяющих возникновение права на /.../, в суде первой инстанции представлено не было. Обоснованных данных об уважительности причин невозможности их предоставить, также представлено не было, поэтому судебной коллегий не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности представить в суд апелляционной инстанции подлинника Протокола предварительного распределения площадей от /.../ по инвестиционному контракту /.../ от /.../.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Т.Е.Н. - без удовлетворения.