Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-7154/2012 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - приобретательная давность - право собственности - пожар)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Романова Б.В., Ильиной О.В.,

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 г. в помещении суда апелляционную жалобу представителя истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 по гражданскому делу по иску Куляшовой Л. С. , Кузьминой О. В. , Куляшова А. В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляшова Л.С., Кузьмина О.В., Куляшов А.В. обратились с иском к Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований просили: признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ( / / ), за каждым по 1/3 доле; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ( / / ), выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.03.2009, о регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м., литер ( / / ) по адресу: ( / / ) за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ( / / ), выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.08.2008, о регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м., литер ( / / ) по адресу: ( / / ) за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

В обоснование иска указали, что истцы, ( / / ), а также брат Куляшовой Л.С. - ( / / ) проживали в части жилого дома ( / / ), обозначенной как квартира N ( / / ). 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала мужу Куляшовой Л.С. - ( / / ), умершему в ( / / ) г., и в порядке наследования перешла в собственность истцов. Истцами в Управлении Росреестра по Свердловской области 13.08.2009 были получены свидетельства о праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждым на земельный участок по адресу: ( / / ). В 1994 г. в результате пожара была почти полностью уничтожена часть жилого дома ( / / ), обозначенная как квартира N ( / / ). Актом комиссионного обследования жилого дома ( / / ) от 27.10.1994 было установлено, что жилое помещение непригодно для проживания. Проживавшей в этой части дома Антроповой Т.П. была предоставлена новая квартира. Согласно расписке от 11.12.1994 Антропова Т.П. продала оставшиеся после пожара части строения ( / / ) за ( / / ) руб., в расписке также указано, что Антропова Т.П. получила за земельный участок, расположенный по ( / / ), от ( / / ) ( / / ) руб. Истцами своими силами после пожара был восстановлен весь дом по ( / / ), где они и проживали. В результате восстановления данного дома квартиры N ( / / ) и N ( / / ) были объединены, в настоящее время дом имеет канализационную систему, электричество, газоснабжение, за дом уплачиваются налоги. Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.08.2007 N 4045 был изъят для муниципальных нужд земельный участок для строительства по ( / / ) от ( / / ) до ( / / ), в том числе земельный участок по ( / / ). В июне 2010 г. зарегистрировано ограничение (обременение), наложенное на земельный участок и жилой дом ( / / ). С 1994 г. и по настоящее время истцы открыто владеют жилым домом, восстановленным после пожара, добросовестно следят за содержанием дома и земельного участка. Построенный истцами объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Третьим лицам Антроповой Т.П. и Бочкаревой И.Ю. каждой принадлежало по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ( / / ). В 2008 г. между указанными третьими лицами и МО "город Екатеринбург" были заключены договоры купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( / / ). Таким образом, Антропова Т.П. и Бочкарева И.Ю. совершили сделки по отчуждению имущества, которое на момент совершения сделок, не существовало, что не соответствует требованиям закона, эти сделки являются ничтожными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 в удовлетворении иска Куляшовой Л. С. , Кузьминой О. В. , Куляшова А. В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности - отказано.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцы в течение 15 лет непрерывно и открыто владели жилым домом, при этом ни Антропова Т.П., ни Бочкарева И.Ю. после пожара около 18 лет ни домом, ни земельным участком не пользовались, в доме не проживали, какие-либо принадлежащие им вещи в доме отсутствуют, принадлежность недвижимого имущества, на которое истцы просят признать право собственности в силу приобретательной давности, другим лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Антропова Т.П., ни Бочкарева И.Ю. в восстановлении дома участия не принимали, проданные ими доли в жилом доме оценены с учетом улучшений, произведенных исключительно на средства истцов. Судом необоснованно отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Не обоснован вывод суда о том, что после произведенных истцами неотделимых улучшений поврежденной части дома, их доля в праве собственности на жилой дом составила 100%. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на жилой дом, как самовольную постройку, не мотивирован. Суждение суда о том, что требование о признании недействительными правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное имущество, не заявлено, противоречит материалам дела, в тексте искового заявления истцы ссылаются на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, сделки по отчуждению Антроповой Т.П. и Бочкаревой И.Ю. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ), являются недействительными (ничтожными) и влекут за собой только те юридические последствия, которые связаны с их недействительностью, а именно недействительность свидетельств о праве собственности, выданных после совершения сделок.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Куляшова Л.С., ее представитель Головченко С.Н., действующий на основании устного ходатайства, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Колмогорова Е.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Аносова Л.Ф., третье лицо Бочкарева И.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности каждому по 1/6 доле принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ( / / ), с кадастровым номером ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами 13.08.2009 на основании договора о праве застройки ( / / ) от 03.03.1938, удостоверенного Государственным нотариусом Свердловской нотариальной конторы ( / / ) за ( / / ), и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1993, удостоверенного Государственным нотариусом Шестой Свердловской государственной нотариальной конторы Свердловской области ( / / ) за ( / / ).

Право собственности на другую 1/2 долю в указанном выше земельном участке в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На указанном земельном участке находится жилой дом ( / / ), 1/2 доля в котором принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/6 доле или 2/12 доли) на основании свидетельств о праве на наследство от 16.01.1993, право собственности истцов зарегистрировано в БТИ г. Свердловска 15.03.1993.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ( / / ) принадлежит Муниципальному образования "город Екатеринбург" на основании договора купли-продажи от 11.06.2008, заключенного с Бочкаревой И.Ю., которой 1/4 доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 25.09.1990, зарегистрированного в БТИ г. Свердловска 08.10.1990, и на основании договора купли-продажи от 30.09.2008, заключенного с Антроповой Т.П., которой 1/4 доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 07.07.1977, зарегистрированного в БТИ г. Свердловска 14.07.1977.

Право общей долевой собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" (1/2 доля) зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2009 и 18.03.2009 соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.10.1994 дом ( / / ) был поврежден в результате пожара.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.08.2007 N 4045 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков для строительства ( / / ) до ( / / )" изъяты земельные участки и расположенные на них жилые дома и иные объекты недвижимости, в том числе и по адресу: ( / / ). На основании данного постановления Управлением Росреестра по Свердловской области 15.06.2010 зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении земельного участка по адресу: ( / / ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, истцам для признания за ними права общей долевой собственности на весь жилой дом ( / / ) необходимо было доказать, что их владение данным домом является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Однако, из материалов дела следует, что истцам достоверно было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом ( / / ) принадлежит Антроповой Т.П. и Бочкаревой И.Ю. (каждой по 1/4 доле), а впоследствии Муниципальному образованию "город Екатеринбург". Обосновывая свое владение жилым домом, как добросовестное, истцы ссылались только на то, что жилой дом после пожара был восстановлен ими за счет собственных средств, на какие-либо иные основания для владения жилым домом истцы не ссылались, следовательно, такой необходимый признак для признания права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность, отсутствует, а наличие только двух других признаков не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на данные отношения положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, является правильным.

Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что согласно расписке от 11.12.1994 Антропова Т.П. продала оставшиеся после пожара части строения ( / / ) за ( / / ) руб., не является подтверждением добросовестности владения именно со стороны истцов, более того, исходя из буквального текста расписки от 11.12.1994 Антропова Т.П. получила от ( / / ) ( / / ) руб. за право пользования жилой площадью по адресу: ( / / ) до момента сноса (том 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ссылка истцов в исковом заявлении на расписку от 25.03. без указания года, согласно которой Антропова Т.П. продала до сноса земельный участок (огород) по ( / / ) в пользование ( / / ), получила ( / / ) руб. за участок (том 1 л.д. 22), также не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на весь земельный участок, так как Антроповой Т.П. данный земельный участок на праве собственности не принадлежал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам о признании за ними права собственности на весь жилой дом и весь земельный участок, расположенные по адресу: ( / / ), в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что истцы в течение 15 лет непрерывно и открыто владели жилым домом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как было указано выше для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо еще одно условие - добросовестность владения, которое в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Антропова Т.П., ни Бочкарева И.Ю. после пожара около 18 лет ни домом, ни земельным участком не пользовались, в доме не проживали, какие-либо принадлежащие им вещи в доме отсутствуют, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо еще, чтобы истцы, пользуясь недвижимым имуществом, полагали, что оно им принадлежит на праве собственности, при этом у них имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит им на праве собственности.

Суждение, изложенное в апелляционной жалобе, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности только то обстоятельство, что такой объект недвижимости имеет собственника, является верным. Однако, истцами не доказано наличие в совокупности трех условий, необходимых для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из пояснений истцов следует, что ими был восстановлен после пожара жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ), при этом возник новый объект, который, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.2011 и представленного истцами, имеет общую площадь ( / / ) кв.м., жилую площадь ( / / ) кв.м. (том 1 л.д. 30-38).

Из пояснений истцов следует, что жилой дом площадью ( / / ) кв.м. был возведен ими за счет собственных средств, именно на данный дом истцы просят признать право общей долевой собственности по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате пожара была уничтожена только часть дома, истцам, Антроповой Т.П., Бочкаревой И.Ю. жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности, то право общей долевой собственности Антроповой Т.П., Бочкаревой И.Ю. на дом не прекратилось, так как не поврежденная в результате пожара часть дома осталась в общей долевой собственности истцов, а также Антроповой Т.П. и Бочкаревой И.Ю.

Даже если принять во внимание доводы истцов о том, что жилой дом был восстановлен ими за счет собственных средств, то и в этом случае у истцов отсутствуют основания для признания за ними права собственности на весь жилой дом, как самовольную постройку, так как право собственности Антроповой Т.П. и Бочкаревой И.Ю. не прекращалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" уже зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в жилом доме по ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м. (площадь дома изменилась за счет уточнения размеров), на которую в настоящее время претендуют истцы.

Договоры, на основании которых за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в доме по ( / / ), в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом ( / / ) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы, что ни Антропова Т.П., ни Бочкарева И.Ю. в восстановлении дома участия не принимали, проданные ими доли в жилом доме оценены с учетом улучшений, произведенных исключительно на средства истцов, какое-либо правовое значение для разрешения предъявленных истцами исковых требований не имеет, истцы не лишены права заявить иные требования.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 18.03.2009 и от 07.08.2008, выданных Муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации права или документ (свидетельство), подтверждающий совершение такой записи. Факт признания свидетельства о государственной регистрации прав недействительным не порождает каких-либо правовых последствий.

Требований о признании договоров, заключенных между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Антроповой Т.П., Бочкаревой И.Ю., недействительными, в установленном законом порядке истцами предъявлено не было. А в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что в тексте искового заявления истцы ссылаются на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, сделки по отчуждению Антроповой Т.П. и Бочкаревой И.Ю. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ), являются недействительными (ничтожными) и влекут за собой только те юридические последствия, которые связаны с их недействительностью, а именно недействительность свидетельств о праве собственности, выданных после совершения сделок, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Само по себе указание в тексте иска на недействительность договора при отсутствии сформулированного искового требования о признании договора недействительным, не свидетельствует о предъявлении требования о признании договора недействительным, так как для предъявления искового требования предусмотрены определенные условия, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными не является требованием о применении последствий недействительности сделки, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмещение его стоимости в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не является последствием недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Суханкин

Судьи

О.В. Ильина Б.В. Романов