Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-19666/2012 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - заключение договора купли-продажи - субаренда - казна муниципального образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-19666/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19666/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам "4-ка Плюс" (далее - ООО "Универсам "4-ка Плюс") (ИНН 6673095060, ОГРН 1026605628455)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании 845 194 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.С., представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика: Барабанова Н.И, представитель по доверенности N 174 от 28.12.2011, удостоверение,

от третьего лица: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 290 от 29.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Универсам "4-ка Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 845 194 руб. 24 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 26.07.2010 по 26.04.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23, общей площадью 312,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает. Представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с приложение дополнительных документов согласно перечню.

Из содержания отзыва и устных пояснений ответчика следует, что, по его мнению, истец не доказал совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. Начисление убытков является неправомерным, до заключения договора купли-продажи, поскольку в спорный период действовал договор аренды, предусматривающий обязанность истца по внесению арендной платы. Ответчик считает, что истцом не доказано противоправное поведение (уклонение от заключения договора купли-продажи (ст. 445 ГК РФ) либо бездействие со стороны ЕКУГИ) ответчика, которое привело к убыткам в виде арендных платежей. Просит исключить из расчета доходы, полученные истцом от сдачи муниципального имущества в субаренду в спорный период.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсам "4-ка Плюс" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23 (государственная регистрация договора от 21.04.2005) в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3050285 от 01.08.2005 (сроком действия до 31.12.07) и дополнительным соглашением от 20.12.2007 о пролонгации действия договора до 31.12.2010.

31 марта 2010 г. общество полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в комитет с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Письмом ЕКУГИ от 26.04.2010 N 02.12-24-5023 заявителю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы. При этом к указанному письму ЕКУГИ приложен расчет пеней за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.05.2005 по 31.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27533/2010-С9 заявленные ООО "Универсам "4-ка Плюс" требования удовлетворены: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (оформленное письмом N 02.12-24-5023 от 26.04.2010 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23) об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, признано судом недействительным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

27 апреля 2011 года между истцом (ООО "Универсам "4-ка Плюс") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 603 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в общей сумме 845 194 руб. 24 коп. в виде арендных платежей за период с 26.07.2010 по 26.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-27533/2010-С9, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме N 02.12-24-5023 от 26.04.2010, является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 31.03.2010, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.05.2010 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 30.06.2010 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 14.07.2010, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 26.07.2010 (10 дней). Вместе с тем, проект договора был направлен истцу только 26.04.2011.

В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков исходя из размера фактически выплаченной им в период с 26.07.2010 по 26.04.2011 арендной платы.

Согласно расчетам истца, величина арендных платежей с января 2010г. составляла 93 619 руб. 68 коп., а с января 2011 г. - 93 619 руб. 68 коп. ежемесячно без учета НДС. Согласно расчету истца сумма подлежащей внесению арендной платы за период с 26.07.2010 по 26.04.2011 составила 845 194 руб. 24 коп. без учета НДС.

Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды N 3050285 от 01.08.2005 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.

Внесение истцом в период с 26.07.2010 по 26.04.2011 арендной платы в сумме 845 194 руб. 24 коп. (без НДС) по договору N 3050285 от 01.08.2005 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере фактически уплаченных арендных платежей за период с 26.07.2010 по 26.04.2011 в сумме 845 194 руб. 24 коп., подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в указанный период у истца отсутствовали убытки, поскольку помещения сдавались им в субаренду, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что имущество передавалось истцом в субаренду, а также факта получения истцом доходов от использования данного имущества путем сдачи в субаренду в определенном размере.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

При данных обстоятельствах причиненные истцу убытки в сумме 845 194 руб. 24 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны МО "город Екатеринбург".

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "4-ка Плюс" (ИНН 6673095060, ОГРН 1026605628455) 845 194 руб. 24 коп. (восемьсот сорок пять тысяч сто девяносто четыре рубля двадцать четыре копейки) в возмещение убытков.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам "4-ка Плюс" (ИНН 6673095060, ОГРН 1026605628455) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 903 руб. 88 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот три рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.